Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А53-8787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8787/22
27 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 г.




Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-8787/2022

по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Таганрогстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2021г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2021г., ФИО4 по доверенности от 08.06.2021г.,



установил:

акционерное общество «Таганрогстальконструкция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) о взыскании 16 230 936,20 рублей убытков по договору № 01-11/2017 от 01.11.2017, 3 914 189,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 16 230 936,20 рублей убытков, 4 029 807,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец просил приобщить дополнение к возражениям на отзыв ответчика, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить отзыв на возражения истца, направленный через сервис «Мой Арбитр».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Договора № 01-11/2017 от 01 ноября 2017 года, заключенного между АО «ТаганрогСтальКонструкция» (Истец, Поставщик) и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Ответчик, Покупталь), АО «ТаганрогСтальКонструкция» обязалось разработать чертежи КМД (Конструкции металлические.Деталировка), изготовить из материала Поставщика Стальные строительные конструкции лестниц и люков ходового отделения скипового ствола Южного рудника СКРУ-2, Стальные строительные конструкции крышки (временной) копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2, Стальные строительные конструкции разгрузочного станка клетевого ствола Южного рудника СКРУ-2, Стальные строительные конструкции разгрузочного узла клетевого ствола Южного рудника СКРУ-2, Стальные строительные конструкции подшкивной площадки клетевого ствола Южного рудника СКРУ-2 и передать конструкции в собственность Покупателю, а ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Покупатель) обязуется произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 01-11/2017 от 01 ноября 2017 года общая ориентировочная стоимость конструкций (без учета стоимости метизов) составляет 32 839 716,91 (Тридцать два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч семьсот шестнадцать 91/100) рублей, плюс НДС (18%) – 5 911 149,09 (Пять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч сто сорок девять 09/100) рублей, всего 38 750 866,00 (Тридцать восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Согласно пункту 4.3 Договора № 01-11/2017 от 01 ноября 2017 года окончательная стоимость каждого вида конструкций и общая стоимость всех конструкций (с учетом стоимости метизов) устанавливается по чертежам КМД Поставщика.

Стороны договорились, что в течение 5 (пяти) дней после поставки последней партии конструкций (включая метизы) по договору оформляют дополнительное соглашение об изменении п.1.1 договора, где указывается окончательный вес (количество), вес метизов и окончательная общая стоимость конструкций (включая метизы), поставленных по настоящему договору.

Истец указал, что ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора № 01-11/2017 от 01 ноября 2017 года оплатило АО «ТаганрогСтальКонструкция» авансовый платеж на сумму 15 500 346,40 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 2 364 459,62 рубля.

ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в одностороннем порядке расторгло Договор № 01-11/2017 от 01 ноября 2017 года в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-24457 – 60/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тиссен ШахтбауГмбХ» (Германия) к АО «ТаганрогСтальКонструкция» об удовлетворении требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года по делу № А53-24457 – 60/2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тиссен ШахтбауГмбХ» (Германия) отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-24457-60/2018(15АП-11362/2021) от 24.08.2021 года Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года по делу № А53-24457 – 60/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Тиссен ШахтбауГмбХ» (Германия) оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-24457-60/2018(Ф08-11461/2021) от 27.10.2021 года Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года по делу № А53-24457 – 60/2018 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-24457-60/2018(15АП-11362/2021) от 24.08.2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Тиссен ШахтбауГмбХ» (Германия) оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2022 года по делу № 308-ЭС19-20080(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец указал, что в ходе рассмотрения дела № А53-24457 – 60/2018 Арбитражным судом Ростовской области установлено, что АО «ТаганрогСтальКонструкция» доказало факт несения АО «ТаганрогСтальКонструкция» затрат на приобретение материалов для выполнения Договора № 01-11/2017 от 01 ноября 2017 года, заключенного между АО «ТаганрогСтальКонструкция» и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ на общую сумму 31 731 282, 60 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года по делу № А53-24457 – 60/2018 установлено, что: «ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» отказалось от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что АО «ТаганрогСтальКонструкция» произвело затраты направленные на оказание услуг по Договор № 01-11/2017 от 01 ноября 2017 года, а ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обязано компенсировать данные затраты у АО «ТаганрогСтальКонструкция» отсутствуют основания для возврата истребуемой ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» части авансового платежа».

Учитывая изложенное, истец полагает, что факт наличия задолженности ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» перед АО «ТаганрогСтальКонструкция» считается доказанным и с учетом выплаченного аванса в размере 15 500 346,40 рублей, ответчик обязан оплатить истцу убытки в связи с расторжением договора № 01-11/2017 от 01 ноября 2017 года в сумме 16 230 936,20 рублей.

АО «ТаганрогСтальКонструкция» направило в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» требование (претензию) об оплате 16 230 936,20 рублей и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков и процентов.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления искового заявления послужил факт расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора № 01-11/2017 от 01 ноября 2017 года в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как до даты направления ответчиком отказа от договора, истцом произведены затраты, направленные на оказание услуг ответчику.

В силу пункта 6.3. Договора Покупатель имеет право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора в случае двукратного и более нарушения сроков поставки конструкций, моментом расторжения договора будет считаться дата, указанная стороной в уведомлении о расторжении договора.

В рассматриваемом случае, покупатель реализовал своё право внесудебного одностороннего отказа от договора, направив уведомление (письмо) Поставщику 27.09.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 27.09.2018. Из этого следует, что истец мог предположить, что он имеет право взыскания убытков с даты получения данного отказа от договора поставки.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 18.03.2022 (направлен через систему «Мой Арбитр»), суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд отмечает, что доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что в период срока исковой давности истцом не предъявлялись требования к ответчику относительно настоящего спора. Данный факт истцом не оспаривается. Следовательно, срок исковой давности не прерывался, не приостанавливался. Из этого следует, что срок исковой давности истёк.

Истец настаивает на преюдициальном значении судебных актов по делу №А53-24457-60/2018. Между тем, в данных судебных актах отсутствует указание на доказанность несения убытков истцом вследствие ненадлежащего поведения ответчика (Покупателя). Также в данных судебных актах отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика. В судебных актах не установлены обстоятельства, подтверждающие факт несения убытков, размер убытков. Таким образом, довод истца о преюдициальной силе судебных актов по делу № А 53¬24457-60/2018 является необоснованным, так как обстоятельства относительно несения убытков истцом (Поставщиком) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (Покупателем) не доказаны судебными актами по делу № А 53-24457-60/2018. Более того, данные обстоятельства (несения убытков) арбитражными судами даже не исследовались.

В силу пункта 6.4. Договора в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения настоящего договора Покупатель обязуется уплатить Поставщику на момент получения Поставщиком от Покупателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора стоимость изготовленных и отгруженных (поставленных) Поставщиком конструкций, стоимость изготовленных и готовых к отгрузке (поставке) Покупателю конструкций, в течение десяти рабочих дней с момента предъявления Поставщиком соответствующего требования. Изготовленные и готовые к отгрузке (поставке) конструкции оплачиваются Покупателем после их доставки Поставщиком.

Между тем, требований в соответствии с пунктом 6.4. Договора Поставщик Покупателю не направлял, конструкции не доставлял.

Следовательно, основания для оплаты (возмещения убытков) отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами также удовлетворению не подлежит.

Более того, как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания с процентов по статье 395 ГК РФ следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 124 304 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко