Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-5468/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5468/2021
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИП Чернышёва Мария Владимировна (адрес: Россия 194021, г. Санкт-Петербург, Карбышева 4/2 кв.13, ОГРН: );

ответчик ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. дом 108 лит А, ОГРН: 1027809175459);

о взыскании

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ИП ФИО2 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (далее - Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 182.450 руб., неустойки в размере 200.000 руб. за период с 20.11.2019 по 31.12.2020, неустойки в размере 1% от сумы 182.450 руб. в день начиная с 01.01.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 182.450 руб., а также 10.649 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явились.

В суд от Истца поступили дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.

В суд от Ответчика поступило заявление, просит рассмотреть делов в отсутствие стороны, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 11.01.2018 в Санкт-Петербурге Арсенальной наб. у дома 7 произошло ДТП, участниками которого были:

- ФИО4, управляющий автомобилем марки Лексус, г.н,з. Х379ЕВ178, принадлежащим ему же;

- ФИО5, управляющий автомобилем марки Шкода, г.н.з. Р746НВ178;

- ФИО6, управляющий автомобилем марки Мицубиси, г.н.з. Р583СХ178;

- ФИО7, управляющий автомобилем марки Мерседес, г.н.з* У439УР78;

- ФИО8, управляющий автомобилем марки РЕНО, г.нл. В353РР178.

В соответствии с документами, выданными ДПС ОР О ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб, виновником аварии являются ФИО9, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и ФИО5, который нарушил п. 9.10 ЦОД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль Лексус, г.н.з. X379EBI78, получил повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП, Актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «ТЦН» и ООО «ТОП СЕРВИС», стоимость работ по устранению повреждений на ТС Лексус, г.н.з. Х379ЕВ178, составила 636.366 руб.20 коп. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенты скидок и льгот.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM-0043449 от 07.08.17, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО4 страховое возмещение перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «ТЦН» и ООО «ТОП СЕРВИС»,, итого сумму в размере 636.366 руб.20 коп.

В соответствии с заключением экспертной компании — ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений на ТС Лексус, г.н.з. Х379ЕВ178, после ДТП с учетом износа согласно расчета по «Единой методике» составляет 364.900 руб.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907П6558.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО5, застрахована в АО «СК Гайде», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907575703.

На основании вышеизложенного, а так же в соответствии со ст. 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ, Ответчик обязан выплатить страхового возмещения в размере 50% стоимости причиненного ущерба с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, но не более понесенных затрат, т.е. 182.450 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с заключенньш договором между ООО «СК «Капитал-полис» (правопреемником ЗАО «СК «Капитал-полис») и ИП ФИО2, право требования но данному спору, ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО2

ИП ФИО2 направила в адрес ответчика заявление с документами о наступлении страхового случая и суммы ущерба в форме претензии 0021/18Н, К перечне документов к претензии также был предоставлен договор уступки. Документы переданы в адрес ответчик в прошитом виде, заверенные печатью и подписью заявителя.

Претензию Ответчик получил 28.10.2019.

Также должник был уведомлен первоначальным кредитором - ООО «СК «Капитал-полис», об уступке прав требования о взыскании ущерб и неустойки по указанному выше событию. Уведомление ответчик получил 28.10.2019.

Ответчик, письмом ИСХ. № 1910/31-028 которое было отправлено Ответчиком 05.03.2020 и получено Истцом 07.03.2020 от 05.02.2020, отказал в выплате страхового возмещения и указание, что требование необходимо предъявлять к страховой компании потерпевшего.

В силу пункта статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее -Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления N58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или поте р пев г ие го), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.13акона об ОСАГО), В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись лм условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л. 75 Постановления N58).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшей страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как, со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

С учетом обстоятельств ДТП от 11.01.20I8, а также учитывая, что гражданская ответственность как потерпевшего в ДТП водителя, так и виновного водителя на момент ДТП была застрахована, страховой случай урегулирован по договору добровольного страхования ООО «СК Капитал-полис», которое передало свое право требования Предпринимателю, следовательно, исходя из разъяснений, содержащиеся в абзаце 3 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12,2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которых указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности причинителя вреда.

ИП ФИО2 направляло в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № ДП-0021/18Н от 28.1212,2020 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 182.450 руб. и уплатить неустойку в размере 200.000 руб. за период с 20.11.2019 по 31.12.2020, неустойки в размере 1% от сумы 182.450 руб. в день начиная с 01.01.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 182.450 руб.,

Досудебная претензия была получена ответчиком 31.12.2020, однако выплата не поступила.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50.000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, период просрочки, суд первой пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50.000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" в пользу ИП ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 182.450 руб., неустойки в размере 50.000 руб., а также 10.649 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.