Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-49967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2024 года

Дело №

А56-49967/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.02.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 08.12.2023),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-49967/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, лит. К, пом. 103, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН <***>, ИНН (далее - Инспекция, налоговый орган), от 07.06.2022 № 10-2185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 20.04.2023 №16-15/19167.

Решением от 20.10.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.10.2023 и постановление от 13.03.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, ошибочен вывод судов о неподтверждении поставки от общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Максимус" (далее - ООО ТЛК "Максимус") в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - ООО "Дедал") только 1959 м? товара; товар был оплачен; ошибочен вывод судов, что ООО "Дедал" не располагало собственными денежными средствами на закупку щебня, а получало авансы от Общества; несостоятельны выводы, что согласно системе "Платон" не все автомобили, указанные в транспортных накладных, в даты поставок перемещались, так как перемещение грузов осуществлялось не только по федеральным трассам; Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года, представленной Обществом.

По результатам проведенной проверки Инспекцией 07.06.2022 принято решение №10-2185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 2 064 233 руб. НДС, начислено 681 202, 61 руб. пеней, а также 825 693 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления от 20.04.2023 № 16-15/19167@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя отклонил, признав, что решение Инспекции и Управления законны и обоснованны.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – Постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Как установлено судами, по результатам проверки установлено завышение НДС, заявленного Обществом к вычету в размере 2 064 233 руб. посредством включения в книгу покупок счетов-фактур от ООО "Дедал" в сумме 1 285 167 руб., ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК" в сумме 603 951 руб., ООО "ЛЕСТТЕР" в сумме 175 115 руб.

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности участников цепочек движения товаров (работ, услуг), в результате которого установлено, что Обществом (подрядчиком) в проверяемом периоде был заключен договор №ДП-19-85 от 24.10.2019 с акционерным обществом "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (заказчиком), согласно которому Общество обязуется с надлежащим качеством, в установленные сроки выполнить комплекс работ и услуг на объекте: строительство автодорожного обхода г. Сосновый Бор на автомобильной дороге Санкт-Петербург-1 Мая (А-121) в Ленинградской области в связи с предстоящим строительством ЛАЭС-2 и с учетом требований ГУМЧС России по Ленинградской области.

Сроки исполнения работ с 01.10.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2-06-0005С-В1-3 от 26.12.2019, подписанным между заказчиком и Обществом, в отчетном периоде с 01.12.2019 по 26.12.2019 (4 квартал 2019 года) для работ по строительству автомобильной дороги использовались смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер С5, размер зерен 0-40 мм в количестве 3 862,05 м. куб на сумму 4 335 806 руб.

Для выполнения обязательств по указанному договору Обществом с ООО "Дедал" был заключен договор №02/12/2019 от 02.12.2019 на поставку нерудных строительных материалов (ЩПС фр. 0-40) в Ленинградскую обл., г. Сосновый бор, п. Керново.

Из представленных материалов следует, что количество поставляемых ООО "Дедал" в адрес Общества нерудных строительных материалов (ЩПС) составило - 3 954,35 м.куб., стоимостью 7 711 002 руб., в том числе: по счету-фактуре № 171 от 23.12.2019 - ЩПС 0-40 в количестве 756,350 м.куб стоимостью 1 474 902 руб.; по счету-фактуре № 172 от 24.12.2019 - ЩПС 0-40 в количестве 736 м.куб стоимостью 1 435 200 руб.; по счету-фактуре № 173 от 25.12.2019 - ЩПС 0-40 в количестве 2 462 м.куб стоимостью 4 800 900 руб.

Согласно условиям договора от 02.12.2019 № 02/12/2019 поставка строительных материалов осуществляется автомобильным транспортом ООО "Дедал" либо транспортом третьих лиц, привлеченных ООО "Дедал".

В соответствии с представленными транспортными накладными грузоотправителем строительных материалов является ООО ТЛК "МАКСИМУС", грузополучателем ООО "Дедал", перевозчиком ООО ТЛК "МАКСИМУС".

Строительные материалы вывозились с карьеров ЛСР-Гаврилово, Эркиля и доставлялись в п. Керново Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, ошибочен вывод судов о неподтверждении поставки от общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Максимус" (далее - ООО ТЛК "Максимус") в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дедал" только 1959 м.куб товара.

Указанный довод обоснован, поскольку из имеющихся в деле транспортных накладных (в том числе представленных в электронном виде) следует, что поставлено было 3 504,79 м. куб стоимость 3 855 269 руб.

Между тем допущенная ошибка не привела к незаконности принятого налоговым органом решения по существу с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Кроме того даже с учетом этой ошибки не подтверждена в полном объеме поставка ООО ТЛК "МАКСИМУС" в адрес ООО "Дедал" того количества товара, который ООО "Дедал" отражает в своих первичных документах по поставке товара в адрес Общества.

По мнению подателя жалобы, несостоятельны выводы Инспекции, что согласно системе "Платон" в даты поставок не все автомобили, указанные в транспортных накладных, перемещались, так как перемещение грузов осуществлялось не только по федеральным трассам.

Данный довод обоснованно не принят судами, поскольку не был документально подтвержден.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов, что ООО "Дедал" не располагало собственными денежными средствами на закупку щебня, а получало авансы от Общества.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судами, руководитель Общества ФИО4 в ходе допроса, проведенного Инспекцией, сообщил, что с руководителем ООО "Дедал" знаком через своего сына, выбор ООО "Дедал" в качестве контрагента обусловлен исключительно возможностью отсрочки платежа за поставленный материал, поскольку ООО ТЛК "МАКСИМУС" работает по предоплате, а у налогоплательщика отсутствовали средства для внесения предоплаты.

Однако в ходе проверки налоговый орган установил, что согласно банковской выписке расчетного счета ООО "Дедал" данная организация не расходует собственные денежные средства на закупку щебня у ООО "ТЛК "МАКСИМУС", а использует на это полученные от Общества авансы.

При этом полученные от Общества авансы ООО "Дедал" не полностью перечисляет на расчетный счет ООО "ТЛК "МАКСИМУС", а переводит также на расчетный счет ООО "ГАТРАКТИОН" с назначением платежа за щебеночную песочную смесь.

Из анализа банковской выписки расчетного счета ООО "ГАТРАКТИОН" следует, что полученные денежные средства эта организация перечисляла на расчетные счета ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК" и переводила в наличную форму.

Как установил налоговый орган в результате анализа банковской выписки Общества, в период с мая 2019 года по декабрь 2020 года оно напрямую перечислило денежные средства в адрес ООО "ТЛК "МАКСИМУС" в размере 7,6 млн. руб. с назначением платежа "оплата за ЩПС и щебень с доставкой".

В рамках исполнения поручения об истребовании документов (информации) на основании статьи 93.1 НК РФ ООО "ТЛК "МАКСИМУС" представило договор поставки № 2812-А от 19.07.2018, заключенный с ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ-НЕРУД".

На основании представленных документов и анализа банковских выписок Инспекцией сделан вывод, что взаимоотношения между Обществом и ООО "ТЛК "МАКСИМУС", а также между ООО "ТЛК "МАКСИМУС" и ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ-НЕРУД" носят долгосрочный характер.

ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ-НЕРУД" поставляет нерудные строительные материалы в адрес ООО "ТЛК "МАКСИМУС", которые впоследствии реализуются последним напрямую Обществу.

Также Инспекцией в ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО "Дедал" ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8, которые пояснили, что занимались только буровыми работами, иную деятельность не осуществляли.

Как установил налоговый орган в ходе проверки, ООО "Дедал" не осуществлена уплата налога в бюджет по спорным поставкам, так как за 4 квартал 2019 года представлена нулевая декларация по НДС (уточненная, представленная 14.08.2020).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество при рассмотрении настоящего дела не представило достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе спорного контрагента им оценивались указанные выше обстоятельства, следовательно, заявителем не была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом данных обстоятельств суды сделали правильный вывод, что указанный контрагент формально включен Обществом в цепочку поставки товара, в действительности спорные хозяйственные отношения между Обществом и ООО "Дедал" по поставке спорного товара отсутствовали, товар поставлялся иным лицом, со спорным контрагентом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Как установлено судами, согласно представленным материалам налогоплательщиком был заключен муниципальный контракт от 09.10.2019 №9/2019 с Администрацией МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в <...>, дорога в д. Сижно, а именно: проезжей части, автобусных остановок, пересечений и примыканий, тротуаров.

Начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта (09.10.2019 года). Окончание выполнения работ - не позднее 05.11.2019 года. Стоимость заявленных работ составляет: 23 040 482 руб., в том числе НДС - 3 840 080,33 руб.

Обществом заключен договор от 02.09.2019 № 0209-19 с акционерным обществом "АБЗДОРСТРОИ", согласно которому Общество принимает на себя обязательства выполнить работы по устранению деформаций (разрушений) участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения ФИО9, Медведь, Батецкий в Батецком муниципальном районе Новгородской области и дороги общего пользования регионального значения Подберезье в Новгородском муниципальном районе Новгородской области.

Начало выполнения работ - 02.09.2019, окончание выполнения работ - 04.10.2019. Стоимость работ по договору составляет: 2 888 884 руб., в том числе НДС - 481 480.67 руб.

Для выполнения обязательств по указанным выше договорам Обществом были заключены договор с ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК" от 09.10.2019 № 0910/2 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в <...> и д. Сижно, а именно: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. на расстояние 6 км, стоимость заявленных работ составляет 2 172 484 руб., в том числе 362 141,33 руб. НДС, начало выполнения работ - с даты подписания сторонами договора и представления технических документов для выполнения работ, срок сдачи работ 01.11.2019, а также договор от 04.09.2019 № 0409/1 на выполнение работ по устранению деформаций (разрешений) участок автомобильной дороги общего пользования межмупиципального значения "ФИО9", "Медведь, "Батецкий" в Батецком муниципальном районе Новгородской области и дороги общего пользования регионального значения "Подберезье" в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, а именно: фрезерование существующих асфальтобетонных покрытий; разборка существующих асфальтобетонных покрытий вручную; заделка трещин в асфальтобетонных покрытиях; устройство покрытия толщиной 4 см; восстановление откосов у трубы с досыпкой щебня фр. 20-40 мм; устройство прикромочных водоотводных лотков Б1 50*100, стоимость заявленных работ составляет 1 450 855 руб., в том числе 241 809,17 руб. НДС, срок начала работ - с даты подписания сторонами договора и предоставления Обществом технических документов для выполнения работ, срок сдачи работ 01.11.2019.

Как установили суды, указанный контрагент не мог осуществлять спорные работы.

Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид его деятельности 46.72.2 "Торговля оптовая металлами в первичных формах".

В ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе этого лица.

Налоговый орган установил, что у этого контрагента отсутствовала материально-техническая база, транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости.

Решением суда от 04.09.2020 спорный контрагент признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Учредителем и руководителем в спорный период являлся ФИО10, 30.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО10, как об участнике ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК".

ФИО10 в ходе допроса, проведенного СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга пояснил, что ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в сфере приема и переработки отходов металла черного лома, а также имеет собственную площадку на территории г. Кировск Ленинградской области, иные работы и услуги ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК" не осуществляло и не оказывало.

Также Инспекцией в ходе камеральной проверки проведен допрос сотрудника ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК" ФИО11, которая пояснила, что ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК" занималось только куплей-продажей лома металлов, об иной деятельности организации она не осведомлена.

В ходе анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК" установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, таких как аренда помещений, складов, расходы, необходимые для содержания организации, в том числе для выполнения строительно-монтажных работ.

Инспекцией установлен транзитный характер перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК".

ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК" документы по взаимоотношениям с заявителем не представило, соответственно, не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с проверяемым лицом.

В соответствии с представленными Обществом документами ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК" привлекалось для выполнения 98 % от общей стоимости работ на объекте: участок автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения ФИО9, Медведь, Батецкий в Батецком муниципальном районе Новгородской области и дорога общего пользования регионального значения Подберезье в Новгородском муниципальном районе Новгородской области.

Вместе с тем из представленных документов Инспекцией установлено, что ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК" осуществляет сдачу выполненных работ Обществу 01.11.2019, при этом Общество осуществляет сдачу выполненных работ заказчику 04.10.2019.

Следовательно, ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК" не могло выполнить указанный комплекс работ, поскольку они были сданы на месяц раньше заказчику Общества.

Кроме того, установлена неуплата ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК" НДС в бюджет, в связи с чем в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

Как установили суды, в проверяемом периоде заявителем заключен договор № 1-125 от 15.05.2019 с ООО "СИСТЕМ", в соответствии с которым Общество обязуется выполнить работы по капитальному ремонту подпорных стенок и лестничных маршей по адресу: <...> и дом № 7, начало выполнения работ - 15.05.2019, окончание работ с учетом дополнительного соглашения №2 - 02.08.2019, цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения №3 составляет 7 535 849 руб.

С целью исполнения муниципального контракта №9/2019 от 09.10.2019, заключенного с Администрацией МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, и договора №1-125 от 15.05.2019 с ООО "СИСТЕМС" Общество заключило договор с ООО "ЛЕСТТЕР" № 1410-с от 14.10.2019, предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ, а именно: ремонт дорог общего пользования местного значения на ул. Свободы в г. Сланцы Ленинградской области и ремонт дорог общего пользования местного значения к д. Сижно в г. Сланцы Ленинградской области (смешивание щебня и асфальтовой крошки, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами, укрепление обочин щебнем, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами), и № 1607-с от 16.07.2019, предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ, а именно устройство площадок с естественным растительным слоем с использованием газонной решетки площадью до 50 м2, устройство газонов из готовых рулонных заготовок горизонтальные поверхности и откосы с уклоном 1:2 на объектах в Ленинградской области, Бокситогорском муниципальном районе, г. Бокситогорске.

Для подтверждения достоверности сведений в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО "ЛЕСТТЕР" представлены договоры, локальные сметы, определяющие виды выполняемых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2). Списки лиц, непосредственно выполняющих работы на объектах ООО "ЛЕСТТЕР" не представлены.

Руководитель ООО "ЛЕСТТЕР" ФИО12 в налоговый орган на допрос не явился без объяснения причин.

ООО "ЛЕСТТЕР" учреждено 04.07.2019, то есть незадолго до сделки с Обществом.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЛЕСТТЕР" отсутствуют операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, таких как аренда помещений, складов, расходы, необходимые для содержания организации, в том числе для выполнения строительно-монтажных работ для Общества.

Также из анализа банковской выписки ООО "ЛЕСТТЕР" установлено отсутствие подрядчиков, которые могли выполнить работы на объектах: дорога общего пользования местного значения на ул. Свободы в г. Сланцы Ленинградской области; дорога общего пользования местного значения к д. Сижно в г. Сланцы Ленинградской области.

Кроме того, установлен перевод денежных средств из безналичной формы в наличную через терминальные устройства, отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие необходимых ресурсов, что указывает на "технический" характер деятельности ООО "ЛЕСТТЕР".

При проверке Инспекцией установлено, что работы, предусмотренные ведомостью объемов работ от 16.07.2019 № 2, представленной Обществом в подтверждение сделок с ООО "ЛЕСТТЕР" (счет-фактура №4 от 07.10.2019, отраженная в книге покупок Общества на сумму 341 047 руб., в т.ч. НДС 56 841 руб.,) не предусмотрены для выполнения в адрес ООО "СИСТЕМ".

В период проверки Инспекцией проведен опрос руководителя Общества ФИО4., который подтвердил факт исполнения работ собственными силами организации.

При этом из показаний ФИО4 следует, что информацией о привлеченных субподрядчиках и видах переданных ими работ он не владеет.

Инспекцией установлено, что в единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) отражен муниципальный контракт от 09.10.2019 № 9/2019, заключенный между Обществом и администрацией МО Сланцевский Муниципальный район Ленинградской области.

В разделе VI отражена информация о субподрядчиках, соисполнителях из числа СМП, СОНО.

Так, в разделе VI этому по муниципальному контракту отсутствуют сведения о субподрядчиках, соисполнителях вышеуказанного контракта.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование о представлении документов Общество представило документы, в том числе список лиц, выполнявших работы по ремонту дорог, приказы о направлении сотрудников в командировку, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, подтверждающие факт выполнения работ своими силами.

Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества установлены расчеты за аренду техники и транспортные услуги, списание денежных средств на командировочные и суточные расходы, спецодежду, питание сотрудников Общества.

В соответствии с представленным журналом регистрации инструктажа на рабочих местах установлено, что инструктаж на спорных объектах проведен только с сотрудниками Общества.

Информация о проведении инструктажа с иными лицами, в материалы проверки не представлена.

Соответственно, обоснован вывод судов, что работы по ремонту дорог на объекте в г. Слайцы и д. Сижно Ленинградской области и в Батецком муниципальном районе Новгородской области фактически выполнены без привлечения спорных контрагентов.

Следовательно, с учетом данных обстоятельств суды сделали правильный вывод, что представленные в обоснование вычетов документы Общества содержат недостоверные сведения, у Общества со спорными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения, создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решений Инспекции и Управления недействительными, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-49967/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000"– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000" (адрес: 191040, Санкт-Петербург. Лиговский пр., д. 73, лит. К, пом. 103, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 08.04.2024 № 152.


Председательствующий

Е.И. Трощенко


Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Соколова