Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А53-2319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» мая 2022 года. Дело № А53-2319/2022


Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «26» мая 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306616320500070) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №1/2019 от 01.07.2019,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 61 АА8102202 от 01.07.2021,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Н» (именуемый ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения №1/2019 от 01.07.2019 за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в сумме 2 892 279,64 рублей , неустойки в сумме 230 618,02 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в неоплаченной части за август 2021 года, а также за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 1 892 279,64 рублей , неустойку за период с 08.06.2021 по 11.04.2022 в сумме 353 279,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 11.04.2022.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 16 мая 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с оплатой ответчиком переменной арендной платы, в просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в неоплаченной части за август 2021 года, а также за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 1 774 352 рубля , неустойку за период с 08.06.2021 по 11.04.2022 в сумме 353 279,58 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.05.2022 по 23.05.2022.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела платежное поручение об уплате ответчиком части задолженности (платежное поручение №54 от 17.02.2022 на сумму 1 000 000 рублей).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил , в процессе рассмотрения спора направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором просит суд снизить размер задолженности по арендным платежам с учетом оплаты, в отношении неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Н» (арендатором) 01.07.2019 заключен договор № 1/2019 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование производственно-складские помещения здания, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область. г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева, д. 16А: литер Е - производственные помещения № 32(1)717,2 кв.м.; № 32(1)а - 9,4 кв.м.; кабинеты (антресоль) № 2-3,8 кв.м.; № 3-15,9 кв.м.; № 4 -19,1 кв.м.; Литера «Ж»- бытовые помещения (1-й этаж) № 4 -23,7 кв.м.; № 5 - 8,9 кв.м.; бытовые помещения (антресоль № 2 -24,7 кв.м.; № 3 - 8,9 кв.м.) (п.2.1 договора).

За пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей фиксированной и переменной (п. 4.1 договора).

Согласно п.4.6 фиксированная часть арендной платы составляет 346 794 рубля в месяц и выплачивается до 5-го числа месяца, за который она уплачивается (п. 4.7 договора).

Переменная часть арендной платы состоит из стоимости предоставленных услуг по обеспечению электричеством, отоплением, водоснабжением, телефонной связью (п.4.9 договора). В силу п.4.10 договора размер переменной части арендной платы определяется показаниями счетчиков, либо (в отсутствии счетчиков) на основании затрат, понесенных арендодателем для оказания соответствующих коммунальных услуг, а по окончании оплачиваемого месяца арендодатель выставляет арендатору счет на оплату переменной части арендной платы, который подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец производит расчет фиксированной части арендной платы в следующем размере: плата за июнь 2021 года (акт № 124 от 30.06.2021) в сумме 346 794 рубля, июль 2021 года (акт № 148 от 31.072021) в сумме 346 794 рубля, август 2021 года (акт № 168 от 31.08.2021) в сумме 346 794 рубля , сентябрь 2021 года (акт № 187 от 30.09.2021) в сумме 346 794 рубля, октябрь 2021 года (акт № 206 от 31.10.2021) в сумме 346 794 рубля, ноябрь 2021 года (акт № 229 от 30.11.2021) в сумме 346 794 рубля , декабрь 2021 года (акт № 261 от 31.12.2021) в сумме 346 794 рубля, январь 2022 года в сумме 346 794 рубля, а всего 2 774 352 рублей.

Переменная арендная плата за период декабрь 2021 года в размере 117 927,64 рублей, что подтверждается счетом от 31.12.2021.

Из искового заявления следует, что общая сумма задолженности по фиксированной и переменной арендной плате на 18.01.2022 составляет 2 892 279,64 рублей.

Претензия в адрес ответчика была направлена 09.07.2021, в ответе от 12.10.2021 ответчик заверил о выполнении обязательств по оплате задолженности до 30.11.2021, а неустойку, предусмотренную договором до 31.12.2021, однако на 18.01.2022 задолженность увеличилась.

Договором аренды № 1/2019 от 01.07.2019 предусмотрена ответственность в случае задержки арендных платежей в размере 0,07 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, сумма неустойки за просрочку оплаты фиксированных платежей составляет 230 618,02 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на оплату части задолженности в сумме 1 000 000 рублей, которая истцом при формировании заявленных требований не учтена, в связи с чем, просил снизить размер арендной платы с учетом произведенной оплаты.

Истец, в свою очередь, с учетом поступившего в материалы дела отзыва ответчика и частичной оплатой задолженности по фиксированной части и полной оплатой переменной части, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в неоплаченной части за август 2021 года, а также за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 1 774 352 рубля , неустойку за период с 08.06.2021 по 11.04.2022 в сумме 353 279,58 рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Передача нежилого помещения арендатору подтверждается договором аренды нежилого помещения №1/2019 от 01.07.2019, актом приема-передачи от 01.07.2019.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 4.5 и 4.9 договора. Фиксированная часть арендной платы в месяц составляет 346 794 рубля.

Переменный платеж составляет стоимость коммунальных услуг (холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, обязательного технического обслуживания), потребленных арендатором на этот период.

Пунктом 4.6 договора аренды стороны согласовали, что фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором авансом не позднее 5-го числа этого месяца, за который она уплачивается.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате не оплачена ответчиком в полном объеме, ввиду чего за последним образовалась задолженность. С учетом частичной оплаты в размере 1 000 000 рублей , в неоплаченной части арендной платы за август 2021 года, а также за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 задолженность составила в общей сумме 1 774 352 рубля.

Истцом в материалы дела представлены акты на заявленную сумму задолженности, подписанные в двустороннем порядке без замечаний.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно того, что истец должен учитывать обеспечительный платеж в сумме 301 560 рублей, судом отклоняется, ввиду того, что пунктом 4.4 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по договора, арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 301 560 рублей, за один последний месяц действия договора аренды. Из содержания заключенного сторонами договора аренды, следует, что стороны предусмотрели обеспечительный платеж ( п.4.4 договора аренды). Поскольку договор аренды не расторгнут и является действующим, заявленные возражения в соответствующей части, в соответствии со статьями 309, 310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд полагает неправомерными. С учетом изложенного, обеспечительный платеж в сумме 301 560 рублей не подлежит зачету по исковым требованиям.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд полагает правомерным заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды в неоплаченной части за август 2021 года, а также за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 1 774 352 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 08.06.2021 по 11.04.2022 в сумме 353 279,58 рублей.

В соответствии с п. 6.4 договора, стороны согласовали, что в случае задержки выплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания неустойки правомерно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6.4 договора, стороны согласовали, что в случае задержки выплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размрере 0,07% за каждый день просрочки.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения , законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает , что ставка договорной неустойки в размере 0,07 % не является завышенной и согласована условиями договора, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 08.06.2021 по 11.04.2022 в сумме 353 279,58 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг представителя от 17.12.2021, а также платежное поручение №11 от 24.02.2022 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.» , в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления – 12 000 рублей, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (11.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (3х2 800 = 8 400 рублей) , составление двух ходатайств об уточнении заявленных требований по цене составления иска и отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (2х 2 800 = 5 600 рублей), в общей сумме составляет 26 000 рублей.

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в общей сумме 26 000 рублей.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем, а также то, что спор не является сложным.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Н» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 10 от 22.02.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 38 614 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 33 638 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, принимая во внимание факт частичной оплаты задолженности по фиксированной части арендной платы до принятия искового заявления к производству, а также отсутствием платежных документов об уплате переменной части арендной платы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 976 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306616320500070) задолженность по договору аренды в неоплаченной части за август 2021 года, а также за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 1 774 352 рубля , неустойку за период с 08.06.2021 по 11.04.2022 в сумме 353 279,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 638 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306616320500070) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 976 рублей, из уплаченной по платежному поручению №10 от 22.02.2022 на сумму 38 614 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева