Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-28764/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28764/2019
18 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНПРО-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНПРО-Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о взыскании реального ущерба в размере 733 200 руб., упущенной выгоды в размере 733 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., пени в размере 73 320 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 407 руб., почтовых расходов в размере 176 руб., расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб., расторжении договора от 12.04.2018 № 07/18034 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор от 12.04.2018 № 07/18034, по которому была осуществлена поставка товара ответчику, однако ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, что привело к возникновению у истца убытков, подлежащих взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными ввиду того, что спорный договор уполномоченным представителем ответчика не подписывался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что фактически поставленный товар был оплачен в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.04.2018 был заключен договор поставки № 07/18034, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в приложении № 1 к договору и произвести ее установку и монтаж, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести в пользу поставщика оплату ее стоимости в соответствии с условиями этого договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 733 200 руб.

Стоимость продукции, ее доставка, установка и монтаж включены в стоимость договора (пункт 3.3 договора).

Истец, действуя во исполнение договора, поставил в адрес ответчика товар, ответчик товар принял, однако своих обязательств по названному договору не исполнил, что по мнению истца, привело к возникновению у него убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в указанных размерах, поскольку ответчик приняв товар, лишил истца возможности реализовать его другому покупателю.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из представленного в материалы дела истцом копии договора от 12.04.2018 № 07/18034 усматривается, что от имени ответчика данный договор подписан ФИО1, несмотря на то, что в преамбуле договора было указано, что договор заключается ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в лице финансового директора Филиппа Роже.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика является генеральный директор ФИО2 Мари.

Доказательств того, что лицо, подписавшее договор от имени ответчика, как ФИО1, так и указанный в договоре Филипп Роже, имело соответствующие полномочия, а равно того, что электронные письма исходили от представителя ответчика, в материалы дела не представлено.

Истец, делая вывод о заключении договора по факту переписки с сотрудником ответчика, не убедился в наличии у него соответствующих полномочий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт заключения договора от 12.04.2018 № 07/18034 между истцом и ответчиком путем обмена электронными сообщениями.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении спорной сделки.

При этом в товарной накладной от 18.05.2018 № 16, по которой истцом ответчику фактически был поставлен товар на сумму в размере 563 200 руб., в качестве основания указан «основной договор», но не имеется ссылки на договор от 12.04.2018 № 07/18034.

Оплата фактически поставленного по указанной накладной товара оплачена ответчиком, что подтверждается соответствующим платежным поручением, выпиской операций по лицевому счету, в которых указано назначение платежа «оплата по СФ № 16 от 18.05.18 (в т.ч. НДС 85911,86 руб.)», и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца, договор от 12.04.2018 № 07/18034 ответчиком не подписывался, истец осуществил лишь разовую поставку товара по товарной накладной от 18.05.2018 № 16, которая ответчиком оплачена в полном объеме.

Доказательств оказания услуг по монтажу в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, что также является основанием для отказа в их взыскании.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении сторонами договора от 12.04.2018 № 07/18034, то также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании пени и расторжении договора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия условий, необходимых для взыскания убытков, а следовательно и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании убытков и пени не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании понесенных истцом судебных издержек также удовлетворения не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ИНПРО-Н" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова