Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А11-14790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14790/2019

"26" июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.06.2020.

Полный текст решения изготовлен – 26.06.2020.

В судебном заседании 10.06.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 00 мин. и до 18.06.2020 в 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (602262, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальСтандарт" (127018, <...>, эт. 3, пом. I, оф. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 321 123 руб. 75 коп. и об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии представителей:

от акционерного общества "Муромский стрелочный завод": ФИО2 – по доверенности от 19.12.2019 № 907/143Д (сроком действия по 29.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальСтандарт": не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее – АО "Муромский стрелочный завод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальСтандарт" (далее – ООО "СпецСтальСтандарт") неустойки в сумме 321 123 руб. 75 коп. за просрочку поставки товара по договору поставки от 12.02.2018 № 52 и об обязании ответчика осуществить поставку поковки 93х183х667/3-6 кр Ст 12х18Н10Т ГОСТ 7829-70 в количестве 3,16 тонны.

Ответчик иск не оспорил, в письме от 05.03.2020 № 13/СП указал на поставку в адрес истца поковок 9*183*667/3-6 в количестве 3,16 тонны по УПД от 08.11.2019 № 222, просил о снижении суммы неустойки (отзыв от 02.12.2019 № 13/О).

Истец возразил против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, указав на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Заявлением от 25.05.2020 № 2807 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 383 571 руб. 60 коп., отказался от требования об обязании ООО "СпецСтальСтандарт" осуществить поставку поковки 93*183*667/3-6 кр Ст 12*18Н10Т ГОСТ 7829-70 в количестве 3,16 тонны по цене 318 000 руб. за 1 тонну без НДС.

В силу части 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, производство по делу в части отказа от требования об обязании ООО "СпецСтальСтандарт" исполнить обязательство в натуре подлежит прекращению.

Выслушав представителя истца, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 52 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого и спецификациями от 10.04.2019 № 6, от 16.05.2019 № 7 поставщик взял на себя обязательство в обусловленный договором срок поставить в адрес покупателя следующий товар:

- по спецификации от 10.04.2019 № 6 – поковку 93*183*667/3-6 кр Ст 12*18Н10Т ГОСТ 7829-70 в количестве 9 тонн по цене 318 000 руб. за 1 тонну без НДС, всего на сумму 3 434 400 руб. (с НДС 20%);

- по спецификации от 16.05.2019 № 7 – поковку 93*183*667/3-6 кр Ст 12*18Н10Т ГОСТ 7829-70 в количестве 9 тонн по цене 318 000 руб. за 1 тонну без НДС, всего на сумму 3 434 400 руб. (с НДС 20%).

В соответствии с условиями договора и пунктами 4 указанных спецификаций срок поставки товара установлен в течение 60-90 календарных дней с момента подписания спецификаций, то есть 09.07.2019 (спецификация от 10.04.2019 № 6), 18.08.2019 (спецификация от 16.05.2019 № 7).

Товар по спецификации от 10.04.2019 № 6 поставлен ответчиком 04.09.2019, то есть с нарушением сроков поставки.

Товар по спецификации от 16.05.2019 № 7 поставлен 04.09.2019 в количестве 5,84 тонны (универсальный передаточный документ от 04.09.2019 № 163).

Товар по спецификации от 16.05.2019 № 7 поставлен 08.11.2019 в количестве 3,16 тонны (универсальный передаточный документ от 08.11.2019 № 222).

Согласно пунктам 2 спецификаций от 10.04.2019 № 6 и от 16.05.2019 № 7 оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Пунктом 9.1 договора установлено, что все споры и разногласия по договору стороны обязуются урегулировать путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оплатил поставленный товар, факт оплаты ответчиком не отрицается, ответчик обязательство исполнил не своевременно и не в полном объеме.

Претензией от 31.07.2019 № 5484 истец просил осуществить поставку товара на сумму 3 434 400 руб. и уплатить предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку в сумме 127 072 руб. 80 коп. за период с 10.07.2019 по 15.08.2019.

Претензией от 16.08.2019 № 5853 истец просил осуществить поставку товара на сумму 3 434 400 руб. и уплатить предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку в сумме 103 032 руб. за период с 15.08.2019 по 13.09.2019.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.1 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несвоевременной поставки ответчиком истцу товара подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, спецификациями, счетами-фактурами), и ответчиком не отрицается.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 12.02.2018 № 52, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (поставленного не в срок) товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременной поставке товара, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, однако ее расчет произведен неверно.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки ее размер составил 383 571 руб. 60 коп., в том числе:

- по спецификации от 10.04.2019 № 6 за период с 10.07.2019 по 04.09.2019 (76 дней от суммы долга 3 434 400 руб.) – 261 014 руб. 40 коп.;

- по спецификации от 16.05.2019 № 7 за период с 16.08.2019 по 04.09.2019 (20 дней от суммы долга 3 434 400 руб.) – 37 142 руб. 40 коп.;

- по спецификации от 16.05.2019 № 7 за период с 16.08.2019 по 08.11.2019 (85 дней от суммы долга 1 004 880 руб. (3,16 (не поставленный товар в тоннах) * 318 000 руб. (цена товара за тонну без НДС))) – 85 414 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически неверным в части суммы неустойки за просрочку в оплате товара по спецификации от 10.04.2019 № 6, которая составит – за период с 10.07.2019 по 04.09.2019 (57 дней от суммы долга 3 434 400 руб.) – 195 760 руб. 80 коп.

В остальной части арбитражный суд считает возможным принять произведенный истцом расчет неустойки, исходя из заявленных им сумм. В данной части расчет пени не нарушает права ответчика.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 65 253 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, обычно применяемого за нарушение обязательства в гражданском обороте. Данный размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленная истцом законная неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду также не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору от 12.02.2018 № 52 в размере 318 318 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в сумме 8815 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 012 руб., излишне уплаченная по платежным поручениям от 25.05.2020 № 4286, от 30.09.2019 № 8458 (подлинные экземпляры платёжных поручений оставить в материалах дела).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальСтандарт" (127018, <...>, эт. 3, пом. I, оф. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить поставку поковки 93*183*667/3-6 кр Ст 12*18Н10Т ГОСТ 7829-70 в количестве 3,16 тоны по цене 318 000 руб. за 1 тонну без НДС по спецификации от 16.05.2019 № 7.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальСтандарт" (127018, <...>, эт. 3, пом. I, оф. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (602262, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору от 12.02.2018 № 52 в размере 318 318 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8815 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части требования отказать.

4. Возвратить акционерному обществу "Муромский стрелочный завод" (602262, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 012 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 25.05.2020 № 4286, от 30.09.2019 № 8458.

Подлинные экземпляры платёжных поручений от 25.05.2020 № 4286, от 30.09.2019 № 8458 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова