Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А06-4667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4667/2023
г. Астрахань
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 444 362 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

при участии:

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 20.11.2023, диплом, паспорт; индивидуальный предприниматель ФИО1 - паспорт;

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности от 24.08.2023, удостоверение,

от третьих лиц: ФИО3 (паспорт);

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 444 362 руб., расходов на составление отчета № 13773.03.23 в размере 17 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

В судебном заседании, открытом 18.09.2024 в 14 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы до 02.10.2024 до 10 час. 00 мин., до 07.10.2024 до 14 час. 20 мин., до 15.10.2024 до 14 час. 30 мин., до 23.10.2024 до 14 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо, ФИО3, поддержал позицию ответчика, указал, что требования истца являются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания литер 1, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 30:12:010393:110.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды № 68 от 01.02.2023 киосков №32, 33, 34, размещенных по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Боевая/пл. Свободы, д. 3/12, Литер 1, сроком по 31.03.2023 года (включительно).

08.02.2023 года в 23 часа 39 минут в ЦППС ГУ МЧС России по Астраханской области поступило сообщение о том, что по адресу: <...> горит здание.

Последствием пожара стало повреждение Литеров 7 и 1 по ул. Боевая/пл. Свободы, д. 3/12 и расположенных в Литере 1 киосков, три из которых находились в пользовании истца на основании договора аренды № 68 от 01.02.2023.

Согласно отчету № 13773.03.23 от 10.03.2023 размер убытков, причиненных пожаром индивидуальному предпринимателю ФИО1 составил 431265 руб.

По факту пожара по ул. Боевая/пл. Свободы, д. 3/12, произошедшего 08.02.2023, ОНД и ПР по гор. Астрахани проводилась проверка, в рамках которой в целях установления причины возникновения пожара Испытательной пожарной лабораторией проводилась пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области, результаты которой экспертом Лаборатории изложены в заключении № 30 от 20.02.2023.

Полагая, что пожар, причинивший вред имуществу, возник по вине ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно пожарно-техническому заключению № 30 от 20.02.2023 при исследовании объектов, изъятых с места пожара, были обнаружены аварийные пожароопасные режимы работы, такие как перегрузка. Методика исследования данных аварийных режимов не позволяет установить момент его образования, то есть до пожара возникли данные аварийные режимы или после. Причину возникновения самого аварийного режима работы установить невозможно, так как не установлено какой аварийный режим работы имел место быть.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 следует, что по результатам установленных обстоятельств в ходе до следственной проверки нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, в действиях каких-либо лиц не усматривается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, таким лицом может быть как собственник (арендодатель), так и арендатор.


В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани ГУ МЧС России по Астраханской области представлен материал по факту пожара в зданиях по адрес: г. Астрахань, Кировский район, пл. Свободы, 12 (КРСП № 86 от 08.02.2023), который содержит заключение эксперта Испытательной пожарной лаборатории № 30 от 20.02.2023 года.

Согласно общепринятой методике исследования пожаров, определение мест первоначального горения (очага пожара) является одной из основных задач при расследовании пожаров. Без установленного очага пожара установить экспертным путем его причины невозможно.

В рассматриваемом случае экспертом на вопрос: «Где располагался очаг пожара?» предоставлен ответ: «Очаг пожара располагался во внутреннем объеме помещения старого корпуса рынка, в области расположения торговых павильонов № 26,27,28,29,34,35,36,37, в нише между торговыми местами в области расположения электрических распределительных щитов».

В письменных пояснениях ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 31.01.2024 за исх. № М-385-100 уточняется, что: «под электрическими распределительными щитами поднимется электрические щиты, расположенные в нише между торговыми местами, к которым происходило непосредственное подключение электрических сетей торговых павильонов № 26,27,28,29,34,35,36,37. Уточнить конкретное место по представленным материалам и в связи с частичным уничтожением имущества в результате пожара не представляется возможным. Определить принадлежность каждого щитка к торговому месту, от которого происходит присоединение также не представилось возможным».

На вопрос, что послужило непосредственной причиной возникновения пожара, эксперт Лаборатории указал, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети.

В письменных пояснениях от 31.01.2024 года за исх. № М-385-100 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ отмечает, что сделать вывод об условиях, при которых образовалось оплавление на представленных на экспертизу образцах, не представилось возможным, как и достоверно установить конкретный аварийный режим работы электрической сети, повлекший возникновение пожара.

Проведение повторной либо дополнительной экспертизы с применением метода металлографического исследования невозможно, поскольку, как стало известно из ответа ОНД и ПР по г. Астрахани, отобранные образцы исследовались с применением метода полного разрушения и в качестве вещественных доказательств не сохранились.

На основании заключения эксперта, пояснений опрошенных лиц и осмотра места происшествия дознавателем ОНД и ПР по гор. Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023.

Исходя из анализа заключения эксперта № 30 20.02.2023, письменных пояснений от 31.01.2024 за исх. № М-385-100 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ и постановления от 06.03.2023, доказательства, устанавливающие вину либо противоправные действия, либо нарушения противопожарных норм со стороны ответчика отсутствуют.

Данные об установлении экспертом аварийного пожароопасного режима работы электропроводки основаны на предположениях, сведений о конкретном аварийном режиме, способствовавшем возникновению пожара, в заключении не содержится, выводы эксперта носят вероятностный характер (страница 7 заключения).

Так, при анализе электрического щита, упакованного в пакет № 1, эксперт указывает на наличие оплавления, образовавшегося в результате воздействия сверхтока-перегрузки на проводник, при этом сделать выводы об условиях, при которых образовалось оплавление не представляется возможным (страница 6 заключения).

В то же время анализ силового кабеля, упакованного в пакет № 13, показал, что признаки аварийного режима работы не обнаружены (страница 6 заключения).

По итогам проверки по факту пожара, в отношении ответчика не выносилось каких-либо предписаний об устранении нарушений правил противопожарной безопасности и привлечения ответчика за нарушение правил противопожарной безопасности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора аренды № 68 от 01.02.2023, за питающую кабельно-воздушную линию, от контактного присоединения к общей сети до киосков, а также внутреннюю разводку и электрооборудование несет ответственность арендатор киоска.

Исходя из заключения эксперта № 30 от 20.02.2023, на месте № 28, не занятом под киоск, располагались электрические щиты с приборами учета потребляемой электроэнергии, от указанных щитов арендаторами были проложены линии электропроводки, питающие их киоски, согласно пункту 6.2. договора аренды.

С пола места № 28 изъяты фрагменты медной электрической проводки, упакованные в пакеты №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10. Все провода имеют следы оплавления, характерные для аварийного режима работы электрической сети. Детальный анализ образцов показал, что все они имею признаки характерные аварийному режиму работы сверхтока-перегрузки (страница 6 заключения).

Из заключения следует, что образованию сверхтока - перегрузки вероятно могли послужить установленные в торговых павильонах электрические приборы, в частности обогреватели.

Показания арендатора киосков № 37, № 26 ФИО4, подтверждают использование обогревателей, при этом в заключении отражено изъятие в киоске № 37 двух фрагментов электрической проводки, упакованных в пакеты № 11 и № 12, детальный анализ которых выявил признаки воздействия сверхтока на проводник.

Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении арендаторами киосков условий договора аренды, а именно пункта 5 в части обязанностей арендатора:

- организовывать деятельность и связанные с ней процессы в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ в области пожарной безопасности;

- эксплуатировать электроустановки в соответствии с правилами в области электроэнергетики и иными нормативно-правовыми актами;

- своевременно проводить профилактические измерения и испытания электроустановок, кабельных сетей, электрооборудования в пределах границ эксплуатационной принадлежности.

Согласно доводам представителя истца, изложенным в пояснении и в возражении на отзыв, в обоснование причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и бездействиями ответчика, сторона ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию электрооборудования в исправном состоянии и ненадлежащий осмотр помещений на предмет наличия запрещенных электроприборов, данные обязательства, по мнению истца, возложены на ответчика условиями договора аренды № 68 от 01.02.2023, а именно пунктом 6.2., согласно которому арендодатель несет ответственность за состояние электросети и электрооборудования за контактное присоединение к линии арендодателя кабельно-воздушных вводов арендатора. На основании данного пункта истцом сделан вывод о том, что арендодатель взял на себя ответственность за выполнение обязанности по обеспечению пожарной безопасности, а именно: проводить осмотр помещений на предмет наличия запрещенных электроприборов, проводить осмотр электрооборудования и электропроводки.

Данные выводы противоречат условиям договора аренды № 68 от 01.02.2023, истцом не приняты во внимания условия договора, возлагающие на арендатора обязанность по содержанию и обеспечению безопасности питающей кабельно-воздушной линии, от контактного присоединения к общей сети до арендуемого торгового места, внутреннюю разводку и установленное на торговом месте электрооборудование (3 абз., пункта 6.2. договора). Так же не приняты во внимания обязанности арендатора, предусмотренные разделом: «Арендатор обязан», пункта 5 договора.

В соответствии со статьями 37, 38 Закона № 69-ФЗ не только собственник имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности приводит к их нарушению, в связи с чем необходимо предпринимать конкретные меры пожарной безопасности, то есть действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3 на основании договора от 11.11.2020 им были выполнены работы по прокладке новых линий электропроводки проводами ВВГНг 5*6 с установкой приборов учета «Энергомера 101» на модульных киосках, без установки распределительных щитов и электропроводки внутри модульных киосков, по адресу: <...>, литер 1.

В ходе выполнения работ ФИО3 были приобретены: электрощитки, провода ВВГНГ, ВВГНГ LS, приборы учета «Энергомер» г. Ставрополь, автоматические выключатели DEKraft и ИЭК, - устройства защитного отключения DEKraft. Всё перечисленное оборудование изготовлено из негорючих самозатухающих электрических материалов, которые при наличии открытого пламени самораспадаются. В подтверждение приобретения оборудования и его качества ответчиком и третьим лицом в материалы дела предоставлены: счет №УТ-М366 от 02.12.2020 года (том, 2, л.д. 11-15); платежное поручение № 31 от 17.12.2020 года по счету № УТ-М366 от 02.12.2020 года (том 2, л.д. 10); сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AB24. B.07514 «Счетчик электрической энергии» (том 2, л.д. 17); информационное письмо № ОТК/0421 от 23.03.2015 о том, что корпуса распределительных силовых щитов не включены в перечень, подлежащий обязательной сертификации (том 2, л.д. 18); декларация о соответствии ЕАЭС на корпуса металлические для электрических щитов (том 2, л.д. 20); сертификат соответствия серия RU №0412993 от 07.11.2022 сроком действия по 06.11.2027 года на «Выключатели автоматические, торговой марки: DEKraft, серий ВА-101, ВА-103, ВА-105».

В подтверждение квалификации ФИО3 в материалы дела предоставлены: удостоверение о повышении квалификации «Основы промышленной безопасности», удостоверение о повышении квалификации «Подготовка персонала V квалификационной группы по электробезопасности дои выше 1000В», удостоверение Астраханского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», диплом о высшем профессиональном образовании «Инженер».

Из представленных доказательств следует, что ответчиком были предприняты меры по надлежащему содержания электросети и электрооборудования в границах ответственности арендодателя, согласно абзацу 2, пункта 6.2. договора аренды № 68 от 01.02.2023, до контактного присоединения к линии арендодателя кабельно-воздушных вводов арендатора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, истец, избрав способ защиты права в виде взыскания ущерба, не представил доказательств нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов.

Для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, отсутствует совокупность всех необходимых элементов, а именно: вины, противоправного действия (бездействия) и причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчиков.

Вместе с тем при отсутствии доказательств точного, а не предположительного места возгорания и причины пожара оснований для вывода о том, что лицом, виновным в возникновении пожара, является индивидуальный предприниматель ФИО2, у суда не имеется.

Данные об установлении экспертом аварийного пожароопасного режима работы электропроводки основаны на предположениях, сведений о конкретном аварийном режиме, способствовавшем возникновению пожара, в заключении не содержится, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Между тем материалами дела не подтверждается, что причиной пожара являлись действия (бездействие) ответчика, следовательно, причинно-следственная связь между поведением индивидуального предпринимателя ФИО2 и возникшим ущербом у истца не доказана.

Стороны, несмотря на неоднократные предложения суда, не воспользовались своим процессуальным правом на проведение судебной экспертизы.


Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказан полный состав гражданского правонарушения, данные подтверждающие вину ответчика отсутствуют, не установлена причинно - следственная связь между действиями индивидуального предпринимателя ФИО2, возникшим пожаром и причиненными убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева