Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-5990/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-5990/24-143-41
16 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СОДИКС» (ИНН <***>)

к ООО «ТИИТАН» (ИНН <***>)

о взыскании 1.768.917руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 27.10.2023г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «СОДИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТИИТАН» о взыскании 1 663 910руб. 16коп. задолженности, 48 285руб. 43коп. процентов, 56 721руб. 89коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1 663 910руб. 16коп. за период с 16.01.2024г. по день фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки по договору №03-Т/22 от 14.02.2022г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 27.03.2024г. в 17 час. 00 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2022 между ООО «СОДИКС» и ООО «ТИТАН» был заключен договор строительного подряда №03-Т/22, по условиям которого истец обязался выполнить работы по шпунтовому ограждению котлована и земляные работы на объекте «Административное здание по адресу: мкр. Щербинка, Общественная зона вдоль Варшавского шоссе (участок 2)» и сдать их, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить.

Согласно п.3.13. договора оплата за фактически выполненные надлежащим образом работы по отчетному периоду производится ответчиком с пропорциональным удержанием авансового платежа и с уменьшением стоимости принятых работ на величину гарантийного удержания в размере 2% от выполненных работ в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) отдельно по первому и второму этапу по факту выполнения работ с приложением оригиналов счетов.

Работы, указанные в договоре, были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается прилагаемыми актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Возврат гарантийных удержаний в размере 2% от стоимости работ по устройству шпунтового ограждения производится в течение десяти банковских дней после окончания гарантийного срока согласно п. 8.3. договора (п.3.13 договора).

В соответствии с п.8.3. договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы, а также используемые при этом оборудование, материалы, конструкции по Договору, составляет шесть)месяцев, а на оборудование тридцать шесть месяцев, с даты выполнения работ по договору.

Исходя из предмета договора, гарантийный срок на выполненные истцом работы составляет шесть месяцев, следовательно, в настоящее время он истёк. Вследствие чего, гарантийные удержания подлежат возврату.

Работы по договору были выполнены истцом без замечаний, в течении гарантийного срока претензий от ответчика не поступало.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1.663.910 руб. 16коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.663.910 руб. 16коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 12.3. договора, в случае просрочки подрядчиком оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать выплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 0,01% от денежной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 56.721руб. 89 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 16.01.2024г., начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты из расчета 001% за каждый день просрочки, расчет которого проверен судом и признан обоснованным.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 Договором такое право не ограничено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 48.285руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,395,702, 711 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИИТАН» (ИНН <***>) в пользу ООО «СОДИКС» (ИНН <***>) 1 663 910руб. 16коп. задолженности, 48 285руб. 43коп. процентов, 56 721руб. 89коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1 663 910руб. 16коп. за период с 16.01.2024г. по день фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки и 30 689руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис