Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А45-26574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26574/2017
г. Новосибирск
05 июня 2019 года
резолютивная часть решения принята 29 мая 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хеливейл», Мичуринский с/с о взыскании 721285 рублей 50 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб – Центральный Сибирский парашютный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» им. Мартемьянова В.Д., г. Кемерово

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлён

ответчика – не явился, уведомлён

третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 12.03.2019), к обществу с ограниченной ответственностью «Хеливейл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 680694 рубля 30 копеек за период с 23.06.2014 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 31.12.2017 в размере 40558 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб – Центральный Сибирский парашютный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» им. Мартемьянова В.Д.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользуется земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101011:178, общей площадью 2450185 кв. м.

Ответчик в отзыве по существу исковые требования не оспорил, указав на несогласие с расчетом размера неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 2450185 кв. м. Пояснил, что для использования нежилого здания площадью 524,7 кв. м, принадлежащего ответчику, необходимым земельный участок площадью 5147 кв. м, и из этой площади земельного участка следовало исходить при расчете платы за пользование.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что представитель не сможет принять участие в судебном заседании 29.05.2019, по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Неявка представителя ответчика в судебное заседание не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя.

Невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101011:178, общей площадью 2450185 кв. м, расположенный по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 24.02.2004 за регистрационным номером 42-01/06-70/2003-473).

На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 524,7 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101011:1619. Право собственности на указанный объект недвижимости 16.09.2013 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Хеливейл».

На основании обращения ответчика от 30.05.2016 № 07/16 был сформирован (выделен) земельный участок площадью 5147 кв. м, необходимый для использования нежилого здания площадью 524,7 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101011:1619. Право государственной собственности на данный земельный участок не разграничено.

Договор аренды земельного участка между сторонами отсутствует, как и иные правоустанавливающие документы на пользование земельным участком. В связи с чем, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований с 16.09.2013 использует земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101011:178, общей площадью 2450185 кв. м, без внесения соответствующей платы.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Инвест проведена оценка спорного земельного участка с целью определения рыночной стоимости. Согласно отчету № 16-245-01 от 08.11.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:178, общей площадью 2450185 кв. м составляет 782670000 рублей.

Истец на основании Правил определения размера арендной платы, Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, рассчитал размер неосновательного обогащения, которое составило 680694 рубля 30 копеек.

На эту сумму истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2017 по 31.12.2017 в размере 40558 рублей 20 копеек.

В связи с отсутствием добровольной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы искового заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что последним не вносилась плата за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, в том числе, в виде арендной платы, следовательно, поскольку ответчик в заявленный период пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и соответственно, о возникновении у него в силу статьи 1102 ГК РФ обязанности возвратить неосновательное обогащение, эквивалентное размеру арендной платы за указанный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 65 ЗК РФ принято постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582), которым утверждены, в том числе Правила определения размера арендной платы.

Следовательно, положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Вводного закона установлено разграничение компетенции по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу данного разграничения компетенции Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Поэтому утвержденные Постановлением № 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае Постановление № 582 подлежит применению, поскольку, как было указано выше, объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Истцом размер неосновательного обогащения определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ответчик указал на необходимость определения размера неосновательного обогащения исходя из ставок, установленных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов» (далее - Приказ № 597), в отношении федеральных земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения аэропортов и аэродромов.

Так, Приказом № 597 утверждены ставки арендной платы для аэродромов и аэропортов, пассажиропоток которых составляет менее 1 миллиона человек в год - 0,05 рубля за 1 кв. м.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 № 309-ЭС17-15394 по делу № А34-7357/2015, определяющим критерием применения указанных ставок арендной платы является не только использование земельного участка для размещения аэродрома, но и его функциональное использование в зависимости от объема пассажиропотока, в силу чего такие ставки подлежат применению к действующим и функционирующим аэропортам.

Установление специального размера арендной платы в таком случае обусловлено особой социальной значимостью объектов, которые расположены на земельных участках, в силу чего соответствующие льготные ставки не могут быть распространены на все случаи эксплуатации земельных участков для размещения аэродромов.

Согласно части 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно пункту 3.1.3. Инструкции по производству полетов в районе Аэродрома «Кемерово-Северный», утвержденной директором АНОО «ЦСПК ДОСААФ» 07.03.2013, в районе аэродрома находятся следующие естественные и искусственные препятствия: труба ГРЭС, опоры ЛЭП, телевизионная вышка, трубы, заводские трубы.

Объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику, в указанном перечне не указан, следовательно, объект недвижимости не располагается на территории аэродрома и не предназначен для взлета, руления и посадки воздушных судов.

Более того, целевое назначение объекта также не указывает на их использование в качестве зданий, сооружений и оборудования, предназначенного для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Судом установлено, что объект недвижимости используется ответчиком в целях разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорный объект недвижимости не относится к объектам аэродрома, предназначенным для взлета посадки и руления воздушных судов.

Доводы ответчика о том, что аэродром используется для подготовки парашютистов, разрешено использование воздушных судов ДОСААФ России для выполнения авиационных работ, запрашиваются метеосводки и др., сведения о нем внесены в соответствующий реестр, не принимаются судом. Представленные в обоснование этого довода доказательства подтверждают только то, что аэродромом, расположенном в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:178 по адресу: <...>, пользуется непосредственно ДОСААФ России, а также АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ им. Мартемьянова В.Д.», согласно пунктам 1.2., 1.3 Инструкции, а также согласно свидетельству № 224 о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации.

Так же ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, указывающих на осуществление им перевозок пассажиров с использованием аэродрома г. Кемерово (Северный), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих соответствующий объем пассажиропотока, определяющих право истца на льготную арендную плату.

Кроме того, необходимо отметить, что площадь земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:178, необходимая для использования объекта недвижимости (под зданием), принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 5147 кв. м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не относятся к объектам аэродромов, вертодромов и посадочных площадок, аэропортов, объектов единой системы организации воздушного движения и используется не в качестве объектов аэропортовой деятельности, предназначенных для обслуживания взлета, посадки и руления воздушных судов.

Учитывая изложенное, основания для исчисления размера арендной платы по ставкам, установленным Приказом № 597 отсутствуют.

В соответствии с Постановлением № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется:

- на основании кадастровой стоимости земельных участков;

- по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

- в соответствии со ставками арендной платы либо методологическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России;

- на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом особенностей спорного земельного участка, применению подлежит, пункт 6 Постановления № 582, которым предусмотрено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92) разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 23.06.2014 по 31.12.2017 в сумме 680694 рубля 30 копеек произведен на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы на основании отчета оценщика от 08.11.2016.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении достоверности представленного истцом отчета оценщика не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 04.04.2017 по 31.12.2017 в размере 40588 рублей 20 копеек законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеливейл» (ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 680694 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40588 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеливейл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17426 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова