Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А12-20421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-20421/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казачьей холдинговой компании акционерного общества «Краснодонское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании

от казачьей холдинговой компании акционерного общества «Краснодонское» - ФИО1 по доверенности от 26.04.2019, ФИО2 по доверенности №3 от 09.01.2019 до перерыва, ФИО3 по доверенности №19 от 21.01.2019 после перерыва.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности №4 от 09.01.2019

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) в отношении казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское» (далее – КХК АО «Краснодонское», общество, заявитель, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.11.2018 №09-16/343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 733 263 руб. Кроме того, налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций в сумме 8 671 216 руб., соответствующие пени в сумме 2 172 845 руб., установлена излишняя уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 305 305 руб.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по реализации (приобретению) товаров (работ, услуг) по документам, оформленным налогоплательщиком с ООО «Люксор-Н», ООО «ТЭТРА», ООО «Балео», ООО «ТД «Агрохимтрейд», ООО «Агропродсервис», занижение внереализационных доходов.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением №354 от 14.03.2019 управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отменило решение от 30.11.2018 № 09-16/343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям КХК АО «Краснодонское» с контрагентом ООО «ТД «Агрохимтрейд» в сумме 1 534 698 руб. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.11.2018 №09-16/343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ставшейся части, КХК АО «Краснодонское» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое обществом решение обосновано и соответствуют требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в проверенном налоговым органом периоде с ООО «Люксор-Н», ООО «ТЭТРА» и ООО «Балео» оформлены договоры поставки мясной продукции (полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса птицы), по условиям которых ООО «Люксор-Н», ООО «ТЭТРА» и ООО «Балео» выступали в качестве покупателя.

В подтверждение осуществленных поставок КХК АО «Краснодонское» к проверке представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, иные документы

Налоговый орган ссылается на то, что по результатам выездной проверки выявлены следующие нарушения: неправомерное включение КХК АО «Краснодонское» в налоговую базу по НДС сумм по реализации товаров в адрес ООО «Люксор-Н», ООО «ТЭТРА», ООО «Балео»; неправомерное принятие к вычету сумм НДС, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров; неправомерное отнесение в состав доходов суммы выручки от реализации товаров и неправомерное занижение внереализационных доходов от прочей деятельности на сумму по безвозмездно полученным денежным средствам от ООО «Люксор-Н», ООО «ТЭТРА», ООО «Балео»; неправомерное включение в состав расходов затрат, связанных с изготовлением (производством) и реализацией продукции животноводства.

В отношении ООО «Люксор-Н» инспекцией установлено, что общество создано 09.07.2014 по адресу «массовой» регистрации и применяет общеустановленную систему налогообложения. Исходя из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.02.2015 №68 ООО «Люксор-Н» по адресу регистрации организации не располагается. Руководителем и учредителем с 26.02.2015 является ФИО5 («массовый» руководитель и учредитель, зарегистрировано 15 юридических лиц), до 26.02.2015 - ФИО6 Основным заявленным видом деятельности является: торговля оптовая фруктами и овощами. По данным справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год поданы на 4 чел. (ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8), за 2016 год справки не подавались. В собственности отсутствуют имущество, земельные участки и транспортные средства, суммы налогов в декларациях по НДС заявлены в минимальном размере (последнюю налоговую отчетность (налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года) представило в налоговый орган 25.04.2016). Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) — 21.06.2018.

По результатам камеральных налоговых проверок в отношении деклараций ООО «Люксор-Н» по НДС за 4 квартал 2015 и за 1 квартал 2016 вынесены решения, которыми установлено создание схемы формального документооборота по сделкам с контрагентом ООО «Ультрамикс» ИНН <***>, имитации хозяйственных операций, а также недобросовестный характер действий в части создания искусственной ситуации формального документооборота, не имеющей реальной деловой цели.

При проведении камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2015 в отношении ООО «МК Фин» установлено, что продукция (мясо) от ООО «Ультамикс» в адрес ООО «Люксор-Н», а от ООО «Люксор-Н» в адрес ООО «МК ФИН» фактически не перевозилась, сделки произведены без реального осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций путем оформления искусственного, мнимого документооборота, что установлено приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.10.2016, вступившего в законную силу по делу №1- 374/2016.

В рамках уголовного дела №1 -374/2016 ФИО5 в ходе допроса показал, что во всех организациях, где он числился директором, в том числе в ООО «Люксор-Н», он являлся номинальным должностным лицом, т.е. никакого отношения к их деятельности не имел, никаких документов (бухгалтерских, банковских и налоговых) никогда не готовил и не подписывал. Никаких работ, услуг, поставок, в том числе мясной продукции в адрес юридических лиц не осуществлял (протокол допроса от 05.05.2016). Свидетель показал, что он нуждался в деньгах и согласился на предложение неизвестного ему лица по регистрации на свое имя предприятий за вознаграждение, в том числе ООО «Люксор-Н», а также два предприятия на иных лиц ООО «Ультрамикс» на ФИО9 и ООО «Тетра» на мужчину, которого звали Михаил.

По расчетным счетам ООО «Люксор-Н» установлено, что данной организации отражены операции с организациями, в отношении которых материалами уголовного дела №1-374/2016, а также показаниями ФИО5, установлено отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений

ФИО5 также допрошен сотрудниками МИФНС России №4 по Волгоградской области в августе 2016 (протокол от 03.08.2016 №09-15/2/1366). Исходя из указанного протокола допроса ФИО5 является фиктивным руководителем ООО «Люксор-Н».

При допросе ФИО6 инспекцией установлено, что до 26.02.2015 он работал в ООО «Люксор-Н» в должности руководителя организации, с июня 2015 года является индивидуальным предпринимателем. Также пояснил, что принял единоличное решение и продал организацию ФИО5 Переоформление происходило у нотариуса в Ворошиловском районе г. Волгограда, документы (товарные накладные, счета-фактуры, договоры и т.д.) оставались в офисе, составлялся ли при этом акт приема-передачи и выдавал ли какие-нибудь доверенности, не помнит. С 26.02.2015 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛЮКСОР-Н» не имеет.

Операции по расчетному счету организации носят транзитный характер; деятельность ООО «Люксор-Н» направлена не на осуществление реальной финансово– хозяйственной деятельности, получение дохода и уплату соответствующих налогов, а на обеспечение условий для своих контрагентов в получении экономической выгоды, с дальнейшим обналичиванием денежных средств.

Перечисления за аренду складских и офисных помещений также отсутствуют, в частности и в адрес арендодателя места под контейнер ООО «ВОРК». В отношении осуществления охранных услуг, оказанных ООО «ЧОО «Сервис», установлено, что фактически ООО «ЧОО «Сервис» не могло охранять контейнеры, принадлежащие ООО «Люксор-Н», поскольку организацией не арендовались площади для их размещения. По сведениям ФИР о зарегистрированных ККТ, в отношении организации ООО «Люксор-Н» данных по ККТ нет.

КХК АО «Краснодонское» ссылается на то, что покупатель ООО «ЛЮКСОР-Н», в рамках договора поставки №09.1-376-14 от 13.08.2014, осуществлял самовывоз товара с территории поставщика.

Вместе с тем, транспортных накладных, заявок, имеющих силу спецификации (п.2.1 договора), которые должны выписываться на каждую отдельную партию, где также указывается способ доставки, доверенностей, являющихся приложением и основанием для товарной накладной формы ТОРГ-12, КХК АО «Краснодонское» представлены не были. Документы, являющиеся Приложениями к договору, налогоплательщиком не представлены.

КХК АО «Краснодонское» по условиям договора №09.1-376-14 от 13.08.2014, кроме как 100 % предоплата и самовывоз, никаких других требований к покупателю ООО «Люксор-Н» не предъявляло. За период с 26.02.2015 по 31.12.2016 КХК АО «Краснодонское» с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав по контрагенту ООО «Люксор-Н» оформлены следующие счета-фактуры на авансы: от 31.03.2015 № А0000000009 на сумму 10 686.10 руб. (в т.ч. НДС 971.46 руб.), от 30.06.2016 № А0000000047 на сумму 2 438.40 руб. (в т.ч. НДС 221.67 руб.). При этом с 26.02.2015 по 31.12.2016 денежные средства на расчетные счета КХК АО «Краснодонское» от ООО «Люксор-Н» поступили в сумме 3 289 400 руб., с учетом произведенного 21.04.2016 возврата аванса в сумме 2438,40 руб., сумма перечисленных денежных средств составила 3 286 962 руб.

Договор поставки со стороны контрагента подписан директором ФИО6, в то время, когда у организации был иной руководитель и учредитель - ФИО5. ФИО6 являлся руководителем ООО «Люксор-Н» до 26.02.2015 года, и как следует из данных им показаний, отраженных в протоколах допросов (от 10.05.2016, от 13.09.2017 №10-16/2946, от 18.09.2017 №10-16/2955), не имеет отношения к деятельности организации с этой даты.

Из показаний свидетеля ФИО10 (протокол №10-16/3065 от 06.12.2017), следует, что он возможно, в проверяемом периоде и вывозил продукцию с территории КХК АО «Краснодонское», однако из свидетельских показаний не следует, что покупателем в данных случаях, являлось ООО «Люксор-Н», кроме того, данная организация ФИО10 стала известна в ходе проведения допроса в инспекции и после беседы с адвокатом. Свидетель оказывал услуги по перевозке через диспетчера и для КХК АО «Краснодонское», денежные средства за оказанные услуги не получил по причине потери документов и смене руководства КХК АО «Краснодонское».

В отношении ООО «ТЭТРА» инспекцией установлен, что организация создана 29.07.2015. ООО «ТЭТРА» прекратило деятельность юридического лица 21.06.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Единственным учредителем и руководителем ОО «ТЭТРА с момента регистрации с 27.07.2015 по 21.06.2018 являлся ФИО11, который при проведении допроса от 08.06.2018 показал, что является номинальным руководителем организации и фактически к деятельности данной организации не имеет никакого отношения, никаких документов, в том числе договор и доверенностей на получение продукции от поставщика КХК АО «Краснодонское» никогда не подписывал.

Организация не имела в собственности транспортные средства, складские помещения и иное недвижимое имущество. По расчетному счету ООО «ТЭТРА» не имеется операций по оплате услуг по найму работников, по осуществлению услуг по бухгалтерскому учету, также не осуществлялись выплаты в отношении физических лиц, указанных в доверенностях, выданных от имени организации ООО «ТЭТРА» на получение продукции от поставщика КХК АО «Краснодонское».

Материалами проверки не подтверждено фактическое оприходование ООО «ТЭТРА» товара, полученного от КХК АО «Краснодонское», также не подтверждена его дальнейшая отгрузка (переработка), либо хранение.

Из протокола допроса ФИО12 от 01.11.2018 № 09-16/3521 следует, что в период 2015-2016 работал по найму водителем у ИП ФИО13, занимался перевозками грузов, находил предложения на оказание услуг по перевозке в единой базе «АЙТИ». ООО «ТЭТРА» знакомо как организация, указанная в документах при перевозке мяса. Доверенности на получение продукции ФИО12 выдавали в виде сканированной копии на КХК АО «Краснодонское», по адресу, указанному в накладной, свидетель груз не возил.

По условиям п. 1.2, 2.6, 2.11 договора № 09.1-410-15 от 14.09.2015 должны оформляться транспортные накладные (либо заполнение транспортного раздела товарной накладной), предусмотрена обязанность передачи копий договора с перевозчиком, владельцем транспортного средства, осуществлявшего доставку (перевозку) товара), КХК АО «Краснодонское» указанных документов не представило.

В отношении ООО «Балео» налоговым органом установлено, что общество поставлено на налоговый учет 27.01.2015, прекратило деятельность 21.12.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Форсаж» ИНН <***>.

По данным информационных ресурсов инспекции, сведения о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет за 2015 – 1, за 2016 – 0.

Учредителем и директором ООО «Балео» с момента постановки на учет по 21.12.2016 являлся ФИО14, который при проведении допроса пояснил, что является номинальным руководителем организации и фактически к деятельности данной организации не имеет никакого отношения, никаких документов, в том числе доверенностей на получение продукции от поставщика КХК АО «Краснодонское», никогда не подписывал.

ФИО14 подано в налоговый орган заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц по форме №Р34002, в котором последний указал, что «зарегистрировал организацию по просьбе человека и оформил фирму за вознаграждение».

В ходе допроса ФИО14 сообщил, что в 2015 году с января по май месяц работал в ООО «Мангуст» охранником, с июня 2015 года и по март 2017 года временно нигде не работал. В регистрационный орган лично с заявлением о государственной регистрации ООО «Балео» не обращался, свой паспорт давал нотариусу при оформлении доверенности.

С расчетных счетов ООО «Балео» денежные средства перечислялись и списывались организациям и индивидуальным предпринимателям в течение 1-3 рабочих дней, оплата производится за разнохарактерные товары, работы (услуги) с назначением платежа: транспортные услуги, чайная продукция, мясопродукты, овощи и фрукты, семена подсолнечника, гарантийный взнос о приеме платежей и пр. При обороте по расчетным счетам за 2015 год в размере 489 129 402 руб., уплата налогов осуществляется в незначительной степени (70 451 руб.). При этом основным видом деятельности ООО «Балео» являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Водитель, указанный в доверенностях и товарных накладных ФИО12, сообщил, что ООО «Балео» знакомо ему только как организация, указанная в документах при перевозке мяса. Доверенности на получение продукции ФИО12 выдавали в виде сканированной копии на КХК АО «Краснодонское». По адресу, указанному в накладной, свидетель груз не возил.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям ст. 247 и 248 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщики учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По положению п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Положения статьи 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В пунктах 4, 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС № 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Все руководители спорных контрагентов отрицают причастность к деятельности организаций и подписанию документов.

Суд первой инстанции отмечает, что при отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

Выводы налогового органа о том, что лица, указанные в документах как руководители, и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени ООО «Люксор-Н», ООО «ТЭТРА», ООО «Балео» не совершали, документы с заявителем не подписывали, а представленные документы подписаны неустановленными лицами, не опровергнуты КХК АО «Краснодонское» в ходе судебного разбираельства.

Налогоплательщик не представил каких-либо доказательств в подтверждение фактов подписания спорных документов правомочными лицами, имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) или доверенности, соответствующие на то полномочия.

Таким образом, суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что перечисленные с расчетных счетов спорных контрагентов на расчетные счета КХК АО «Краснодонское» денежные средства, не носят характер доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, определяемых ст.251 НК РФ, а также не связаны с сельскохозяйственной деятельностью. Учитывая требования ст. 249, ст. 250 НК РФ, КХК АО «Краснодонское» неправомерно занизило внереализационные доходы по прочей деятельности на суммы по полученным денежным средствам от ООО «Люксор-Н», ООО «ТЭТРА» и ООО «Балео».

По эпизоду в отношении ООО «Агропродсервис» инспекция ссылается на то, что спорный контрагент фактически не выполнял работы по уборке урожая 2016 года в адрес КХК АО «Краснодонское».

По мнению инспекции, в отношении названного контрагента установлены признаки, указывающие на недобросовестный характер, а именно, отсутствие у ООО «Агропродсервис» необходимых условий для выполнения работ по уборке урожая; осуществление организацией ООО «Агропродсервис» исключительно «транзита» денежных средств, полученных от заказчика; фактическим исполнителем работ по уборке урожая являлось ООО МТС-Лидер» ИНН <***>.

Допрошенные работники КХК АО «Краснодонское», участвующих в выборе контрагента и оформлении договора на оказание услуг, ведущего специалиста отдела снабжения и логистики ФИО15, заместителя директора по снабжению и логистики ФИО16 пояснили, что не помнят об организации ООО «Агропродсервис» и не знакомы с директором или представителями данной организации.

Должностное лицо КХК АО «Краснодонское», на которого возложен контроль за выполнением объема выполненных работ по уборке урожая 2016 года, начальник комплекса СХП «Авиловское» ФИО17 не проверил какая организация выполняла работы по уборке урожая, кому принадлежала сельхозтехника.

С целью установления обстоятельств участия в тендере ООО «Агропродсервис», в адрес налогоплательщика выставлялось соответствующее требование о предоставлении конкурсной документации, послужившей основанием для заключения договора. В сопроводительном письме от 15.06.2018 отражено, что документы по рассмотрению коммерческих предложений для заключения договора представлены по требованию №09-16/30498 от 01.02.2018.

Однако по вышеуказанному требованию налогоплательщиком предоставлены только учредительные документы организации ООО «Агропродсервис», документы, свидетельствующие о проведении тендерного конкурса, не предоставлены.

На уборку зерновых культур 2016 года ООО «Агропродсервис» подписало договор на выполнение работ по уборке урожая с субподрядной организацией ООО «Виктория», при этом фактическим исполнителем работ по уборке урожая 2016 года явилось ООО «МТС Лидер» ИНН <***> (находящееся на упрощенной системе налогообложения).

Анализом лицевого счета по ООО «Виктория» договорные отношения с ООО «Агропродсервис» и с ООО «МТС-Лидер» не установлены.

Основным видом деятельности ООО «МТС Лидер» является предоставление услуг в области растениеводства. По данным, содержащимся в ФИР, у организации ООО «МТС Лидер» среднесписочная численность составила за 2016 год - 10 человек, в том числе лица, которые отражены в пояснении КХК АО «Краснодонское» как работники, принимающие участие в уборке урожая 2016 года на объекте СХП «Даниловское»: ФИО18, ФИО19.

Проведенным анализом выписки из лицевого счета за 2016 год ООО «МТС Лидер» инспекцией установлено, что организация оказывает услуги по уборке урожая зерновых культур, у организации имеется имущество, сельхозтехника в количестве 26 единиц, в том числе комбайны JOHN DEERE 9640 WTS в количестве 5 штук, с использованием которых и оказывались услуги КХК АО «Краснодонское».

Из показаний директора ООО «МТС Лидер» ФИО20 следует, что данная организация предлагала КХК АО «Краснодонское» услуги по уборке урожая 2016 года. По мнению инспекции, в связи с тем, что данная организация применяет упрощенную систему налогообложения и не уплачивает НДС, КХК АО «Краснодонское» для получения вычета по НДС оформило договор на уборку урожая с ООО «Агропродсервис».

О недостоверности данных в документах, оформленных от имени ООО «Агропродсервис», и представленных в налоговый орган сопроводительным письмом от 13.07.2018 по поручению об истребовании документов от 14.06.2018, как полагает налоговый орган, свидетельствуют представленные путевые листы на управление комбайнами, которые работали от организации ООО «Агропродсервис» и выполняли работы по уборке урожая. Путевые листы выписаны от имени ООО «Агропродсервис», при этом данная техника принадлежала ООО «МТС-Лидер», и на них работали сотрудники этой же организации.

Руководителем организация ООО «МТС-Лидер» ФИО20 в рамках проведенного допроса приложены копии подлинных путевых листов, оформленных организацией ООО «МТС-Лидер».

Директор ООО «МТС-Лидер» показала, что работы по уборке урожая выполнялись по договору с ООО «Виктория», следовательно, путевые листы не могут быль оформлены от имени ООО «Агропродсервис».

Принимая во внимание изложенное, суды первой инстанции считает, что целью взаимоотношений общества и его контрагента - ООО «Агропродсервис» являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств, заключающейся в использовании организации, формально участвующей в цепочке между налогоплательщиком и реальным поставщиком с целью создания видимости формирования источника возмещения налога при его фактическом отсутствии.

При установлении подобного рода обстоятельств в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Доказательств того, что при оформлении договора обществом проверялась деловая репутация ООО «Агропродсервис», наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заявителем не представлено.

Учитывая изложенные и иные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции поддерживает выводы инспекции о недостоверности представленных документов, непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по взаимоотношениям с ООО «Агропродсервис».

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены положения ст.54.1 НК РФ, определяющие пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов отклоняются судом первой инстанции.

Проверяемым налоговым периодом является период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Действующая норма ст. 54.1 НК РФ вступила в силу с 19.08.2017 г. и в период совершения налогоплательщиком рассматриваемых хозяйственных операций не действовала.

Таким образом, исчисление и уплата налогов, представление налоговой отчетности, а также применение предусмотренных законом оснований для уменьшения налоговой базы осуществлялись налогоплательщиком без учета положений ст. 54.1 НК РФ.

Сами положения ст. 54.1 НК РФ, устанавливая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, которые ранее законодательством предусмотрены не были, не улучшают положение налогоплательщика, и, как следствие, не могут иметь обратной силы согласно положениям пунктов 2 - 4 ст. 5 НК РФ.

Таким образом, вводимые статьей 54.1 НК РФ правила определения налоговой базы не могут быть распространены на отношения, возникшие до момента вступления в силу указанной нормы закона.

Кроме того, инспекцией в ходе проведенной проверки установлено неправомерное применение КХК АО «Краснодонское» ставки налога на прибыль организаций 0% в отношении субсидии на компенсацию части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим строительство, реконструкцию и модернизацию производственных объектов по хранению и переработке сельскохозяйственного сырья при приобретении техники и технологического оборудования, что привело к занижению внереализационных доходов от прочей деятельности, и соответственно, занижению налога на прибыль.

В 2010-2011 гг. налогоплательщиком приобретено оборудование для производства мяса птицы, принятое в эксплуатацию и поставленное на учет в качестве основных средств, которое впоследствии с 01.04.2013 передано АО «Птицефабрика Краснодонская» в связи с реорганизацией в форме выделения данной организации из КХК АО «Краснодонское».

Из перечня имущества, субсидируемого за счет средств бюджета, и отраженного в справке-расчете за 2012 год, по разделительному балансу АО «Птицефабрика Краснодонская» не передавался только один объект «машина для удаления щетины со свиней JWE DM 80-25 №1382» инв.№Ц00000079. В поверенном налоговым органом периоде данный объект находился в составе основных средств КХК АО «Краснодонское» и использовался в сельскохозяйственной деятельности предприятия.

Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком в 2015 году ставки налога на прибыль 0% в отношении субсидии, полученной на компенсацию части затрат на приобретение оборудования для цеха убоя птицы, которое передано АО «Птицефабрика Краснодонская» в 2013 году.

По правилам абз. 5 п. 4.1 ст. 271 НК РФ субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, связанных с приобретением амортизируемого имущества, учитываются единовременно на дату их зачисления в сумме, соответствующей сумме начисленной амортизации по ранее понесенным расходам, связанным с приобретением. Разница между суммой полученных субсидий и суммой, учтенной в составе доходов на дату их зачисления, отражается в составе доходов в порядке, аналогичном предусмотренному абз. 3 указанной нормы, то есть по мере признания расходов, в частности для основных средств - по мере начисления амортизации.

Налоговым органом произведен расчет суммы субсидии, которую КХК АО «Краснодонское» должно было включить в состав внереализационных доходов по сельскохозяйственной деятельности в соответствии с п. 4.1 ст. 271 НК РФ исходя из срока полезного использования имущества и доли средств, полученных за счет субсидий.

В бухгалтерском учете порядок учета субсидий определен в ПБУ 13/2000 «Учет государственной помощи». Положением определено, что субсидии, полученные на финансирование капитальных расходов, связанных с покупкой, строительством или приобретением внеоборотных активов (основных средств и др.), списываются со счета учета целевого финансирования на систематической основе, на протяжении срока полезного использования внеоборотных активов. При этом целевое финансирование учитывается в качестве доходов будущих периодов при вводе объектов внеоборотных активов в эксплуатацию с последующим отнесением в течение срока полезного использования объектов внеоборотных активов в размере начисленной амортизации на финансовые результаты организации как прочие доходы

Порядок признания в составе внереализационных доходов средств в виде субсидий, полученных организациями определен положениями п. 4.1 ст. 271 НК РФ.

Согласно абз. 3 п. 4.1 ст. 271 НК РФ, субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением (созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением) амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, если амортизируемое имущество приобретено частично за счет субсидии и частично за счет средств организации, в составе внереализационных доходов учитывается сумма субсидии, равная сумме амортизационных отчислений (по данным налогового учета), исчисленной пропорционально доле субсидии в стоимости актива, потраченной при приобретении (создании) названного амортизируемого имущества.

Налоговым органом установлено, что первоначальная стоимость инвестиционных активов сформирована, объекты введены в эксплуатацию и приняты обществом к учету в качестве основных средств, их стоимость списывалась через механизм амортизации и продолжает списываться правопреемником.

Расходы по инвестиционным кредитам по переданным незавершенным строительством объектам также переданы ОАО «Птицефабрика Краснодонская».

КХК АО «Краснодонское» с 01.04.2013 не является производителем и переработчиком мяса птицы, дохода от данного направления вида деятельности не получает, приобретенные и созданные инвестиционные активы, по которым были получены субсидии на компенсацию части затрат на строительство, реконструкцию и модернизацию производственных объектов по хранению и переработке сельскохозяйственного сырья, не являются собственностью общества, за исключением объекта «машина для удаления щетины со свиней JWE DM 80-25 №1382» инв.№Ц00000079.

Суд первой инстанции считает верным вывод инспекции о том, что КХК АО «Краснодонское» неверно применены ставки налога на прибыль организаций в отношении субсидии на компенсацию части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим строительство, реконструкцию и модернизацию производственных объектов по хранению и переработке сельскохозяйственного сырья при приобретении техники и технологического оборудования, что привело к занижению внереализационных доходов по прочей деятельности за 2015 год.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в оспариваемом решении не дана оценка доводам общества о неверном определении инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль организации в отношении полученных субсидий, в том числе без учета сумм амортизации, фактически сводится к несогласию с выводами и обоснованием налогового органа.

В заявлении налогоплательщик также выражает несогласие с выводом инспекции о занижении КХК АО «Краснодонское» внереализационных доходов в результате не включения во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности по организациям и индивидуальным предпринимателям, снятым с учета в связи с прекращением деятельности.

Как установлено в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком неправомерно занижены внереализационные доходы по причине не включения в их состав суммы кредиторской задолженности по контрагентам, снятым с учета в связи с прекращением деятельности: ООО ПСК «Канопус-М» в сумме 15 000 руб., дата снятия с учета- 17.11.2014 (реорганизация в форме присоединения к ООО «Снабоборудование»); ИП ФИО21 в сумме 958,82 руб., дата снятия с учета 28.05.2014 (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), ИП ФИО22 в сумме 891,64 руб., дата снятия с учета 27.10.2015 (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), ИП ФИО23 в сумме 7635,20 руб., дата снятия с учета 02.10.2015 (по причине смерти).

Из представленных обществом документов следует, что по ООО ПСК «Канопус-М» дата образования задолженности 21.08.2014 по договору № 20-447-12 от 10.04.2012 на разработку проектной и рабочей документации. Представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 между ООО ПСК «Канопус-М» и КХК ОАО «Краснодонское».

По ИП ФИО21 дата образования задолженности 28.02.2015 по договору поставки полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса в полутушах № 09.1-330-11 от 17.03.2011. По ИП ФИО23 дата образования задолженности 28.02.2015 по договору поставки полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса в полутушах № 09.1-546-11 от 10.05.2011. По ИП ФИО22 дата образования задолженности 25.06.2015 по договору поставки полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса в полутушах № 09.1-16-15 от 02.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, также предусматривают обязанность организации включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.

На основании пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Так, инспекцией установлено, что ИП ФИО23 снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью. Доказательств принятия наследства кредитора его наследниками со стороны заявителя не представлено и материалы настоящего дела их не содержат.

При таких обстоятельствах задолженность перед кредитором - индивидуальным предпринимателем по истечении шести месяцев со дня открытия наследства признается безнадежной и подлежит включению во внереализационные доходы.

Контрагенты ИП ФИО21 и ИП ФИО22 прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Различные основания, с которыми п. 18 ст. 250 НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означают, что данная норма предоставляет налогоплательщику право произвольного выбора налогового периода.

Именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

Иные доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным судом поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

При таких обстоятельствах, заявление казачьей холдинговой компании акционерного общества «Краснодонское» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.11.2018 №09-16/343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования казачьей холдинговой компании акционерного общества «Краснодонское» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник