Решение от 1 мая 2021 г. по делу № А29-13953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13953/2020
01 мая 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: временный управляющий ООО ТК «Новотранс» ФИО1,

о взыскании убытков,


при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО2, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2020;

от третьего лица: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее - истец, ООО ТК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) о взыскании 3 854 294 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 № 16Y1405.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, доводы которых поддержал в ходе судебного разбирательства. Возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на статьи 431 и 781 Гражданского кодекса РФ, а также пункты 2.1, 2.3, 10.1, 10.4 — 10.6, 10.8 и 10.16 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 6 (с протоколом разногласий), что в предмет сделки, согласованной на условиях ориентировочной цены с установленным верхним лимитом, входило оказание услуг, цена которых определялась по фактическому объёму, измеряемому в машино-часах, и установленным тарифам. В договоре не определена обязанность заказчика обеспечить исполнителя конкретным объёмом услуг; клиентурный план являлся для Общества опорой при формировании бюджета на 2016 — 2020 годы. Техника не передавалась ответчику, соответственно, он её не использовал и не извлекал прибыль, таким образом, неосновательно обогащение на его стороне исключается. Общество отметило, что исполнитель получил полный расчёт за весь объём услуг, включая выполненный сверх плана. Также ответчик полагает, что истец пропустил специальный (годичный) срок исковой давности, определённый в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. С учетом дополнения, поступившего в суд 16.04.2021, истец просит взыскать с ответчика 1 804 392 руб. убытков за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по договору от 01.07.2016 №16Y1405, в том числе: 1 539 182 руб. прямых убытков и 265 213 руб. упущенной выгоды.

В обоснование заявленных уточнений, истец пояснил, что заявляя, но не принимая в работу заявленный автотранспорт (автобус НефАЗ), ответчик причинил истцу убытки. Размер этих убытков состоит из прямых убытков и недополученной прибыли. Прямой (реальный) убыток исполнитель оценивает в размере стоимости аренды автобуса НЕФАЗ, принятого по договору аренды без экипажа и как сумму накладных расходов. При этом арендная плата принята из договора аренды, а накладные расходы согласованы с ответчиком в калькуляции стоимости тарифа. Размер упущенной выгоды истец оценивает в размере плановых накоплений (прибыль) из калькуляции стоимости тарифа.

Ответчик возражал против принятия уточненных исковых требований к производству, полагая, что истцом одновременно изменены и предмет и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку и в самом иске, и в ходе судебного разбирательства истец неоднократно ссылался на недополучение им прибыли по вине ответчика, тем самым указывая на причиненные ему последним убытки вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, на основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2021 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 в ходе проведения тендерных процедур между ООО ТК «Ространс» (правопредшественник Компании) (исполнитель) и ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» НШУ «Яреганефть» в период 2016-2020гг. № 16Y1405//153/16 (далее - договор) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 2.2 договора объём услуг на 2016 - 2020 годы указан в приложении № 2 к настоящему договору (клиентурном плане). В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объёмов автотранспортного обслуживания объёмы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений.

Объем фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что к моменту заключения настоящего договора транспортных средств исполнителя, персонала исполнителя и иных ресурсов исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий настоящего договора.

Сумма договора на 2016-2020 годы является ориентировочной и не может превышать 655 965 900 руб., кроме того, НДС (18%) 118 073 862 руб., всего с учетом НДС (18%) 774 039 762 руб. (пункт 10.1 договора).

Спорный клиентурный план на 2018-2019 года является приложением № 1 к дополнительному соглашению от 11.11.2016 № 002. Названным дополнительным соглашением внесены также изменения в пункты 10.4 — 10.7 договора, в которых предусмотрена ориентировочная стоимость услуг на 2017, 2018 и 2019 годы, а также определено, что план на 2020 год согласовывается через заключение дополнительного соглашения.

Согласно пункту 10.8 договора стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объемов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов за физическую единицу оказываемых услуг (маш/час) согласно Приложению №7 и Приложению №11.

Условиями пункта 10.9 договора определено, что объем услуг, а также распределение (перераспределение) объема оказываемых исполнителем услуг между структурными подразделениями заказчика могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя.

В соответствии с пунктом 10.17 договора, стоимость услуг остается неизменной на весь период действия настоящего договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг включает в себя все расходы, которые исполнитель понес или может понести по оказанию услуг в соответствии с настоящим договором.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, он не получил предполагаемый доход по договору в связи с невыполнением ответчиком условий договора по заказу у истца транспортного средства, притом, что ответчик свое право (пункт 2.2 и 10.9 договора) на изменение объёмов автотранспортного обслуживания не использовал, не исполнил обязанность по уведомлению об этом истца, чем поставил его в заведомо невыгодное экономическое положение (учитывая, что фактический односторонний незапланированный отказ от техники имел массовый характер).

В связи с данными обстоятельствами, последний направил ответчику претензию с предложением возместить убытки. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» НШУ «Яреганефть» в период 2016-2020гг. от 01.07.2016 № 16Y1405//153/16, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать обществу (заказчику) транспортные услуги в объёме, заявленном заказчиком, а последний - принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1 Договора).

Проанализировав условия договора, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям из убытков, вытекающим из ненадлежащего исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг, применяется общий срок исковой давности, а именно три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске по пропуску исковой давности у суда не имеется.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общий объем услуг на 2016-2020 годы указан в приложении № 2 к договору. В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания, указанные объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке, с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 календарных дней до предполагаемого момента наступления изменений.

Из анализа содержания пунктов 2.1-2.3 и раздела 10 договора, а также клиентурного плана, являющегося составной частью договора, усматривается, что сделка совершена на условиях спрогнозированных объёмов услуг, которые могли увеличиваться, а могли и уменьшаться (как усматривается из объяснений сторон, и как то, и другое имело место в действительности).

Иной подход к толкованию договора означал бы, что заказчик принял на себя безоговорочную обязанность заказывать у исполнителя технику для оказания услуг даже в том случае, когда у ответчика отсутствовала в этом объективная потребность. Такое договорное условие абсурдно, и заказчик, безусловно, не мог иметь его в виду при объявлении тендера и заключении договора.

Неиспользование ответчиком права на одностороннее изменение объемов услуг, а также отсутствие согласования и внесения исполнителем и заказчиком изменений в договор не могут быть вменены в вину ООО «Лукойл-Коми».

Прямой обязанности ответчика изменить объёмы либо инициировать заключение с истцом дополнительного соглашения в договоре не содержится.

Доказательств того, что Компания, принимая участие в тендере, каким-то образом была введена в заблуждение относительно условий договора, истцом не представлено.

При этом, заключая договор на указанных в нем условиях, истец гарантировал, что к моменту заключения договора транспортных средств, персонала и иных средств достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок истца и условий договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.2.8 договора истец обязался оказывать услуги в точном соответствии с поданными заявками ответчика согласно регламенту подачи заявок.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, истец взял на себя обязательство по исполнению договора на его условиях, в том числе гарантировал предоставление необходимой техники, и с ним же все предпринимательские риски, включая и неиспользование ответчиком техники.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по задействованию в полном объеме техники (автобуса НЕФАЗ). В подтверждение факта несения расходов ссылается на договоры аренды транспортного средства от 01.09.2017 № 073/17 и от 01.09.2019 № 083/19 с дополнительными соглашениями к ним.

В силу пункта 10.22 договора, заказчик возмещает исполнителю дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, по фактическим затратам на основании подтверждающих документов, с включением данных сумм в акт оказанных услуг (Приложение №8) и счетов-фактур, в том числе:

- оплата расходов (проживание, суточные, автостоянка) исполнителя, связанных с командировками работников исполнителя, направляемых по инициативе заказчика за пределы границ производственных объектов ООО «Лукойл-Коми»;

- оплата пропусков на проезд техники по автодорогам в весеннюю (осеннюю) распутицу;

- оплата пропусков по провозу крупногабаритных и тяжеловесных грузов;

- оплата паромов (барж).

Дополнительные расходы исполнителя предварительно согласовывается сторонами (пункт 10.22 договора).

Условиями договора не предусмотрено возмещение ответчиком расходов на арендные платежи. Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих о согласовании сторонами условий по возмещению таких расходов в случае неиспользования ответчиком техники истца, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что взятие спорного транспорта в аренду обусловлено исключительно для исполнения договора, заключенного между сторонами.

Также истцом не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота ООО ТК «Новотранс» не понесло бы в спорный период убытки в указанном им размере. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии потенциальных заказчиков для оказания им транспортной услуги автобусом НЕФАЗ.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации спорных действий ответчика как нарушивших условия договора и повлекших для истца убытки в размере упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными ООО ТК «Новотранс» убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 804 392 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 31 044 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 044 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина