Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А53-33883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33883/2021
09 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии*

от истца – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, Предприниматель) в котором просило (с учетом уточнения иска) взыскать задолженность за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 48 152 рублей 51 копейки, неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 03 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 12 763 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что между ним и Предпринимателем был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, условия которого в части внесения платы ответчиком не исполнялись ввиду чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Ответчик отзыва в суд по заявленным требованиям не представил.

Судом дважды в адрес ответчика, по месту его регистрации по месту жительства (л.д. 65) отправлялись судебные уведомления о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 61, 70), которые остались не востребованы и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца, участвующий в рассмотрении дела поддержал заявленные требования в полном объеме.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

01 января 2019 года между ООО «Даэлком-Экспо» и Предпринимателем был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 62,4 кв.м. по адресу: <...>/46 сроком до 30 декабря 2019 года.

30 декабря 2019 года между ООО «Даэлком-Экспо» и Предпринимателем был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 47) площадью 62,4 кв.м. по адресу: <...>/46 сроком до 30 декабря 2020 года. Условиями договора аренды было предусмотрено, что если ни одна сторона договора не заявит о его расторжении, то он считается пролонгированным на следующий год (пункт 5.3).

В августе 2020 года Предприниматель подал в абонентский отдел Общества заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении арендуемого нежилого помещения (л.д. 44-46).

Специалистами Общества в августе 2020 года было осуществлено обследование арендуемого ответчиком нежилого помещения с целью установления объема накопления твердых коммунальных отходов, с участием Предпринимателя.

27 августа 2020 года Общество подписало договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который остался не подписанным со стороны Предпринимателя.

Условиями данного договора было предусмотрено, что его действия распространяются на правоотношения с 01 января 2019 года.

За период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года у ответчика образовалась задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 48 152 рублей 51 копейки, а также неустойка за период с 12 февраля 2019 года по 03 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 12 763 рублей 59 копеек, которые взыскиваются в рамках настоящего дела.

Ранее вынесенные судебные приказы (А53-21280/21 и А53-21440/21) по взысканию задолженности за спорный период времени были отменены судом по заявлению ответчика.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец обратился в суд с заваленными требованиями.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также – Закон об отходах производства и потребления) обращение с твердыми коммунальными отходами обеспечивается региональными операторами.

Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области (включает г. Ростов-на-Дону и Мясниковский район), приступившим к работе 1 января 2019 года

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с твердыми коммунальными отходами эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника твердых коммунальных отходов (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа (уклонения потребителя от заключения конкретного договора; неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов).

В рассматриваемом деле Предприниматель является арендатором нежилого помещения эксплуатируемого им в качестве хостела на 5 мест, что следует из акта обследования и поданной самим же предпринимателем заявки на заключение договора.

Образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

По смыслу положений статей 1 и 24.7 Закона об отходах производства и потребления Предприниматель использующий нежилое помещения является субъектом правоотношений по обращению с твердыми коммунальными отходами, как лицо в результате деятельности которого образуются данные отходы, следовательно, обязан вносить плату за обращение с ними со стороны регионального оператора – истца. Доказательств прекращение арендных правоотношений ответчиком не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом, не представлено, ввиду чего требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Общий размер задолженности за спорный период составляет 48 152 рубля 51 копейка, который рассчитан в соответствии с утверждёнными тарифами и объемом образования твердых коммунальных отходов, со стороны ответчика не оспорен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 03 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 12 763 рублей 59 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 426 рублей, а также с учетом цены иска (в уточненной редакции) 11 рублей в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ИНН <***>) задолженность за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 48 152 рублей 51 копейки, неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 03 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 12 763 рублей 59 копеек, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 426 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И.И.