Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А07-29899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29899/2023
г. Уфа
20 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2024

Полный текст решения изготовлен 20.08.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загртдиновым Р.Р., рассмотрев дело по иску

АО ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО МИРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 677,68 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2023 № 21-03-19-28,

от ответчика – явку не обеспечили,

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 677,68 руб.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает. По его мнению, просрочка выполнения обязательств ответчиком произошла по вине истца. Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, письменные пояснения.

Представитель истца изложил позицию по делу, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

28,06,2022 между акционерным обществом «Траненефть-Урал» (далее - АО «Транснефть-Урал», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИРТ» (далее - ООО «МИРТ», Исполнитель) заключен договор N° ТУР-1507-2022 об оказании услуг по оценке (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по определению стоимости объекта оценки в соответствии с Заданием на оценку, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно Приложению № 1.1.

Согласно Заданиям:

- № 10 от 31.01.2023 срок оказания услуги 13.02.2023;

- № 11 от 31.01.2023 срок оказания услуги 13.02.2023;

- № 21 от 10.02.2023 срок оказания услуги 27.02.2023;

- N2 27 от 13.03.2023 срок оказания услуги 24.03.2023;

- № 30 от 13.03.2023 срок оказания услуги 24.03.2023;

- № 40 от 15.03.2023 срок оказания услуги 29.03.2023;

- № 41 от 15.03.2023 срок оказания услуги 29.03.2023;

- № 44 от 21.03.2023 срок оказания услуги 28.03.2023;

- Ы° 46 от 29.03.2023 срок оказания услуги 11.04.2023;

- N° 47 от 29.03.2023 срок оказания услуги 11.04.2023;

- № 49 от 29.03.2023 срок оказания услуги 19.04.2023;

- № 51 от 14.04.2023 срок оказания услуги 04.05.2023;

- № 56 от 17.04.2023 срок оказания услуги 28.04.2023

обязательства по Договору Исполнителем не были исполнены надлежащим образом.

Так, услуги по оценке, указанные в Заданиях № 10 от 31.01.2023, № 11 от 31.01.2023, № 21 от 10.02.2023, № 27 от 13.03.2023, № 30 от 13.03.2023, № 40 от 15.03.2023, № 41 от 15.03.2023, № 44 от 21,03.2023, № 46 от 29.03.2023, № 47 от 29.03,2023, № 51 от 14.04.2023, № 56 от 17.04.2023, оказаны с нарушением установленных Договором сроков, а по заданию № 49 от 29.03.2023 по состоянию на 20.06.2023 не оказаны.

По мнению истца, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Исполнитель не надлежащим образом исполнил договорные обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ АО «Транснефть - Урал» вправе требовать уплаты неустойки, определенной Договором,

В соответствии с п. 8.6 Договора за нарушение сторонами сроков исполнения своих обязательств по настоящему Договору сторона, допустившая нарушение, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от общей стоимости за каждый день просрочки.

По расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты в размере 6598,11 руб. (п/п от 12.07.2023 № 89), сумма пени составляет 17 677,68 руб.

Неисполнение ответчиком требований об уплате пени в полном объеме послужило основанием для обращения общества «Транснефть-Урал» в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает необоснованным начисление пени в период нахождения отчетов на проверке в АО "Транснефть-Урал", а также в период устранения замечаний к отчетам.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор об оказании услуг).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является требование о взыскании пени за нарушение установленных Заданиями сроков оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, соблюдение срока приемки - от заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работ. Так, содержание условия, касающегося юридической ответственности, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого Подрядчик считается просрочившим обязательство, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. В договор должны включаться обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным договором, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу Заказчиком с участием Подрядчика.

Согласно п. 5. Договора «Оказание услуг Исполнителем производится в течение сроков, указанных в Приложении № 1.1 с момента начала оказания услуг. Моментом начала оказания услуг считается дата подписания акта приема-передачи документации, необходимой для оказания услуг по настоящему Договору».

Согласно п. 6 Договора Исполнитель приступает к оказанию услуг с даты подписания акта приема-передачи документации, необходимой для оказания услуг по настоящему Договору. Исполнитель оказывает услуги в срок, указанный в разделе 5 настоящего Договора. По окончании срока оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику на согласование Отчет, составленный в соответствии с требованиями настоящего Договора и действующего законодательства РФ об оценочной деятельности. Факт предоставления отчета фиксируется путем подписания акта приема-передачи отчета или отметкой о получении Отчета на сопроводительном письме к Отчету.

Согласно пункту 8.6 договора № ТУР -1507-2022 от 28.06.2022 г. за нарушение сторонами сроков исполнения своих обязательств по настоящему Договору сторона, допустившая нарушение, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от общей стоимости за каждый день просрочки.

Правила толкования договорных условий установлены ст. 431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена ст. 723 ГК РФ, в то время как условиями договора обязательства подрядчика по качественному выполнению работ неустойкой (штрафом) не обеспечены.

Пунктом 1 статьи 720 АПК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Договора по окончанию срока оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику на согласование отчет, составленный в соответствии с требованиями Договора и действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, после согласования которого стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с чем, само по себе предоставление отчета на согласование не свидетельствует об исполнении обязательств по Договору.

Подтверждением исполнения сторонами обязательств по Договору является подписанный акт приема-передачи оказанных услуг, иной формулировки окончания сроков оказания услуг пункты 6.2,6.3 Договора не содержат.

По доводу ответчика о том, что датой исполнения обязательств по Договору является дата направления отчета суд отмечает, что в соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по определению стоимости объекта оценки в соответствии с Заданием на оценку, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно Приложению № 1.1.

При этом, Исполнитель обязуется при оказании услуг соблюдать требования законодательства об оценочной деятельности, в частности ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и др. (п. 2.1.2 Договора).

О необходимости подготовки отчета в соответствии требованиями законодательства об оценочной деятельности указано в выдаваемых Исполнителю Заданиях на оценку, а также в пункте 6.2 Договора, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику на согласование Отчет, составленный в соответствии с требованиями Договора и действующего законодательства об оценочной деятельности.

Проект отчета, подготовленный без учета действующего законодательства об оценочной деятельности, не может быть рассмотрен в качестве Отчета, предоставленного в соответствии с Д оговором и выданным Заданием на оценку.

Таким образом, предоставляемый Исполнителем отчет на согласование Заказчику должен быть надлежащим, соответствующим как условиям Договора, так и требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств представления в установленные сроки отчетов, соответствующих требованиям договора и задания, замечания истца к отчетам, послужившие основанием для их непринятия в первоначальной редакции, носили существенный характер.

С учетом изложенного, довод Ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору не может быть приняты судом во внимание, поскольку факт нарушения сроков оказания услуг подтвержден представленными в материалы дала документами.

С учетом изложенного, контррасчет суммы пени, представленный ответчиком, признан судом неверным.

Также суд учитывает, что подписанием актов сдачи-приемки работ, услуг по Договору № ТУР-1507-2022 от 28.06.2022 ответчик сам подтвердил, что работы сданы в указанные дату, разногласий к данным актам ответчиком не заявлено.

Условие об ответственности исполнителя закреплено в п. 8.6 договора № ТУР-1507-2022 от 28.06.2022.

Расчет истца судом проверен, признан верным, оснований для перерасчета у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения договорных обязательств подлежит удовлетворению в размере 17 677,68 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Транснефть-Урал" удовлетворить.

Взыскать с ООО МИРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 677,68 руб. суммы неустойки, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова