Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А07-25193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25193/20
г. Уфа
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "МИНИМАКС-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Связь Строй Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «ТД Магвей»

о взыскании 398 975 руб. 66 коп. долга, 103 343 руб. 16 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,


ООО "МИНИМАКС-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Связь строй энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 398 975 руб. 66 коп. долга, 103 343 руб. 16 коп. неустойки

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 398 975 руб. 66 коп. долга, 103 343 руб. 16 коп. неустойки.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

ООО «Минимакс-Уфа» (далее – Кредитор) и ООО «СВЯЗЬ СТРОЙ ЭНЕРГО» (далее – Поручитель) заключили 04.02.2019г. договор поручительства № 1, согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО " ТД Матвей", ИНН <***> (далее - Должник), его обязательств по договорупоставки №62 от 17.01.2019г. полностью.

В соответствии с п.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки № 62 от 17.01.2019г. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств, включая ущерб, возникший при наложении на Кредитора компетентными органами РФ штрафов или иной материальной ответственности за не полученные в срок платежи по Договору поставки №62 от 17.01.2019г.

Согласно п.3 договора также Поручителю известно, что обязанности Должника по Договору поставки определяются всеми последующими подписываемыми к Договору поставки № 62 от 17.01.2019г. документами, аименно: счетом на оплату, счет-фактурой, спецификацией, дополнительным соглашением, товарными накладными, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ/оказанных услуг, направленными во исполнение Договора поставки,которые являются и признаются Сторонами его неотъемлемыми частями, где цена Договора поставки складывается путем суммирования всей поставленной Поставщиком и принятой Покупателем продукции.

В вопросах, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п.4 договора).

Все спорные вопросы Стороны будут решать путем переговоров, в случае не достижения согласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Решение Арбитражного суда является окончательным и обязательным для сторон. Стороны установили, чтопретензионный порядок рассмотрения споров по договору является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 (десяти) календарных дней со дня ее получения адресатом (п.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство дано сроком на 3 года (п.6 договора).

Плата за предоставление поручительства настоящим договором не предусматривается (п.7 договора).

ООО «ТД Магвей» обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило.

17.09.2019г. ООО «Минимакс-Уфа» подало исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «ТД Магвей» суммы долга по договорам поставки, втом числе по договору поставки №62 от 17.01.2019г., а также пени за неисполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства) от 18.11.2019г. по делу №А56-101749/2019 с ООО "Торговый Дом "Магвей" в пользу ООО "Минимакс-Уфа" взыскано 461 422 руб. 21 коп. задолженности по договорам поставки №411/2018 от 02.11.2018, №62/2019 от 17.01.2019, 123 346 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.07.2019, также 14 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По расчетам истца, по состоянию на 31.01.2020г. сумма задолженности ООО «ТД Магвей» перед ООО «Минимакс-Уфа» по договору поставки №62 от 17.01.2019г. составляет: 398 975 руб. 66 коп. долга и 103 343 руб. 16 коп. неустойки.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права, равно как и договор поручительства, заключенный между истцом или ответчиком, не требуют обязательного обращения в суд с иском к основному должнику, а лишь впоследствии или одновременно - к поручителю. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

На основании п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ООО "МИНИМАКС-УФА" и ООО "Связь Строй Энерго" договору поручительства №1 от 04.02.2019г. к договору поставки №62 от 17.01.2019г. (заключенному между ООО «Минимакс-Уфа» (Поставщик) и ООО «ТД Магвей» (Покупатель)) ООО "Связь Строй Энерго" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком по договору поставки №62 от 17.01.2019г., включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств, включая ущерб, возникший при наложении на Поставщика компетентными органами РФ штрафов или иной материальной ответственности за неполучение в срок платежей по Договору поставки № 62 от 17.01.2019г. (п. 2 Договора поручительства).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства) от 18.11.2019г. по делу №А56-101749/2019 с ООО "Торговый Дом "Магвей" в пользу ООО "Минимакс-Уфа" взыскано 461 422 руб. 21 коп. задолженности по договорам поставки №411/2018 от 02.11.2018, №62/2019 от 17.01.2019, 123 346 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.07.2019, также 14 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом) п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно условиям договора поручительства и ст. 363 ГК РФ ответственность ООО "Связь Строй Энерго" возникает в результате неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитором по договору поставки №62 от 17.01.2019. Условиями договора поручительства установлено, что обязанность ООО "Связь Строй Энерго" исполнить требования ООО "МИНИМАКС-УФА" обусловлена неисполнением/ненадлежащим исполнением основным должником обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора поставки №62 от 17.01.2019 подтвержден судебным актом – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства) от 18.11.2019г. по делу №А56-101749/2019. Следовательно, основания для ответственности наступили.

Довод ответчика относительно того, что дело № А56-101749/2019 (иск к должнику) было рассмотрено в порядке упрощённого производства, а ответчик не был участником по данному делу, поэтому не имел возможности представить свои возражения по нему отклоняется судом, поскольку до принятия решения по делу ответчику была направлена претензия об уплате задолженности по договору поручительства (претензия получена Ответчиком 30.07.2019 г., имеется в материалах дела). Таким образом, ответчик знал о существовании задолженности и мог выдвинуть свои возражения противтребований истца.

То обстоятельство, что истец до закрытия реестра требований кредиторов должника не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве должника само по себене может являться основанием для отказа в иске к поручителю (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от06.07.2018 по делу N А56-72459/2017). Как было указано судом ранее требование к ответчику (претензия от 23.07.2019, получена ответчиком 30.07.2019) об исполнении договора поручительства было заявлено истцом до вынесения 18.11.2020 Арбитражным судом Саратовской области решения по делу А57-22872/19 о признании должника банкротом. При этом добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору поручительства позволило бы ответчику направить требование в реестр кредиторов самостоятельно. Негативные последствия в виде отсутствия возможности своевременно подать требования в реестртребований к должнику явились следствием бездействия самого ответчика по исполнению обязательств по договору поручительства.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктом 6.2. договора № 62 от 17.01.2019 г. (далее - Договор) стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При этом стороны в данном пункте договорасогласовали условие о том, что размер неустойки является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств.

Должник является коммерческой организацией. Необходимо учитывать, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременногоисполнения своих обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сумма неустойки рассчитана истцом по состоянию на 23.07.2019, в сторону увеличения не пересчитывалась и подтверждена судом (дело № А56-101749/2019), а поскольку ответчик договором поручительства взял на себя обязательства отвечать перед кредиторами о том же объеме, что и должник, включая уплату штрафов и пеней (п. 2 договора поручительства «1 от 04.02.2019) довод о не соразмерности неустойки отклоняется судом.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МИНИМАКС-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Связь Строй Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МИНИМАКС-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 398 975 руб. 66 коп. сумму долга, 103 343 руб. 16 коп. сумму неустойки, 13 340 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева