Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-35427/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35427/2017
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., помощником судьи Шакаловой А.О. (до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1), при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БалСтройИнвест" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 133/3 ЛИТ А/7-Н, ОГРН: 1027800542098);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (адрес: Россия 197136, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАРМАЛЕЕВА 17/А/5-Н; Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 32, лит. А, пом. 2В-322, ОГРН: 1107847378231; 1107847378231);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 14.07.2017(до перерыва - не явился, уведомлен);

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.06.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалСтройИнвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 23.08.2017) 2 499 948 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика требования оспаривал, пояснил что истец доказательств в подтверждение платы за товар не представил, просит в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

В судебном заседании 11.10.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 18.10.2017. 18.10.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Между ответчиком (далее – Продавец) и истцом (далее – Покупатель) был заключен Договор №27-МК/БСИ на изготовление металлических изделий от 28.08.2016 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется изготовить металлические изделия – арматурные каркасы и сетки (далее – Изделия) в количестве и на условиях, оговоренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора Покупатель обязуется надлежащим образом принять Изделия и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение пунктов 1.1, 1.2 Договора Продавцом осуществлена поставка товара Покупателю, а последним осуществлена оплата на общую сумму 2 907 190 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Договора без возражений:

- Актом сдачи-приемки работ №03-09 от 03.09.2016 на сумму 470 800 руб.,

- Актом сдачи-приемки работ №08-09 от 08.09.2016 на сумму 470 800 руб.,

- Актом сдачи-приемки работ №12-09 от 12.09.2016 на сумму 470 800 руб.,

- Актом сдачи-приемки работ №17-09 от 17.09.2016 на сумму 470 800 руб.,

- Актом сдачи-приемки работ №22-09 от 22.09.2016 на сумму 470 800 руб.,

- Актом сдачи-приемки работ №27-09/03 от 27.09.2016 на сумму 553 190 руб.

Оплата по договору осуществляется Покупателем авансовым платежом в размере 70 % от общей стоимости договора, указанной в п.2.1 договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок изготовления Изделий составляет 20 дней с даты совершения платежа, предусмотренного пунктом 2.4 Договора.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнения Договора им также была осуществлена оплата аванса в размере 2 499 948 руб., платежными поручениями: №8 от 14.02.2017 на сумму 381 348 руб., №9 от 14.02.2017 на сумму 588 500 руб. , №10 от 14.02.2017 на сумму 941 600 руб., №11 от 14.02.2017 на сумму 588 500 руб., Между тем, в нарушение условий Договора Продавцом не осуществлена поставка Изделий Покупателю на указанную сумму.

21.04.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора на основании ст.450.1 ГК РФ и возврате 2 499 948 руб., однако уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что он оплатил в пользу ответчика в общей сумме 5 407 538 руб. Доказательств этому не представлено.

Утверждение истца, что оплата в размере 2 499 948 руб. является авансом, противоречит материалам дела. Данные деньги уплачены за изготовление указанных выше каркасов. Суд предложил истцу представит все платежные поручения по договору на сумму 5 407 538 руб. и счета, которые указаны в представленных в дело платежных поручениях. Истец не пришел.

По условиям договора (п.1.3 и п.2.1) основанием для оплаты является счет; стоимость договора составляет сумму, выставленную в счете.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, а является оплатой за выполненные работы по договору.

Иск удовлетворению не подлежит. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "БалСтройИнвест" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.