Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А13-697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-697/2021
город Вологда
28 мая 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества инженерно-консалтинговая фирма «Вологдакоксконсульт» к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании 6 500 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2021, ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, ФИО4 (директор), от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.03.2021,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество инженерно-консалтинговая фирма «Вологдакоксконсульт» (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области».

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представители истца заявили об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность в размере 5 442 471 руб., сняли с рассмотрения заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика арифметическую правильность заявленных требований не оспорил, указал, что выполненные истцом работы имеют для него потребительскую ценность.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании стороны подтвердили, что все доказательства ими раскрыты, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по представленным документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между сторонами заключен государственный контракт «Разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Нюксеница - Бруснец-Игмас, участок км 2+850 – км 21+000 в Нюксенской районе Вологодской области № 4-156 (Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 6 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – до 30 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта результатом выполненных работ по Контракту являются проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, технический отчет по инженерно – геодезическим изысканиям, материалы обследования конструктивных элементов участка дороги при наличии положительного заключения экспертизы инженерных изысканий.

Согласно пункту 4.5 Контракта Заказчик осуществляет приемку результата выполненной работы в течение 10 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. Приемка результата выполненной работы оформляется актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки недостатков в выполненной работе составляется рекламационный акт, в котором фиксируются перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем.

Как указывает истец, накладными от 23.11.2020 № 1379, от 30.11.2020 № 1381, от 01.12.2020 № 1384, от 14.01.2021 № 1399 истец передал ответчику разработанную проектную документацию, а также направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 01.12.2020 № 69.

Ответчик акт не подписал, работы не принял, ссылаясь на отсутствие положительного заключения госэкспертизы.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в отношении предмета Контракта проведение государственной экспертизы невозможно, ссылается на письмо автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» от 29.10.2020 № 01-13/6346.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждены поступившим до начала судебного заседания в материалы дела отзывом третьего лица.

Результат работ передан ответчику, истцу не возвращен. Конкретный перечь недостатков выполненных работ истцом не составлен, ответчику для устранения не предъявлен. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что результат работ может быть использован, следовательно, имеет для ответчика потребительскую ценность. Стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена, каких-либо ходатайств в указанной части ответчик не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Подрядчик выполнил свои обязательства по Контракту, результат работ передан ответчику, имеет для него потребительскую ценность, может быть им использован, у последнего возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем, требование о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу закрытого акционерного общества инженерно-консалтинговая фирма «Вологдакоксконсульт» задолженность в размере 5 442 471 руб., а также 50 212 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу инженерно-консалтинговая фирма «Вологдакоксконсульт» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.В. Гуляева