Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А33-25169/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2025 года


Дело № А33-25169/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (с. Верх-Усугли)

к ФИО2 (г. Красноярск)

к ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью «Крайт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю,


в отсутствие лиц, участвующих в деле (до перерыва – 07.08.2025),

в присутствии в судебном заседании (после перерыва – 21.08.2025):

истца: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.06.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2, к ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крайт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.07.2023, заключенным между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки: восстановить в качестве единственного участника ООО «Крайт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 с долей участия 100%.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крайт плюс».

Определением от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

06.08.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика ФИО3 поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств от 16.07.2025, согласно которому ООО «Крайт плюс» никогда никому займов не выдавало и соответственно не имеет никаких первичных документов, в связи с чем не имеет возможности представить какие-либо документы.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 21.08.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.06.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката;

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

09.11.2020 между ФИО1 (займодавец) и Крайт П.Б. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства с процентами за предоставление займа в обусловленный срок до 31.11.2022.

Принятые по договору займа обязательства Крайт П.Б. не исполнил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Крайту П.Б., ООО «Крайт плюс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на нежилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2024 по делу №2-389/2024 исковые требования ФИО1 к Крайту П.Б., ООО «Крайт плюс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.  С Крайта П.Б. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользования суммой займа в размере 3 083 321 руб., неустойка в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 142 руб. Обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу:  <...>, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.07.2024 Решение Октябрьского районного суда от 26.02.2024 в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Крайт плюс» об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу:  <...>, с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере 10 000 000 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.07.2024 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Крайт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.07.2013.

В период до 20.07.2023 единственным участником общества являлся Крайт П.Б. с долей в уставном капитале общества 100 %.

Крайт П.Б. произвел отчуждение доли ФИО3 Основанием для перехода прав собственности на долю в уставном капитале от Крайта П.Б. к ФИО3 является договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 03.07.2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора ФИО2, являясь единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Крайт плюс» (далее - Общество), передает ФИО3 долю в уставном капитале Общества в размере 100 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., а ФИО3 принимает указанную долю в уставном капитале Общества и уплачивает за нее ФИО2 цену на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора указанная в п.1.1 настоящего договора доля в уставном капитале Общества продана по согласованной сторонами цене в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанная сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крайт плюс» является недействительной, направленной на вывод единственного актива Крайта П.Б. с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что Крайт П.Б. на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества отвечал признакам неплатежеспособности  и мог удовлетворить требования кредиторов только за счет имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Крайт плюс», в собственности которого находился объект недвижимого имущества (нежилое помещение № 236, расположенное по адресу:  <...>). Отчуждение доли в уставном капитале осуществлено за семь месяцев до вынесения решения районного суда г. Красноярска. По мнению истца, ФИО3 действительной воли на приобретение организации не имел, интереса к деятельности фирмы не проявляет, поскольку деятельность ООО «Крайт плюс» не осуществляется: сохранено фирменное наименование, связанное с фамилией первоначального участника Крайта П.Б., предпринимательская деятельность не ведется, налоги и коммунальные платежи за нежилое помещения не уплачиваются, движений по расчетному счету не осуществляется. Отчуждение доли в уставном капитале общества произведено без встречного предоставления.

По утверждению истца, ФИО2 совершена сделка по передаче доли при злоупотреблении правом, а именно: Крайт П.Б. произвел отчуждение доли с целью вывода ликвидного имущества, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворении требований по обязательствам должника. Последствием признания оспариваемой сделки недействительными будет являться односторонняя реституция в виде возврата Крайту П.Б.100 % доли в уставном капитале ООО «Крайт плюс».

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, - переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

В настоящем случае наличие охраняемого законом интереса истца, не являющегося стороной сделки, в признании сделки недействительной подтверждено документально, в связи с чем истец обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым иском.

ФИО3 приобрел долю в обществе по стоимости, равной уставному капиталу общества, то есть по цене в размере 10 000 руб.

При этом у юридического лица в собственности находится объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 236, расположенное по адресу:  <...>.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.03.2024 № 1330-НД/24, рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляла 41 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доля в уставном капитале общества «Крайт плюс» перешла к ФИО3 по номинальной стоимости (10 000 руб.), то есть по заниженной цене.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Кроме этого, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Так, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 308-ЭС18- 6318 по делу № А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, отсутствие фактической оплаты приобретенного имущества.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 15.11.2024 не отрицал факт покупки доли в период судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Красноярка. Представитель ответчика пояснил, что на момент покупки ФИО3 знал о том, что у общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, а также о том, что общество фактически деятельность не осуществляет. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, у ФИО3 имелась дебиторская задолженность перед обществом, с целью ее погашения ответчики заключили соглашение о покупке ФИО3 доли в обществе «Крайт плюс». Таким образом, цель приобретения общества – рассчитаться с задолженностью общества для ведения гостиничного бизнеса. Как пояснил представитель ответчика, договоренность оформлена договором займа.

Доказательства того, что у ФИО3 имелась дебиторская задолженность перед обществом, в материалах дела отсутствует.

06.08.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика ФИО3 поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств от 16.07.2025, согласно которому ООО «Крайт плюс» никогда никому займов не выдавало и соответственно не имеет никаких первичных документов, в связи с чем не имеет возможности представить какие-либо документы.

Таким образом, с учетом того, что отчуждение доли ФИО3 в ООО «Крайт плюс» было произведено в июле 2023 года, то есть в период активной стадии рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска по иску ФИО1 к Крайту П.Б. о взыскании задолженности по договору займа, очевидно, что сделка по переходу прав на долю в уставном капитале ООО «Крайт плюс», преследовала цель предотвращения возможного обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО ООО «Крайт плюс» по обязательствам Крайта П.Б. перед кредиторами. Экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Крайт плюс» ответчики не представили, документы, объективно подтверждающие факт наличия задолженности у общества также отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что на дату оспариваемой сделки  - 03.07.2023 в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, в связи с чем ответчиком не приведены разумные объяснения каким образом ФИО3 собирался рассчитываться с долгами общества и в дальнейшем вести гостиничный бизнес, который также требует финансовых вложений. Ответчиком не представлены доказательства финансовой возможности ведения бизнеса.

Суд неоднократно обязывал явку в судебное заседание  ФИО3 для дачи пояснений лично, ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчики осуществили спорную сделку со злоупотреблением правом в целях причинения вреда третьим лицам - кредитору ФИО1 Соответственно, согласно ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка являются недействительной в силу ничтожности.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности в виде восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

Поскольку сделка по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО «Крайт плюс» совершалась с единственной целью - вывести активы Крайта П.Б.(предотвратить обращение взыскания на долю Крайта П.Б. в уставном капитале общества), данный факт, как было указано, не может трактоваться иначе как злоупотребление правом и причинение вреда интересам кредиторов.

Таким образом, с учетом номинального отчуждения доли в ООО «Крайт плюс», в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки должна применяться односторонняя реституция - восстановление в качестве единственного участника ООО «Крайт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 с долей участия 100%.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Крайт плюс» недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата доли Крайту П.Б. подлежат удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлен довод о пропуске срока исковой давности. В обоснование заявленного довода ответчик указывает ан то, что течение срока исковой давности началось с 03.07.2023 (со дня заключения договора).

Истец, возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что узнать о заключении оспариваемого договора 03.07.2023, а также о том, кто является его сторонами (ответчиками) истец возможности не имел, поскольку не участвовал в заключении данного договора. Фактически о смене состава участников ООО «Крайт плюс» истцу стало известно в ходе рассмотрения дела № 2-389/2024 в Октябрьском районном суде г. Красноярска, то есть - не ранее января 2024 года. До обращения с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец обращался с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска., исковое заявление было зарегистрировано 25.07.2024.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы ответчика о том, что истек срок исковой давности по заявленному требованию, отклоняются, поскольку договор признан недействительным как ничтожная сделка (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), соответственно применяется правило ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, а течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец стороной сделки не являлся, срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями начинает течь с даты, когда истец узнал о начале исполнения спорной сделки.

Довод о том, что истец узнал о спорной сделке в момент ее заключения, отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как указал истец, о существовании оспариваемой сделки истцу стало известно в ходе рассмотрения дела № 2-389/2024 в Октябрьском районном суде г. Красноярска, то есть – период март 2023 – февраль 2024.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований не согласиться с доводами истца. При этом относимых и допустимых доказательств того, что истцу могло или должно было быть известно о существовании договора купли продажи доли, суд не усматривает.

Требование по настоящему иску предъявлено 15.08.2024, трехлетний давностный срок в данном случае истцом не пропущен, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6 000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крайт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.07.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления в качестве единственного участника ООО «Крайт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 с долей участия 100%.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1    3 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина