Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-50072/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2018 года

Дело №

А56-50072/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В..

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МаслоБаза «Эдельвейс» Сорока В.М. (паспорт), представителя Полшкова А.В. – Красильникова Р.А. (доверенность от 16.11.2018),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Лагуна» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-50072/2016 суб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «МаслоБаза «Эдельвейс» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Палихов Антон Юрьевич.

Определением от 06.12.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Сорока Виктор Михайлович.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «КОМПАНИЯ ЛАГУНА» (далее – Компания) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Полшкова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 913 182 руб. 09 коп.

Определением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.04.2018 и постановление от 20.06.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания в данном споре, обязав конкурсного кредитора доказать невозможность формирования конкурсной массы вследствие неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрено требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 23.04.2018 и постановление от 20.06.2018.

В отзыве Полшков А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы, приведенные в жалобе Компании. Представитель Полшкова А.В. просил отказать в их удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Полшков А.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества в период с 03.08.2012 до 17.05.2017.

В обоснование заявления о привлечении Полшкова А.В. к субсидиарной ответственности Компания сослалась на неисполнение бывшим руководителем Общества обязанности по передаче конкурсному управляющему Общества документации должника.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Компании о наличии условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, поскольку пришел к выводу о недоказанности того, что непередача документов должника конкурсному управляющему явилась препятствием для формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд согласил с данным выводом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении Полшкова А.В. к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Обстоятельства, с которым Компания связывает наступление ответственности имели место в 2016 году, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Суды, отказывая в привлечении Полшкова А.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию, не учли следующее.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Общества дали суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Полшковым А.В. обязанности по передаче документации. Так, управляющий обращал внимание на то, что в бухгалтерском балансе должника за 2015 год в составе его активов отражены материальные внеоборотные активы на сумму 1 648 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 41 783 000 руб., а также финансовые и другие оборотные активы на сумму 29 068 000 руб. Однако руководитель должника не представил первичные документы, обосновывающие дебиторскую задолженность и материальные ценности. Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера дебиторской задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию, а также принять меры к поиску имущества.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, перешло на Полшкова А.В.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

По мнению суда кассационной инстанции суды необоснованно возложили на Компанию бремя доказывания невозможности формирования конкурсной массы в отсутствие документации Общества, и не учли, что такая невозможность презюмируется в отсутствие доказательств обратного.

Действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность Общества, Полшков А.В. должен был обеспечить сохранность и надлежащую передачу всей документации конкурсному управляющему.

Исполнение данной обязанности бывшим руководителем должника суды не проверили должным образом.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Полшкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствует установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, согласно системе «Мой арбитр» 20.02.2018 Компанией были поданы уточнения к заявлению, в которых она просила также привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

В нарушение названных норм права судом первой инстанции в протоколе судебного заседания заявленное Компанией ходатайство об уточнении заявления не отражено, определение (отдельное или протокольное) по нему не вынесено.

На основании изложенного определение от 23.04.2018 и постановление от 20.07.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А56-50072/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко