Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-102853/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102853/2020
16 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Центральный Научно-Исследовательский Институт Машиностроения»

к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе»

о признании одностороннего зачета недействительной сделкой, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,


третье лицо: Министерство обороны РФ,


при участии:

от истца, ответчика и третьего лица: представители присутствовали (согласно протоколу с/з)

установил:

акционерное общество «Центральный Научно-Исследовательский Институт Машиностроения» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» о признании одностороннего зачета, выраженного с уведомлении Компании от 08.09.2020 № 0160/242/9991, недействительной сделкой, взыскании 19 979 406 руб. задолженности и 615 739 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.01.2004 № 9317187312331010128000020/9-5551-2004 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании и Министерства просили иск отклонить.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», реорганизованным с 01.08.2019 в форме преобразования в АО «ЦНИИмаш», и Компанией (заказчиком) 30.01.2004 был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику опытно-конструкторскую работу (ОКР) по государственному оборонному заказу, шифр: ОКР «Лиана», а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных Исполнителем работ.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что полный объем, содержание, этапность и сроки выполнения работ, а также отчетные материалы определяются согласованной сторонами ведомостью исполнения (Приложением № 1 к Договору).

Исполнитель в полном объеме выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные этапами №№ 21, 23 и 26.2 Договора, которые были приняты.заказчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ по двухсторонним актам №№ 21/ДСЗЗ-9-5551-2004 от 29.02.2016, 1-9-5552-2015/23 от 30.07.2015 и 9-5552-2016-262 от 18.10.2016.

Заключениями на твердую фиксированную цену 1382 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (от 28.07.2015 № 1382/107-э, от 08.07.2016 № 1382/101э) также признана обоснованной твердая цена этапа № 21 в размере 9 200 000,00, этапа № 23 в размере 8 200 000,00 и этапа № 26.2 Договора в размере 21 400 000 руб.

Платежными поручениями от 01.08.2016 № 1357 и от 26.01.2016 № 178 Компания в полном объеме оплатила стоимость работ по этапу № 21 Договора в размере 9 200 000 руб. и этапу № 23 Договора в размере 8 200 000 руб.

От оплаты оставшейся стоимости работ по этапу № 26.2 Договора в размере 21 400 000 руб. заказчик, как полагает Общество, уклонился.

Письмом от 08.09.2020 № 0160/242/9991 Компания направила в адрес Общества заявление о зачете встречных однородных требований по Договору (далее – Зачет), в котором, ссылаясь на решение государственного заказчика о корректировке стоимости работ Общества по этапу № 21 с 9 200 000 руб. до 7 099 310 руб., по этапу № 23 с 8 200 000 руб. до 4 657 749 руб. и по этапу № 26.2 с 21 400 000 руб. до 7 063 535 руб., указал о наличии переплаты оплаченной стоимости работ по этапам № 21 и № 23 Договора в размере 5 642 941 руб. (9 200 000 – 7 099 310,00 + 8 200 000 – 4 657 749).

Компания произвела односторонний Зачет на сумму 5 642 941 руб. и оплатила задолженность по этапу № 26.2 Договора в размере 1 420 594 руб.

Общество не согласилось с действиями заказчика, поскольку в соответствии с пунктом 24 Договора оплата работы (этапа) производится по фиксированной (договорной) цене после сдачи Исполнителем и приемке Заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки, согласованным ВП МО и утвержденным заказчиком. В силу пункта 25 Договора твердые фиксированные (договорные) цены по этапам работы устанавливаются в размере, определенном протоколом согласования цены, в соответствии с действующими условиями Договора.

Согласно протоколам согласования твердой цены этапов №№ 21, 23, 26.2, подписанным сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора, твердая цена по этапу № 21 Договора составляет 9 200 000 руб., по этапу № 23 – 8 200 000 руб., по этапу 26.2 – 21 400 000 руб.

Согласование стоимости работ в твердой цене, посчитал исполнитель, не дает заказчику право на ее последующее уменьшение (п. 6 ст. 709 ГК РФ); Компания, подписав акты №№ 21/ДСЗЗ-9-5551-2004, 1-9-5552-2015/23, 9-5552-2016-262 по Договору без возражений, а также оплатив указанные в актах №№ 21/ДСЗЗ-9-5551-2004, 1-9-5552-2015/23 работы по этапам №№ 21, 23, подтвердила надлежащее выполнение Обществом работ по Договору и их цену. Документы на изменение твердой цены этапов №№ 21, 23, 26.2 Договора, путем применения скидки к фиксированной цене (от 06.09.2019 № 115/13-6ДСП), исполнителю не переданы, основания изменения цены не раскрыты.

Общество, полагая действия Компании неправомерными, направило соответствующую претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против проведения экспертизы и удовлетворения иска.

Министерство также представило пояснения относительно порядка расчетов по государственному оборонному заказу.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен во исполнение Закона № 275-ФЗ.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ Компания является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу – любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Положениями статьи 11 Закона № 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.

Стороны согласовали, что цена договора является ориентировочной предельной и действует до перевода в фиксированную; перевод ориентировочной цены в фиксированную по каждому из этапов работ осуществляется оформлением дополнительного соглашения с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения Министерства обороны Российской Федерации

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль качества и приемку военной продукции на предприятиях, а также утверждение цен на изготовляемое по государственным оборонным заказам изделие силами военных представительств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 275-ФЗ бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Как обоснованно указал ответчик в отзыве, в соответствии с пунктом 33 Договора источник финансирования работ по Договору – федеральный бюджет Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №36) он заключен во исполнение контракта от 09.08.1993 № 9317187312331010128000020/25/93 (далее – Государственный контракт) с государственным заказчиком (генеральным заказчиком) – Министерством.

Пунктом 17 Договора в редакции Дополнительного соглашения №23 от 15.11.2012 стороны согласовали, что по завершению работы (этапа) и оформлению в установленном порядке отчетных материалов, предусмотренных ведомостью исполнения работ, Исполнитель в соответствии со сроками окончания этапа, указанными в ведомости исполнения, представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ (в 4-х экз.), согласованный 1382 ВП МО, с приложением документов, подтверждающих выполнение работы (этапа), а также расшифровки трудоемкости фактически выполненной работы.

Заказчик согласовывает технический акт и акт сдачи-приемки работ по отчетному этапу и направляет на согласование в 1356 ВП МО. После согласования указанных документов 1356 ВП МО отчетные материалы считаются принятыми.

Окончательно согласованными отчетные материалы считаются после согласования Генеральным Заказчиком протокола твердой фиксированной цены выполненных работ по отчетному этапу основного договора.

Согласно пункту 18 Договора (в редакции протокола разногласий) после согласования Генеральным Заказчиком протокола твердой фиксированной цены выполненных работ по этапу ведомости исполнения основного договора Заказчик в течение 10 дней направляет согласованный акт сдачи-приемки работ и технический акт Исполнителю для оформления им счета и счета фактуры.

Стороны, заключая Договор, согласовали условие об оплате выполненных работ, согласно которому оплата работы (этапа) производится по фиксированной (договорной) цене после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки, согласованным ВП и утвержденным Заказчиком. Пунктом 26 Договора установлено, что цены работ по ведомости исполнения в период действия договора могут уточняться установленным порядком в связи с происходящими инфляционными процессами (изменение расходов по статьям за материалы, энергоносители, повышения минимальной заработной платы и др.), изменением согласованных экономических нормативов при условии выделения финансовых средств гензаказчиком.

Перераспределение затрат по статьям калькуляции после согласования договорной цены на работу (этап) может производиться только с согласия гензаказчика (пункт 39 Договора).

Оплата работ (этапа работ) производится путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Законом № 275-ФЗ в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

В силу пункта 33 Договора источник финансирования работ по договору – федеральный бюджет.

При сдаче этапа 51.5 Государственного контракта и по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов по фиксированной цене, заключением Департамента аудита государственных контрактов Министерства была скорректирована цена работ Общества, о чем сообщено Ответчику письмом от 07.08.2019 № 235/2/1/10992 (Приложение № 4): по этапу № 21 путем снижения с 9 200 000 руб. до 7 099 310,00 руб., по этапу № 23 – с 8 200 000 руб. до 4 657 749руб., по этапу № 26.2 – с 21 400 000 руб. до 7 063 535 руб.

О данном снижении фиксированной цены Компания уведомила Общество письмом от 23.08.2019 № 115/6-6дсп.

Впоследствии, письмом от 06.09.2019 № 115/13-6дсп были направлены Протоколы скидки к фиксированной цене по указанным этапам с просьбой подписать Протоколы скидки и вернуть в адрес Компании.

Письмом от П.03.2020 №0910/115/2981 Компания повторно направила в адрес Общества протоколы скидок, а также просила оформить корректировочные акты выполненных работ с учетом согласованных государственным заказчиком фиксированных цен этапов.

После получения соответствующих разъяснений от Министерства, письмом от 21.10.2020 № 242/10-15 ДСП истцу была направлена информация о причинах корректировки цены этапа и калькуляция затрат.

Работы по этапам № 21 и № 23 Договора оплачены Компанией в размере 9 200 000 руб. и 8 200 000 руб. соответственно.

Соответственно, сумма переплаты за выполненные работы по этапам № 21 и № 23 Договора составила 5 642 941 руб. ((9 200 000 - 7 099 310)+ (8 200 000 - 4 657 749) = 5 642 941 руб.

Задолженность Компании по оплате работ по этапу № 26.2 Договора составляла 7 063 535 руб., в связи с чем ответчик произвел зачет встречных однородных требований, направив истцу заявление о зачете встречных однородных требований от 08.09.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении 09.09.2020 (получено истцом 16.09.2020).

Платежным поручением № 2539 от 16.09.2020 Компания оплатила задолженность за выполненные работы по этапу № 26.2 Договора в размере 1 420 594 руб.

Соответственно, обязательства Компании по Договору надлежаще исполнены, ее действия по проведению зачета не противоречат приведенным положениям закона и Договора.

Причины снижения цены соответствующих этапов были направлены истцу письмом от 21.10.2020 № 242/10-15 ДСП. Необоснованность корректировки истцом не доказана. Государственный заказчик действовал в рамках своих полномочий по договорам такого рода. В ходе рассмотрения дела истцу были предоставлены сведения о том, что корректировка произведена также и по иным этапам работ и исполнителям.

Проведение экспертизы суд считает нецелесообразным, ходатайство истца подлежит отклонению.

Требование истца об оплате ответчиком работ за счет иных источников финансирования, в том числе, за счет денежных средств распределенных ему Министерством по Договору по итогам корректировки, подлежит отклонению как противоречащее пунктам 33, 39 Договора и влекущее нарушения установленного законом принципа целевого финансирования такого рода договоров.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.