Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А17-399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-399/2017
20 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Петролеум плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115093, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Петролеум плюс Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600031, <...>)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.02.2016 № 65/16 на поставку бензина АИ-92 в размере 551 170 рублей 80 копеек, пени в размере 30 422 рублей 49 копеек.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2016;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, ФИО4 по доверенности от 25.10.2016;

от третьего лица – не явка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум плюс» (далее – ООО «Петролеум плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГКУ УВО) о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.02.2016 № 65/16 на поставку бензина АИ-92 в размере 551 170 рублей 80 копеек, пени в размере 30 422 рублей 49 копеек.

Определением суда от 30.01.2017 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28 февраля 2017 года.

Протокольным определением суда от 28.02.2017 предварительное судебное заседание до 28.03.2017.

28.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 28.04.2017.

Протокольным определением от 28.04.2017 судебное заседание отложено на 25.05.2017.

Судебным актом от 25.05.2017 суд определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Петролеум плюс Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>); отложить судебное заседание до 19.06.2017.

Судебное извещение представителем третьего лица получено 08.06.2017 по доверенности от 02.05.2017 № 7, о чем в деле представлено почтовое уведомление о вручении.

В судебное заседание стороны явились, третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило, ходатайств не заявило.

Истец во исполнение определения суда от 25.05.2017 представило в судебном заседании доказательства отправки третьему лицу пояснения и дополнительные пояснения по иску, о чем в деле имеются почтовая квитанция от 02.06.2017, уведомление о вручении 08.06.2017 представителю по доверенности, письмо от 02.06.2017.

С учетом изложенного, суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание при данной явке.

В судебном заседании стороны ходатайств об отложении не заявляли, против исследования материалов дела не возражали.

Исследовав исковое заявление и представленные письменные документы, заслушав представителей истца, ответчика суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.02.2016г. между ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области (далее -ФГКУ УВО, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс Владимир» (далее — ООО «Петролеум Плюс Владимир», Ответчик) по результатам проведения электронного аукциона заключён государственный контракт № 65/16 на поставку автомобильного бензина марки АИ-92 (или эквивалент) для государственных нужд Российской Федерации в целях обеспечения потребности ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области.

Согласно условиям контракта ООО «Петролеум Плюс Владимир» приняло на себя обязательство обеспечить поставку автомобильного бензина марки АИ-92 в объеме 27 050 (двадцать семь тысяч пятьдесят) литров, при согласованной цене государственного контракта - 918 618 (девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп. (п.п.1.1, 1.2 контракта).

Срок поставки сторонами согласован с 26.02.2016 г. по 31.05.2016 г. включительно. Срок действия государственного контракта — с даты подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 4.1., п. 4.2. контракта).

В соответствии с п.п. 1.8., 6.1.9. контракта и принятым на себя обязательствам Ответчик должен был обеспечить беспрепятственную, ежедневную, в любое время суток поставку бензина Заказчику через свои АЗС, расположенные на территории г. Иваново, г. Кохмы, г. Кинешмы, г. Пучежа, г. Приволжска, г. Плеса, г. Фурманова, г. Шуи, г. Вичуги, г. Южи, п. Палех. С учетом специфики оперативно-служебной деятельности Истца АЗС Ответчика должны быть максимально приближены к месту расположения ФГКУ УВО и его филиалов. Приложением № 1 к государственному контракту сторонами согласован Перечень АЗС ООО «Петролеум Плюс Владимир» с адресами их расположения.

Сторонами также согласовано применение неустойки. Пунктами 7.5., 7.7. государственного контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (ответчик) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, поставщик выплачивает заказчику (истцу) штраф в размере 10 процентов цены государственного контракта.

В соответствии с условиями государственного контракта (п. 7.14.) сумма неустойки (штрафа, пени) подлежит удержанию при оплате Истцом стоимости поставленного бензина либо из суммы, перечисленной Ответчиком Истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному государственному контракту, сумма удержанной неустойки перечисляется Истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Государственным контрактом предусмотрено право на расторжение контракта по соглашению сторон или решению сторон, односторонний отказ от исполнения контракта с уведомлением другой стороны в установленном контрактом порядке (п.12.1 контракта).

В период действия государственного контракта обязательства поставщиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно:

14.03.2016 г. Шуйский ОВО — филиал ФГКУ УВО не имел возможности осуществлять заправку служебного автотранспорта на АЗС, расположенной по адресу: <...> так как указанная АЗС была закрыта, что подтверждается рапортами сотрудников, начальника Шуйского ОВО - филиала ФГКУ УВО, объяснением оператора указанной АЗС.

02.04.2016 г. не осуществлялась заправка служебного автотранспорта ОВО по Приволжскому району - филиала ФГКУ УВО на АЗС, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Плес, ул. Корнилова, д. 52. по причине внесения магнитных пластиковых карт в «черный список». Данный факт подтверждается чеками отказа № 0000000153, № 0000000154, № 0000000155 от 02.04.2016 г., рапортами полицейского (водителя), начальника ОВО по Приволжскому району - филиала ФГКУ УВО. Заправка служебного транспорта была осуществлена на АЗС, находящейся в значительной отдаленности от указанного филиала ФГКУ УВО, - в г. Фурманов.

В периоды с 08.04.2016 г. по 10.04.2016 г. и с 11.04.2016 г. по 15.04.2016 г. Южский ОВО - филиал ФГКУ УВО не имел возможности осуществлять заправку служебного автотранспорта на АЗС, расположенных по адресам, указанным в государственном контракте: Ивановская область, Южский район, Южа, Полевая улица, д. 38; Палехский район, поселок Дягилево, по причине блокировки карт (карты в «черном списке»), что подтверждается рапортами водителей Южского ОВО - филиала ФГКУ УВО, чеками отказа № 0000000608, № 0000000609, № 0000000610, № 0000001506, № 0000001512, №• 0000001514, № 0000001522, № 0000001526, № 0000001529, № 0000001530, № 0000001533, № 0000001534, № 0000000615. В сложившейся ситуации заправка служебного транспорта либо не производилась, либо осуществлялась на АЗС, находящейся в значительной отдаленности от указанного филиала ФГКУ УВО, - <...>.

В период с 08.04.2016 г. по 15.04.2016 г. не осуществлялась поставка автомобильного бензина Вичугскому ОВО — филиалу ФГКУ УВО на АЗС, расположенной по адресу: <...> км южнее от поселка Марфино Р71, 147 км, по причине внесения магнитных пластиковых карт в «черный список», что также подтверждается рапортом ВРИО начальника Вичугского ОВО — филиала ФГКУ УВО, чеками отказа № 0000001839, Ха 0000001856, № 0000001858, № 0000001865, № 0000001867. Заправка служебного транспорта была осуществлена на АЗС, находящейся в значительной отдаленности от данного филиала ФГКУ УВО, - в г. Кинешма.

В период с 28.05.2016 г. по 30.05.2016 г. ОВО по г. Иваново, Ивановский ОВО, Кинешемский ОВО и Шуйский ОВО — филиалы ФГКУ УВО не имели возможности осуществлять заправку служебного автотранспорта на АЗС, расположенных по указанным в государственном контракте адресам: <...>: Ивановская область. Ивановский район, д. Дубынино, автодорога Р-152 Иваново-Шуя справа; Ивановская область, г. Шуя, <...>; <...>, по причине блокировки карт (карты в черном списке). В заправке по ведомостям также было отказано.

По каждому факту нарушения ООО «Петролеум Плюс Владимир» своих обязательств ФГКУ УВО составлялся Акт к государственному контракту, где приемочной комиссией Истца фиксировался факт и вид нарушения Ответчиком условий государственного контракта, рассчитывался размер штрафа.

Общий объем поставленного поставщиком бензина составил 21346 литров (товарные накладные от 31.03.2016 г. № В0000000034, от 31.03.2016 г. № В0000000035, от 31.03.2016 г. № ВП000000041, от 31.03.2016 г. № ВП000000042, от 30.04.2016 г. № В0000000121, от 30.04.2016 г. № ВП000000103 от 30.04.2016 г. № ВП000000104, от 31.05.2016 г. № ВП000000115, от 31.05.2016 г. № ВП000000119) на сумму 712 705 руб. 61 коп.

Из данной суммы ответчиком 161 534 руб. 81 коп. оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2016 г. № 245310, от 25.05.2016 г. № 364731, от 25.05.2016 г. № 364732, от 25.05.2016 г. № 364733, от 17.06.2016 г. № 499594, от 17.06.2016 г. № 499595, а 551 170 руб. 80 коп. удержаны и перечислены ФГКУ УВО в доход федерального бюджета Российской Федерации как сумма штрафов за неисполнение ООО «Петролеум Плюс Владимир» обязательств по государственному контракту (бухгалтерские справки от 01.04.2016 г. №00000075, от 07.04.2016 г. № 00000074, от 11.04.2016 г. № 00000073, от 15.04.2016 г. № 00000072, от 15.04.2016 г. № 00000071, от 30.05.2016 г. № 00000076).

Письмами со следующими реквизитами: исх. от 15.03.2016 г. № 15/467, от 07.04.2016 г. № 15/679, от 11.04.2016 г. № 15/702, от 15.04.2016 г. № 15/740, от 15.04.2016 г. № 15/741, от 30.05.2016 г. № 15/1064, ответчику направлялись уведомления о применении неустойки и ненадлежащем исполнении обязательств.

Данные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области 26 октября 2016 года по делу № А17-5690/2016.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Петролеум плюс» данные факты не оспаривал.

ООО «Петролеум Плюс Владимир» (цедент) 25.05.2016 заключен договор уступки прав требования с ООО «Петролеум плюс» (цессионарий) (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании государственного контракта от 26.02.2016 № 65/16 на поставку бензина АИ-92 о взыскании с должника ФГКУ УВО сумму основного долга, штрафа и пени по заключенному государственному контракту.

Согласно пункту 1.2 права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляют 459 309 рублей суммы основного долга по контракту; штрафы и пени насчитываются в соответствии с заключенным контрактом.

На основании договора цессии истец направил ответчику претензию от 25.08.2016 с требованием оплатить задолженность согласно приложенному акту сверки.

В судебное заседание от 19.06.2017 истец представил почтовую квитанцию от 25.08.2016 об отправке указанной претензии, уведомление о вручении от 06.09.2016 с описью вложения в ценное письмо. Истец в судебном заседании факт соблюдения истцом претензионного порядка не оспаривал.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец 25.01.2017 обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, договоре цессии. В возражениях на пояснения ответчика от 28.02.2017 истец указал, что ответчик не вправе ссылаться на удержание штрафов по контракту, поскольку, по мнению ответчика, штрафы не могут быть удержаны несколько раз в рамках одного контракта.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором доводы иска отклонил, в том числе указал, что договор цессии недействителен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статей 65 – 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.02.2016 № 65/16 на поставку бензина АИ-92 в размере 551 170 рублей 80 копеек, пени в размере 30 422 рублей 49 копеек основаны на заключенном ООО «Петролеум Плюс Владимир» (цедент) и ООО «Петролеум плюс» договоре уступки прав требования от 25.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 1.2 договора цессии, права требования были уступлены цессионарию в сумме основного долга в размере 459 309 рублей и соответствующая указанной сумме неустойка.

В предварительном судебном заседании суд предложил истцу представить доказательства того, что к истцу перешло право требования к ответчику в большей сумме, чем указано в договоре цессии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, что к нему перешло право требования с ответчика суммы основного долга в размере 551 170 рублей 80 копеек и соответствующих этой сумме пеней, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 91 861 рубль 80 копеек (551 170 рублей 80 копеек - 459 309 рублей) и в соответствующем этой сумме размере пени не подлежат удовлетворению.

В части взыскания остальной суммы задолженности в размере 459 309 рублей и начисленных на указанную сумму пеней требования судом также признаются необоснованными ввиду следующего.

Истец полагает, что принял по договору цессии существующее у цедента на момент заключения сделки (25.05.2016) право требования к должнику (ответчику) в сумме 459 309 рублей + пени.

Суд приходит к выводу, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В деле имеются доказательства того, что ответчик (ФГКУ УВО) в период 15.03.2016 - 15.04.2016 произвел удержание денежных средств в сумме 459 309 рублей с ООО «Петролеум Плюс Владимир» (цедент).

Письмами со следующими реквизитами: исх. от 15.03.2016 г. № 15/467, от 07.04.2016 г. № 15/679, от 11.04.2016 г. № 15/702, от 15.04.2016 г. № 15/740, от 15.04.2016 г. № 15/741 ответчик уведомил ООО «Петролеум Плюс Владимир» об удержании на основании п. 7.14 контракта суммы штрафов в общем размере 459 309 рублей.

Письмом от 26.05.2016 № 15/1047 ответчик повторно указал ООО «Петролеум Плюс Владимир» на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7.7 контракта о ООО «Петролеум Плюс Владимир» при оплате поставленного бензина в доходов федерального бюджета были удержаны суммы штрафных санкций в размере 91 861 рубль 80 копеек за каждый из пяти случаев ненадлежащего исполнения обязательства, всего на сумму 459 309 рублей.

Указанная сумма удержана и перечислена ФГКУ УВО в доход федерального бюджета Российской Федерации как сумма штрафов за неисполнение ООО «Петролеум Плюс Владимир» обязательств по государственному контракту (бухгалтерские справки от 01.04.2016 г. № 00000075, от 07.04.2016 г. № 00000074, от 11.04.2016 г. № 00000073, от 15.04.2016 г. № 00000072, от 15.04.2016 г. № 00000071).

Факты наличия нарушений со стороны ООО «Петролеум Плюс Владимир», на которые ссылается ответчик в указанных письмах, истцом не оспаривается и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области 26 октября 2016 года по делу № А17-5690/2016.

В силу допущенных ООО «Петролеум Плюс Владимир» нарушений ответчик на основании пунктов 7.7, 7.14 контракта начислил ответчику за период в период 15.03.2016 - 15.04.2016 и удержал из оплаты по контракту сумму 459 309 рублей.

О фактах удержания ООО «Петролеум Плюс Владимир» проинформирован должным образом, что подтверждается материалами дела, решением суда по делу № А17-5690/2016 и истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Про своей правовой природе удержанные ответчиком суммы штрафа из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар по контракту, являются зачетом встречных требований сторон контракта на основании статьи 410 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, согласно которой стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве зачета неоднородных денежных требований.

Зачет является основанием прекращения обязательства.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, письмами от 15.03.2016 г. № 15/467, от 07.04.2016 г. № 15/679, от 11.04.2016 г. № 15/702, от 15.04.2016 г. № 15/740, от 15.04.2016 г. № 15/741 об удержании на основании п. 7.14 контракта суммы штрафов в общем размере 459 309 рублей, ответчик прекратил свое обязательство по оплате поставленного товара путем зачета встречного обязательства ООО «Петролеум Плюс Владимир» по уплате штрафы за допущенные нарушения.

Довод истца о том, что ответчик не вправе был многократно удерживать штраф, не принимается судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 № 12595/05 по делу № А72-10089/04-20-507 односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

К односторонним сделкам применяются общие правила о недействительности сделок, установленные в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Суд приходит к выводу, что оспаривание сделок по зачету, совершенных письмами от 15.03.2016 г. № 15/467, от 07.04.2016 г. № 15/679, от 11.04.2016 г. № 15/702, от 15.04.2016 г. № 15/740, от 15.04.2016 г. № 15/741 об удержании на основании п. 7.14 контракта суммы штрафов в общем размере 459 309 рублей следует осуществлять по правилам оспоримых сделок.

Доказательств иного стороны не представили.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

По смыслу данной нормы оспоримая сделка может быть признана недействительной судом.

Между тем, доказательств того, что ООО «Петролеум Плюс Владимир» предпринимал попытки оспорить указанные сделки в деле имеется.

Истец также не представил доказательств недействительности сделок зачета, иск об оспаривании не заявил, таким образом, основания считать сделки зачета недействительными отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к моменту заключения договора цессии право требования ООО «Петролеум Плюс Владимир» выплаты задолженности по контракту к ФГКУ УВО не существовало, соответствующая обязанность ответчика прекращена зачетом.

Между тем, из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства ООО «Петролеум Плюс Владимир» к моменту заключения договора цессии не являлось надлежащим кредитором ФГКУ УВО по требованию оплаты в сумме 459 309 рублей и не имело права уступать право требования к ООО «Петролеум Плюс» по оплате Задолженности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что договор цессии, по которому уступлено несуществующее право требования, нарушает права третьего лица (ответчика по делу) - ФГКУ УВО и на этом основании в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку право требования к ФГКУ УВО по договору цессии к ООО «Петролеум Плюс» не перешло, требование истца в части 459 309 рублей, а также пеней, начисленных на указанную сумму, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в иске о взыскании 551 170 рублей 80 копеек (91 861 рубль 80 копеек + 459 309 рублей), а также пеней следует отказать полностью.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца. Истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 05.12.2016 № 154 в сумме 16 649 рублей.

Поскольку иск заявлен в сумме 581 593 рубля 29 копеек, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, ч. 5 ст. 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петролеум плюс» к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 017 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.12.2016 № 154.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев