Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А44-7409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7409/2023

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Согаз»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>, Г. Курск, ул. Горького, д. 70, пом. 2)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, <...>)

о взыскании 54 328,16 руб.

третье лицо: Бобков Борис Александрович

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.12.2023, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Согаз» (далее – истец, ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Восток» (далее - ответчик) о взыскании 54 328,16 руб. ущерба в виде суммы выплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 26.06.2022 в результате залива имущества, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 11.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

20.12.2023 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что вина ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу отсутствует, вред причинен в результате аварийной ситуации, возникшей по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, ответчиком ФИО1 перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 8 004,0 руб. на основании договора подряда №11 от 01.08.2022. Также, направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств суд определением от 05.02.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.03.2024.

Суд определением от 05.03.2024 назначил судебное разбирательство на 04.04.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с направлением запросов, последнее до 19.06.2024.

В судебное разбирательство истец и ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительных устных пояснениях, ссылаясь на то, что вина Товарищества в возгорании и причинении ущерба отсутствует, поскольку пожар произошел по независящим от состояния электрической проводки обстоятельствам, что следует из пояснений сотрудников ООО «Максима». В отношении размера ущерба указала, что возражения отсутствуют.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между Обществом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договора страхования (полис № 6522 РР 000099 POF), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, в том числе, связанных с повреждением или уничтожением застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...> в результате: «Пожара, взрыва, залива», сроком действия договора с 26.04.2022 по 25.04.2023.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2010.

В период действия договора страхования, 26.06.2022 произошло повреждение имущества застрахованного в результате проникновения воды из инфраструктуры (общего имущества МКД).

Данный факт подтверждается актом обследования поврежденного помещения от 29.06.2022, составленным с участием собственника квартиры № 34 и представителей Товарищества и ООО «Домовенок».

Страховая компания признала повреждение имущества квартиры № 34 страховым случаем и в соответствии с калькуляцией № 10-2587 от 09.08.2022 (Т. 1 л.д. 10-15) по платежному поручению № 52591 от 11.08.2022 выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 54 328,16 руб. (Т. 1 л.д. 22).

За взысканием причиненного ущерба с ответчика истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. По своей правовой природе взыскиваемые денежные средства являются убытками вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом может осуществляться товариществом собственников жилья  (статья 161).

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация, Товарищество) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность Товарищества обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях..

Пунктом 10 Правил № 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №  170).

В частности, указанными правилами предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества МКД, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтвержден материалами дела, в том числе актом от 29.06.2022, составленным с участием представителей Товарищества.

Возражая против требований истца, ответчик указала, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Как следует из акта, протечка произошла по причине тушения пожара на чердаке. В соответствии со справкой, выданной ОНД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по  Новгородской области от 02.09.2022, 26.06.2022 произошло короткое замыкание с выходом за пределы на чердаке МКД, причиной возникновения пожара в чердачном помещении дома является короткое замыкание электропроводов, находящихся под напряжением в чердачном помещении. Причина возникновения короткого замыкания в чердачном помещении не устанавливалась, электротехническая экспертиза не назначалась. Однако, фактически возгорание началось за пределами дома – на улице, горел столб с электропроводкой, сгорел силовой трансформатор, как следствие произошло замыкание на чердаке дома. Из пояснений сотрудников ООО «Максима» следует, что поступил звонок о неисправности интернета, в результате выезда было обнаружено, что оборван кабель оптоволокна, рядом стоял грузовой автомобиль и сотрудники ДПС. Затем другой сотрудник ООО «Максима» поехал устранять обрыв кабеля и увидел оборванный кабель, ведущий от опоры линии электропередачи, расположенной на проезжей части к дому № 11 по ул. Державина.

Суд не может признать указанные доводы обоснованными.

Как верно указал представитель ответчика, в справке, выданной ОНД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по  Новгородской области от 02.09.2022, указано, что 26.06.2022 произошло короткое замыкание с выходом за пределы на чердаке МКД. Причиной возникновения пожара в чердачном помещении дома является короткое замыкание электропроводов, находящихся под напряжением в чердачном помещении (Т. 1 л.д. 64).

Из рапорта, составленного старшим инспектором ОНД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам следует, что объектом возникновения пожара являются провода, расположенные на чердаке МКД № 11 по ул. Державина. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводов, находящихся в чердачном помещении (Т. 1 л.д. 93).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2022 указано, что в ходе проведения проверки установлено, что объектом возгорания являются электрические провода, проходящие по чердачному помещению спорного МКД. В результате короткого замыкания повреждена изоляция провода имеют термические оплавления изоляции, при этом деревянные конструкции дома не пострадали. Из постановления также следует, что электротехническая экспертиза не проводилась ввиду отсутствия специалистов (Т. 1 л.д. 65-67).

Таким образом, из материалов дела не следует, что возгорание произошло за пределами спорного МКД, а пожар на чердаке сталь лишь следствием такого возгорания. Напротив, из полученных от ОНД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам материалам следует, что возгорание произошло на чердаке спорного МКД в результате короткого замыкания.

При рассмотрении дела судом были запрошены материалы проверки случая пожара из ОНД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам, а также копии материалов по факту ДТП, произошедшего 26.06.2022 по адресу: <...>(13) с участием грузового автомобиля <***>. Из ответов на данные запросы также не следует, что виновными в возгорании электрических проводов являются иные лица.

В данном случае именно Товарищество несет ответственность за состояние общедомового имущества и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил надлежащих доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер к предотвращению возникновения замыкания и пожара.

Представленный ответчиком акт осмотра от 28.03.2022 не исключает ответственности Товарищества за причиненные убытки.

Ответчик не оспорила представленный истцом расчет ущерба, вместе с тем, указала, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб, поименованный в акте обследования, компенсирован потерпевшему. В обоснование своих доводов сослалась на договор подряда № 11, акт приемки выполненных работ и платежное поручение № 177 от 02.09.2022 на сумму 8 004,0 руб.

Как следует из договора подряда № 11, заключенного 01.08.2022 между ТСЖ (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), ФИО1 обязался выполнить на свой риск ремонтные работы по устранению протечек с чердака при тушении пожара в кв. № 34 <...>.

Сроки выполнения работ с 01.08.2022 по 26.08.2022.

Цена работ определена в размере 9 200,0 руб. (п. 3.1 договора).

26.08.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Платежным поручением от 02.09.2022 № 177 Товарищество в оплату по договору перечислило ФИО1 денежные средства в размере 8 004,0 руб.

Между тем, из указанных документов не следует, что денежные средства были выплачены ФИО1 непосредственно в качестве возмещения ущерба, возникшего в результате залива, произошедшего 26.06.2022.

Кроме того, указанные документы не подтверждают, что ущерб от залива помещения, был возмещен ФИО1 в полном объеме.

В письменных пояснениях ФИО1 указал, что во время пролива пожарными участка возгорания кровли сильно пострадали помещения ванной и туалета квартиры, вода с потолка шла ручьем. В результате пожара экспертами истца были зафиксированы повреждения имущества и отделки помещений (межкомнатных дверей, подвесного потолка, плитки и т.д.), вызванные затоплением. В дальнейшем была выплачена страховка. В другой период времени представители ТСЖ также присутствовали в квартире и осматривали пострадавшее имущество и отделку помещений. Перечисленные по договору подряда Товариществом денежные средства были отданы в качестве вознаграждения нанятому работнику-маляру для побелки потолков в комнатах квартиры в связи с ежегодными протеканиями потолка в квартире из-за дефектной кровли.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Восток» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 54 328,16 руб., а также 2 173,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская