Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А45-6210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-6210/2022
г. Новосибирск
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317420500037650), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Тарон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй»

о взыскании 272 600 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности (участвует онлайн),

ответчика: ФИО3 по доверенности (участвует онлайн),

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарон» (далее - ответчик, ООО «Тарон»), уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 136 300 рублей долга по договору поставки от 26.07.2021 № 2607, 136 300 рублей 00 копеек неустойки.



К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй».

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 2607 от 26.07.2021.

Ответчик, в отзыве на заявление, не оспаривая наличие задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в соответствии с условиями заключенного с ООО «Тарон» договора на изготовление и поставку продукции (урны, лавки) № 2607 от 26.07.2021 (далее - Договор), поставил в адрес ответчика товар (урны, лавки) на общую сумму 181 300 рублей.

Оплата товара в соответствии с условиями Спецификации № 1 производится по факту выставления счета, но не позднее 3-х банковских дней. Счет на оплату выставлен 27.07.2021.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика за поставленный товар составляет 136 300 рублей 00 копеек.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки размере 1% от стоимости за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в сроки согласованные сторонами не производил, истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения дела в суде задолженность за поставленный товар составляет 136 300 рублей 00 копеек.

Поскольку доказательства оплаты не представлены, исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 10.02.2022 составил 346 374,00 рубля, при этом истец просит взыскать пени в размере основного долга - 136 300 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки чрезмерно завышена, может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер взыскиваемой неустойки, с учетом уточнений исковых требований, - 136 300,00 рублей, равный сумме долга, даже при добровольном её уменьшении самим истцом, ориентировочно составляет 0,5% в день, что, очевидно, является чрезмерным.

В рассматриваемом случае, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки в пять раз.

При таких обстоятельствах, неустойка взысканию в размере 27 260 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы и относятся на ответчика в размере 8 452 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарон» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317420500037650) задолженность по договору поставки № 2607 от 26.07.2021 в размере 136 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 27 260 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 452 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317420500037650) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова