Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А72-18635/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-18635/2018
г.Ульяновск
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бессмертная О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков в размере 2 087 824 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.01.2019;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.2018.

установил:

14.11.2018 конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании убытков с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 2 087 824 руб. 46 коп., причиненных принятием обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

21.12.2018 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением документов.

21.02.2019 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением документов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом дополнительных пояснений.

Представитель должника возражал против требований, просил отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» №А72-8122/2015 19.04.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Димитровградкрупозавод», не находящегося в залоге, основывая свои требования статьей 139 Закона о банкротстве, поскольку положение о порядке продажи не было утверждено собранием кредиторов.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

24.04.2018 конкурсный управляющий в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от указанного заявления, в связи с тем, что до его рассмотрения по существу собранием кредиторов 17.04.2018 порядок реализации имущества должника был утвержден.

10.05.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов по продаже незалогового имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.04.2018. Сообщением предусматривался период приема заявок с 14.05.2018 по 19.06.2018, а проведение торгов 21.06.2018 и 12.05.2018; аналогичное сообщение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу №А72-8122/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018, удовлетворено заявление залогового кредитора ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) о принятии обеспечительных мер, приостановлено проведение торгов в электронной форме в виде открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО «Димитровградкрупозавод» в составе лотов, указанных в сообщении, опубликованном на сайте в ЕФРСБ от 10.05.2018 №2644295, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Димитровградкрупозавод».

В связи с принятыми обеспечительными мерами назначенные на 21.06.2018 торги были отменены, в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» опубликованы сообщения об этом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 по делу № А72-8122/2015 заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Димитровградкрупозавод» рассмотрено по существу (в связи с непринятием судом отказа конкурсного управляющего от него) и оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А72-8122/2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А72-8122/2015 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть) от 12.11.2018 по делу №А72-8122/2015 отменены принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 обеспечительные меры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании с Банка убытков в размере 2 087 824 руб. 46 коп., в связи с обеспечением иска.

Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 №307-ЭС15-3663.

Однако закрепленные в ст. 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Димитровградкрупозавод» был принят не в пользу Банка, а обеспечительные меры отменены, у ОАО «Димитровградкрупозавод» возникло право на возмещение убытков, причиненных их принятием. К таким убыткам относятся, во-первых, расходы на проведение назначенных на 21.06.2018 торгов, поскольку цель несения данных расходов, заключающаяся в определении победителя торгов или признания их несостоявшимися, вследствие отмены торгов не была достигнута, и во-вторых, расходы на охрану выставленного на торги имущества за период, на который реализация имущества была отсрочена.

Судебным актом от 06.09.2018 был разрешен вопрос о заявлении арбитражного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи (не залогового) имущества должника, заявление было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-8122/2015 от 06.09.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего было отказано.

Согласно статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) реализация имущества, в том числе, не залогового, должно осуществляться на основании соответствующего Положения о сроках и порядке проведения торгов. В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Судебный процесс, инициированный арбитражным управляющим по заявлению от 19.04.2017, был направлен на утверждение Положения о порядке и сроках продажи имущества Должника (не залогового). В процессе рассмотрения заявления у конкурсного кредитора Банка «Восточный» появились разногласия по положению о порядке продаже имущества.

Обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества до момента утверждения Положения, наложенные Арбитражным судом Ульяновской области по заявлению ответчика, не нарушили прав и законных интересов истца, накладывались в интересах конкурсных кредиторов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Расходы на опубликование сведений о проведении и отмене назначенных на 21.06.2018 торгов в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ являлись обязательными и подлежащими оплате за счет средств должника (конкурсной массы) в соответствие со статьей 28, абз. 1 п. 9 ст. 110, абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

В силу статье 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, организация охраны собственности должника – обязанность конкурсного управляющего. Обязанность по сохранности имущества должника может исполняться как лично конкурсным управляющим, так и с привлечением сторонних специалистов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 затраты на охрану имущества составляют 321 470 рублей ежемесячно, к охране привлечено ООО Агентство Охраны «Сирена». При этом охрана объекта осуществляется в отношении всего комплекса зданий и сооружений, (как залоговых, так и незалоговых), находящихся по адресу <...> Октября 14 и по адресу: г.Димитровград, ул. Куйбышева, д. 166,

Независимо от принятия обеспечительных мер, охрана всего объекта должна была осуществляться до настоящего момента, тем самым принятие обеспечения по заявлению ответчика не могло повлиять на размер расходов истца на охрану имущественного комплекса ОАО «Димитровградкрупозавод».

Кроме того, как следует из материалов дела, обеспечительные меры были направлены на ограничение торгов только в отношении части имущества, а именно незалогового имущества, что исключает удовлетворение требований в заявленном объёме.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимой согласно требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, в связи с чем исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Димитровградкрупозавод» ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков в размере 2 087 824 руб. 46 коп. суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Открытое акционерное общество «Димитровградкрупозавод» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков в размере 2 087 824 руб. 46 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 439 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Бессмертная