Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А84-4118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-4118/2020
19 ноября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2020.

Решение в полном объёме составлено 19.11.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Стигмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение Стигмаш»

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

о признании решения об одностороннем отказе от государственного контракта недействительным; расторжении государственного контракта

при участии:

от истца по первоначальному иску: не явился;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность; ФИО3, доверенность.

установил:

ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное Объединение Стигмаш» (далее – ответчик) в пользу истца пени в размере 6 500 100 руб. по государственному контракту от 14.06.2018 №13ФЦП-ЗП на реконструкцию центрального теплового пункта – 45 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Шевченко, 5-Б в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1.

Определением от 07.09.2020 судом принято исковое заявление, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

От ООО «Научно-производственное Объединение Стигмаш» поступил встречный иск к ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о признании решения об одностороннем отказе от государственного контракта недействительным; расторжении государственного контракта.

28.09.2020 встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

06.10.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

14 июня 2018 года между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Истец, заказчик) и ООО «НПО СТИГМАШ» (далее – Ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт № 13ФЦП-ЗП на Реконструкцию центрального теплового пункта - 45 с установкой блочно- модульной котельной, ул. Шевченко, 5-Б в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1 (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 71 100 000,00 руб., включая НДС 18 % - 10 845 762,71 руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 1.1 Контракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция центрального теплового пункта - 45 с установкой блочно-модульной котельной по ул.Шевченко, 5-6 от котельной в бухте Камышовой по ул.Рыбаков,1» (далее - Работы, Объект, строительство Объекта), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Государственный заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 Контракта начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - в течение 133 дней с момента заключения Контракта.

Кроме того, в соответствии с условиями Контракта Ответчик обязан:

в течение 10 рабочих дней после заключения Контракта разработать и предоставить Истцу проект производства работ (п. 5.4.1 Контракта);

выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, Графиком производства работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сводной сметой стоимости строительства, строительными нормами и правилами, а также сдать Истцу результат работ в установленный п. 4.1 Контракта срок по Акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и промежуточные результаты выполненных работ (п. 5.4.2 Контракта);

выполнять требования, предъявляемые Истцом при осуществлении контроля за ходом выполнения и качеством работ, а также специалистов (инженеров), ведущих авторский надзор и строительный контроль за выполнением работ на объекте, а также уполномоченных представителей других контролирующих и надзорных органов (п. 5.4.15 Контракта);

исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Истца, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием Истца, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий Контракта (п. 5.4.19 Контракта);

обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СП, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства (п. 5.4.21 Контракта);

своевременно и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине Ответчика, выявленные в ходе приемки работ до даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и в период гарантийного срока (п. 5.4.27 Контракта);

до начала выполнения дополнительных работ составить акт на производство дополнительных работ или на исключение ряда работ (п. 8.6.2 Контракта);

предоставлять отчеты о проделанной работ по форме и периодичности установленных Истцом (п. 5.4.39 Контракта);

ежедневно производить фото фиксацию выполненных работ, фотоматериалы направлять Истцу (п. 5.4.42 Контракта).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в нарушение п. 5.4.1 Контракта Ответчик не предоставил Истцу в десятидневный срок с момента заключения Контракта проект производства работ; ответчик не приступил к исполнению Контракта, работы по Объекту не осуществлялись.

Государственным заказчиком 27.07.2018 осуществлена проверка выполнения строительно-монтажных работ по Объекту, в ходе которой установлено отсутствие организации строительной площадки, ограждения строительной площадки, а также существенное отставание от графика производства работ, строительно-монтажные работы основного периода не производились. Срок устранения выявленных нарушений - до 31.07.2018.

03.08.2018 Истцом осуществлена повторная проверка выполнения строительномонтажных работ по Объекту, в ходе которой установлено, что нарушения условий Контракта, выявленные 27.07.2018, Ответчиком не устранены.

07.08.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено Ответчиком 07.08.2018, что подтверждается распиской представителя Ответчика.

Пунктом 12.3.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 000, 00 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

За невыполнение требований п.п. 5.4.1, 5.4.2 (в части сдачи Истцу промежуточного результата работ), 5.4.19, 5.4.21 Контракта штраф, по расчету истца составляет:4x711 000,00 руб. = 2 844 000,00 руб.; за невыполнение требований п.п. 8.6.2, 5.4.39, 5.4.42 Контракта штраф составляет:3 х 10 000,00 руб. = 30 000,00 руб.

Согласно п. 13.4 Контракта в соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, размер неустойки (пени) составляет, в случае:

нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки;

нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с Графиком производства работ Подготовительный период должен быть завершен Ответчиком 28.06.2018. Таким образом, просрочка составляет с 29.06.2018 по 18.08.2019 (51 день). Учитывая изложенное, сумма пени за нарушение иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) составляет по расчету истца: 71 100 000,00 руб. х 0,1% х 51 дн. = 3 626 100,00 руб.

Учитывая выявленные нарушения Ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту, 28.08.2018 за исх. № 28/4886 и 14.08.2019 за исх. № 28/2619 Истцом направлены в адрес Ответчика претензии (требования) об уплате неустойки (штрафа за нарушение условий контракта и пени за просрочку исполнения контракта), которые в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, что стало причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями. Согласно расчету, представленному истцом, общий размер начисленных неустоек (пени и штрафов) по Контракту составляет: 2 844 000,00 руб.+ 30 000,00 руб.+ 3 626 100,00 руб. = 6 500 100,00 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) указал на невозможность подрядчика приступить к исполнению работ по контракту в связи с отсутствие исходных материалов, которые должны были быть представлены заказчиком на основании положений п.5.4.30 контракта, а именно, Подрядчик (Общество) обязан незамедлительно известить Заказчика (ГКУ) и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении непригодности предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств угрожающих качеству выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Учитывая несвоевременное представление документации, которая была передана 28.06.2018 года по актам №7 и №8, Подрядчик (Общество) не мог своевременно приступить к выполнению работ, о чем в адрес Заказчика (ГКУ) было направлено письменное уведомление.

Кроме того, о наличии существенных недостатков в представленной документации и отсутствии части необходимой документации, не позволяющих приступить к выполнению работ, в Заказчика (ГКУ) были направлены письменные уведомления:

02.07.2018 года исх. №36

11.07.2018 года исх. №42

11.07.2018 года исх. №43

20.07.2018 года исх. №46

27.07.2018 года исх. №49

Подрядчик (Общество) во исполнение требований п. 5.4.30 контракта, норм действующего законодательства, предусмотренных ч.1 ст.716 ГК РФ, ч.1 ст.719 ГК РФ - исх. №36 от 02.07.2018 года предупредил Заказчика (ГКУ) о невозможности приступить к работам в связи с непригодностью проектно-сметной документации, но каких-либо указаний от Заказчика (ГКУ) по этому предупреждению не получил, что повлекло невозможность выполнения работ на объекте в сроки, согласованные контрактом.

Таким образом, причиной невыполнения работ по контракту №13ФЦП-ЗП - явились действия ГКУ (Заказчика) в нарушение требований ст. 718 ГК РФ и п.5.2.1., 5.2.7 контракта №13ФЦГ)-ЗП не представившего Обществу (Подрядчику) необходимую документацию, что препятствовало выполнению работ по контракту и обязывало Общество (Подрядчика) в силу ч.1 ст. 719 ГК РФ приостановить работы. При этом с момента уведомления о выявленных недостатках документации, о которых ГКУ (Заказчик) знало еще с момента ее передачи (получив 28.06.2018 года вторые экземпляр акта №7 и №8) не было выполнено ни одного действия по приведению документации в соответствие с установленными требованиями, как и не было ни одного указания по порядку дальнейших действий Подрядчика (Общество).

Факты существенного нарушения Заказчиком (ГКУ) существенных условий контракта установлены в решении УФАС по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское УФАС России) по делу №08/0800-18-РПН от 27.09.2018 года, вступившим в законную силу, в связи с чем ГКУ отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылаясь на то, что принятие ГКУ решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №13ФЦП-ЗП, противоречит нормам заключенного контракта и действующему законодательству, в связи с чем - подлежит отмене, ответчик обратился в суд с требованиями встречного иска.

В адрес ГКУ подрядчиком были направлены возражения, связанные с несогласием с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №13ФЦП-ЗП, а также предложение расторгнуть контракт в связи с существенными нарушениями заказчиком условий контракта.

Учитывая изложенное, подрядчик (истец по встречному иску) просил признать решение ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.06.2018 года №13ФЗП-ЗП на реконструкцию центрального теплового пункта - 45 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Шевченко, 5-Б в Камышовой бухте по ул. Рыбаков с ООО «НПО «СТИГМАШ» недействительным; расторгнуть государственный контракт от 14.06.2018 года №13ФЗП-ЗП в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны Заказчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, наличии оснований для удовлетворения встречного иска согласно следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок подрядчик работы не выполнил, результаты работ заказчику не передал. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием возможности выполнить работы в установленный контрактом срок заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В то же время, факты существенного нарушения Заказчиком (ГКУ) существенных условий контракта установлены в решении УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу №08/0800-18-РПН от 27.09.2018 года, вступившим в законную силу, а именно, со стороны Заказчика Подрядчику переданная 28 июня 2018 года документация по актам №11 в нарушение требований подпункта «б» пункта 5.2.1 Контракта не имела указания Заказчика в «производство работ». При этом Заказчик, получив уведомление об отсутствии необходимых указаний в документации, не дал указание пустить данную документацию в производство работ. Непредоставление части документации заказчиком не позволило подрядчику осуществлять работы по контракту в связи с непригодностью проектно-сметной документации. Подрядчиком ООО «Научно-производственное объединение Стигмаш», помимо требований о предоставлении надлежаще оформленной документации направлялись в адрес Заказчика, которые являлись обеспечивающими (контролирующими) - соответствующие письма, свидетельствующие о готовности приступить к работам (исх. № 41 от 10 июля 2018 года, исх. № 42 от 11 июля 2018 года, исх. № 43 от 11 июля 2018 года).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока выполнения работ по контракту, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15-5546).

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 328, 718, 719, 759 на стороне истца (заказчика) имеется обязанность по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для производства работ, неисполнение которой с очевидностью препятствует подрядчику в исполнении своей обязанности.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное предоставление подрядчику исходных данных послужило причиной приостановления ответчиком выполнения работ по контракту, согласно условий контракта, статей 716, 719 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении своих обязательств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не смог исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии подрядчика в нарушении обязательств по контракту, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки (штрафа и пени) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, решение либо уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по договору, которая может быть признана недействительной по иску стороны данного договора либо заинтересованного лица в случае ее противоречия закону, а именно - отсутствия установленных законом или договором оснований для одностороннего отказа от договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено отсутствие объективной возможности выполнения подрядчиком спорных работ по контракту, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче исходных данных. Препятствия к исполнению контракта не были устранены после неоднократных уведомлений подрядчика, направленных в адрес заказчика.

Указанное в совокупности свидетельствует, что заказчик незаконно заявил отказ от государственного контракта по вине подрядчика, следовательно, встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Подрядчиком в связи с существенным нарушением исполнения обязательств было направлено требование о расторжении контракта заказчику. Тем самым истцом по встречному иску соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Материалами дела установлено существенное нарушение условий контракта со стороны заказчика, которое не позволило подрядчику приступить к исполнению работ по контракту.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Тем самым требование истца по встречному иску о расторжении государственного контракта является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 55 501 рубль госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от 07.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 14.06.2018 № 13-ФЦП-ЗП на Реконструкцию центрального теплового пункта-45 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 5-Б от котельной в бухте Камышовой по ул. Рыбаков, 1.

Расторгнуть Государственный контракт от 14.06.2018 № 13-ФЦП-ЗП на Реконструкцию центрального теплового пункта-45 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 5-Б от котельной в бухте Камышовой по ул. Рыбаков, 1.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стигмаш» (г.Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк