Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А27-6949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6949/2020
город Кемерово
3 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 059 117,66 руб. задолженности, 66 934,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства от 22.06.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.02.20, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нитро Сибирь-Кузбасс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – ответчик) о взыскании 1 059 117,66 руб. задолженности по договору подряда от 20.03.2014, 66 934,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2020 (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства от 22.06.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятых работ.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в части суммы основной задолженности не возражал, в части периода начисления неустойки представил отзыв на исковое заявление и контррасчет.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между АО «Нитро Сибирь - Кузбасс» (Подрядчик) и ООО «Разрез «Задубровский Новый» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение взрывных работ №21/14 от 20.03.2014.

В соответствии с условиями договора подряда Подрядчик производит взрывные работы, а Заказчик принимает эти работы и оплачивает.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017г. к договору подряда, оплата стоимости работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке:

50 % предоплата от планируемого объема работ на отдельном взрываемом блоке согласно данным маркшейдерской съемки не позднее 2 (двух) банковских дней до начала производства работ на основании счета Подрядчика;

50 % от стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выполнения взрывных работ и подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ.

Взрывные работы выполнены на сумму 1 605 192 рубля 00 коп. с НДС (счет- фактура №347 от 22.03.2019г., №374 от 27.03.2019г., №508 от 17.04.2019г.), факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ (№342 от 22.03.2019г., №369 от 27.03.2019г., №487 от 17.04.2019г.), подписанным уполномоченными представителями Истца и Ответчика без замечаний и возражений.

По счету-фактуре №347 от 22.03.2019г. Заказчик произвел частичную оплату в размере 446 074 руб. 34 коп., 30.04.2020 года произведена частичная оплата еще на сумму 100 000 рублей, в связи с чем задолженность за произведенные взрывные работы на момент рассмотрения настоящего дела составляет 1 059 117 рублей 66 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Оценив условия заключённых сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельство выполнения работ подтверждено истцом документально, то с учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных сторонами договоров следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты, наличие предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, при таких обстоятельствах иск в части суммы основной задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора подряда от 20.03.2014 предусмотрена ответственность подрядчика и заказчика в соответствии с действующим законодательством.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец по состоянию на 26.02.2020 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 66 934,93 рублей (расчет представлен в томе 1 л.д. 7).

Проверив расчет процентов, суд полагает, что истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, в связи с чем, правомерным является начисление неустойки за период с 26.03.2019 по 26.02.2020 на сумму 86 040 рублей, за период с 12.04.2019 по 26.02.2020 на сумму 86 040 рублей, за период с 16.04.2019 по 26.02.2020 на сумму 475 380 рублей, за период с 07.05.2019 по 26.02.2020 на сумму 475 380 рублей, что в общей сумме составляет 66 400,78 рублей, таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по расчёту суда.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд исходит из размера требований, а также частичного отказа в удовлетворении требований взыскания процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 249 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в виду уменьшения суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 17-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» в пользу акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс» 1 059 117, 66 руб. задолженности, 66 400,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 125 518,44 рублей, а также 24 249 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Нитро Сибирь-Кузбасс» 1000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению №1287 от 16.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина