Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А71-2888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2888/2019
г. Ижевск
31 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: 1. гражданин РФ ФИО2, г. Воткинск

2. гражданин РФ ФИО3, г. Воткинск

о взыскании 84438 руб. ущерба

при участии представителей

истца: ФИО1 – предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП в деле)

ответчика и третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен в суд о взыскании 84438 руб. страховой выплаты ущерба, образовавшегося в результате невыплаты страхового возмещения по ДТП от 21.11.15.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 15, 931 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на иск (л.д. 76-79), указав, что: ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в ДТП от 21.11.2015г. имеется обоюдная вина участников; экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям закона об ОСАГО и не может являться основанием для страховой выплаты, поскольку необоснованно произведен расчет по замене деталей автомобиля и неверно определена рыночная стоимость транспортного средства.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

21 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/<...> км. повреждён автомобиль Hyundai-Solaris государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 (л.д. 74-75).

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <***> ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018140001039903 от 21.11.2015 виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2 нарушивший п. 13.12. ПДД и привлеченный к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В последующем, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу № А12-45/2016 отменено постановление ИДПС ОГБДД отдела МВД России «Завьяловский» по Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью нарушения им п. 13.12. Правил дорожного движения (л.д. 117-119).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 (потерпевшего) застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (ответчик по делу), 15 июня 2016 года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел потерпевшему выплату в размере 156100 рублей (л.д. 21, 22).

23 января 2019 года между ФИО2 (потерпевший, цедент, третье лицо) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) № 61-ИП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Hyundai-Solaris государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 21 ноября 2015 года (п. 1 договора) (л.д. 67).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания (п. 5 договора уступки).

Должником по уступаемому требованию является страховщик – ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>), застраховавший риск наступления гражданской ответственности потерпевшего по страховому полису серия ЕЕЕ № 0338683796 (п. 1. договора).

28 февраля 2019 года ответчиком получены уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д. 69, 70).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в оценочную организацию (ИП ФИО4) для определения размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству и размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с отчетом № 007-19 от 04.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки Hyundai-Solaris государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2015 года, составила 213200 рублей (л.д. 23-41).

В соответствии с отчетом № 008-19 от 04.02.2019 утрата товарной стоимости транспортного средства марки Hyundai-Solaris государственный регистрационный знак <***> составила 27338 рублей (л.д. 42-66).

Таким образом, по мнению истца, он имеет право требовать недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 84438 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 84438 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 15000 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты (л.д. 71).

Ответчик требования истца не выполнил.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 84438 руб. послужило истцу основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

В ходе рассмотрения дела, с учетом имеющихся разногласий сторон по экспертным заключениям определением суда от 10 сентября 2019 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая эспертиза» ФИО5 с постановкой вопроса: определить соответствуют ли Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) Экспертное заключение ИП ФИО4 № 007-19 от 4 февраля 2019 года и Экспертное заключение АО «Технэкспро» № 13578081 от 31 июля 2016 года?

В заключении эксперта № 1567-19 от 14.10.2019 (л.д. 171-189) эксперт пришел к следующим выводам: экспертное заключение ИП ФИО4 № 007-19 от 4 февраля 2019 года и экспертное заключение АО «Техноэкспро» № 13578081 от 31 июля 2016 года не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно: отсутствие сведений о виновном лице (лицах) в ДТП и отсутствие обоснованно установленного размера ущерба, по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза (определение от 26 ноября 2019 года).

На экспертизу поставлены вопросы:

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21 ноября 2015 года на а/<...>. с участием автомобилей Хёндай-Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3?

2) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители данного ДТП?

3) На основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай-Солярис, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 21 ноября 2015 года.

Из заключения комиссии экспертов № 2038-19 от 20.12.2019 (л.д. 331-368) следует, что:

1) установить место столкновения ТС, определить фактическую скорость движения ТС перед столкновением, установить взаимное расположение ТС относительно элементов проезжей части и друг друга в момент возникновения опасной обстановки экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. При столкновении происходил контакт левой задней-боковой частью автомобиля ВАЗ-2105 с левой передней-боковой частью автомобиля Хёндай-Солярис при движении автомобилей во встречном направлении, угол столкновения составлял 170-175 градусов. Кузов автомобиля ВАЗ-2105 в момент столкновения был наклонен относительно горизонтальной поверхности, что соответствует его движению в заносе, при заносе задней части влево по ходу движения автомобиля. Показания водителя Хёндай-Солярис относительно движения автомобиля ВАЗ-2105 в заносе в момент ДТП являются состоятельными с технической точки зрения.

2) ФИО3 в данном случае как участник дорожного движения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО2 в данном случае как участник дорожного движения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

3) стоимость восстановительного ремонта Hyundai-Solaris государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2015 года по состоянию на 21 ноября 2015 года с учетом износа округленно составляет 214100 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Такими образом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанное заключение судебной экспертизы № 2038-19 от 20.12.2019 (л.д. 331-368) является достоверным доказательством определения действий водителей в момент ДТП и их квалификации, относительно ПДД, а также размера стоимости восстановительного ремонта Hyundai-Solaris государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2015 года по состоянию на 21 ноября 2015 года (214100 рублей).

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав истца считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 382, 388, 929, 931, 956, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанной нормы, истцу, транспортному средству которого причинен вред, принадлежит право на возмещение вреда в соответствующем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Как указано в пункте 25 Постановления № 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, потерпевший правомерно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда.

Факт наступления страхового случая – ДТП от 21.11.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ИП ФИО1 заменил потерпевшего в ДТП ФИО2 – кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.11.2015. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор № 61- ИП уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 (л.д. 67).

Основания для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии отсутствуют.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил № 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик в этот же день в присутствии собственника поврежденного автомобиля организовал осмотр ТС АО «Техноэкспро», акт осмотра от 15.06.2016 подписан ФИО2 без замечаний; на основании указанного акта составлено экспертное заключение № 0013578081 от 03.07.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 69300 рублей.

Ответчик посчитав, что в действиях участников ДТП имеется обоюдная вина, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 34650 рублей (1/2 от стоимости восстановительного ремонта) (л.д. 22).

На основании заявления потерпевшего от 21 июля 2016 года, 27 июля 2016 года специалистом АО «Техноэкспро» проведен повторный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 27.07.2016, подписанный так же без замечаний.

1 августа 2016 года страховщик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 121450 рублей (л.д. 21).

На основании указанных актов и экспертного заключения АО «Техноэкспро» ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 156100 рублей.

Судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта Hyundai-Solaris государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2015 года по состоянию на 21 ноября 2015 года (214100 рублей) принято заключение судебной экспертизы № 2038-19 от 20.12.2019 (л.д. 331-368).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2015 года участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку из представленных материалов дела степень вины каждого причинителя определить невозможно, суд пришел к выводу о виновности обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 1079, п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Учитывая установление факта обоюдной вины, истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 112050 рублей (214100 рублей /2).

Материалами дела подтверждается выплата ответчиком страхового возмещения в большем размере.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ) в силу следующего.

23 января 2019 года между истцом и ФИО2 заключен вышеуказанный договор цессии.

12 февраля 2019 года (спустя более 2,5 лет) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 57100 руб., а так же впервые заявил требование о выплате УТС в размере 27338 руб., представив в качестве основания этого экспертное заключение № 007-19 от 04.02.2019 (л.д. 24-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решение о проведении экспертизы по оценке ущерба ИП Cысоевым П.А. было принято по собственной инициативе, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

При этом, доказательств несоответствия заключения АО «Технэкспро» требованиям Методики № 432-П потерпевший в 2016 году не представлял, несогласия с выплаченной суммой не высказывал, экспертизу истец провел самостоятельно не уведомив ответчика спустя более чем 2,5 года после ДТП.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии самого потерпевшего с размером страховой выплаты.

Истец не предлагал ответчику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Проведение повторной экспертизы без вызова представителя страховщика не соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке, истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-16476 по делу № А40-207851/2014, от 22.01.2018 № 307-ЭС17-20895 по делу № А56-11446/2017.

В руководстве со статьей 71 АПК РФ истцом не доказано право на получение страховой выплате в большем размере, нежели произведенная страховщиком выплата.

Более того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Cудом установлено, что право требования получено истцом на основании договора цессии, то есть формально, приобретено истцом законно.

В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования, однако, учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения предъявлены как с нарушением алгоритма, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, так и не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, получившим формальное требование страхового возмещения спустя более 2,5 лет после ДТП, не нарушались – а только лишь в целях личного обогащения, иного не доказано.

Приведенные истцом доводы не опровергают выводы, изложенные выше, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению так же и на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с принятым по делу решением и в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев