Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А36-4380/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-4380/2019

«21» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй»(ОГРН <***>, ИНН <***>, 398029, <...>)

к акционерному обществу «Липецкцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398007, <...> вл.126б, эт/оф 2/5)

о взыскании 537 690 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.03.2019, ФИО2, генеральный директор, паспорт.

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкцемент» о взыскании 537 690 руб. 60 коп.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

01.08.2018 между акционерным обществом «Липецкцемент» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 2-18 на выполнение строительно-монтажных работ (далее-договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту кровли и стен здания сырьевых мельниц 1-4 на территории акционерного общества «Липецкцемент» и сдать их результат ответчику, а последний принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 708 000 руб., включая НДС - 18% (108 000 руб.).

Платежи по договору осуществляются Заказчиком в следующем порядке (п. 3.3. договора):

- Авансовый платеж по договору в размере 25 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 177 000 руб., Заказчик перечисляет Подрядчику на его расчетный счет в течение пяти рабочих дней после подписания Договора.

- Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком всех обязательств по договору и подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2.

14.12.2018 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости (КС -3) на сумму 708 000 руб.

Ответчик стоимость выполненных работ оплатил только в размере 177 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2019 о выплате оставшейся суммы задолженности, которая была получена им 18.03.2018 (почтовый идентификатор №39800532016676).

Поскольку вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без ответа, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов заботы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, подтвержден подписанным актом выполненных работ.

Какие-либо возражения по стоимости и качеству работ ответчиком не заявлялись.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.3. договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей согласно условиям договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0.03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку перечисления окончательного платежа за период с 04.03.2018 по 15.04.2019 в сумме 5 575 руб. 50 коп. и далее взыскание неустойки производить от суммы долга по ставке 0,03% до даты фактической уплаты задолженности, но не более 53 100 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Расчет судом проверен, арифметически верен.

При этом суд считает, что истцом неверно определен период взыскания процентов.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет производится в течение 60 рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком всех обязательств по договору и подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2.

Акт о приемке выполненных работ был подписан между сторонами 14.12.2018.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным считать начало течения срока начисления неустойки за просрочку перечисления окончательного платежа с 20.03.2018.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку перечисления окончательного платежа за период с 20.03.2018 по 14.05.2019 в сумме 5 575 руб. 50 коп. и далее взыскание неустойки производить от суммы долга по ставке 0,03% до даты фактической уплаты задолженности, но не более 53 100 руб., суд считает подлежащей взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку на 21 день перечисления авансового платежа в размере 1 115 руб. 10 коп.

Суд считает требования истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суд не усматривает из п.11.3 Договора прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком отзыва, контррасчета задолженности и неустойки, либо оплаты в полном объеме.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13 753 руб. 81 коп. (платежное поручение №12 от 16.04.2019).

Судом признаны обоснованными исковые требования в общей сумме 536 575 руб. 50 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 726 руб. 30 коп.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй»(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 531 000руб., неустойку за период с 20.03.2019 по 14.05.2019 в сумме 5 575 руб. 50 коп., далее взыскание неустойки производить от суммы долга до дня фактического погашения задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 726 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.