Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-207772/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207772/17-141-1891
30 января 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (ИНН <***>)

к ОАО «ВТИ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 326 884руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТКЗ «Красный котельщик» обратилось с исковым требованием к ОАО «ВТИ» о взыскании 1 074 400руб. 00коп. задолженности и 252 484руб. 06коп. неустойки по договору №201610211 от 22.12.2016г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик размер задолженности не оспорил, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №201610211.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 03.02.2017г., №2 от 03.02.2017г., №3 от 03.02.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.02.2017г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 074 400руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 074 400руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Основания, указанные в отзыве, не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.4 договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  252 484руб. 06коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН <***>) 1 074 400(один миллион семьдесят четыре тысячи четыреста)руб. 00коп. задолженности, 252 484(двести пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре)руб. 06коп. неустойки и 26 269(двадцать шесть тысяч двести шестьдесят девять)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян