Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А70-8724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8724/2022
г. Тюмень
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску ГБУЗ ТО «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (г.Тюмень) (ОГРН:1027200803640; ИНН:7202070194) к ООО ЧОО «КИПЕР ЕКБ» (ОГРН:1096670010238; ИНН:6670251586) о взыскании денежных средств, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ГБУЗ ТО «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (г.Тюмень) к ООО ЧОО «КИПЕР ЕКБ» о взыскании 20 000 рублей 00 копеек штрафа и 445 741 рубль 34 копейки убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 425, 702, 708, 715, 723, 779 и 783 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по исполнению договора на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 25.08.2020 № 17К/21 и добровольно не возместил убытки, причиненные ненадлежащим исполнением указанного договора.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против иска тем, что исковое заявление ответчик не получил, просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 25.08.2020 ГБУЗ ТО «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (г.Тюмень) (заказчик) и ООО ЧОО «КИПЕР ЕКБ» (исполнитель) подписали договор на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) № 17К/21 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны заключили договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны) (далее именуемое - услуга) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в порядке, сроках на условиях, установленных настоящим договором.

Из пункта 1.2. договора следует, что исполнитель оказывает охранные услуги путем организации 4-х постов с ежедневным круглосуточным режимом работы охраны объектов. Посты охраны расположены по следующим адресам: <...>; <...>, шлагбаум; <...>, шлагбаум; <...>.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что режим работы охраны является ежедневным и круглосуточным.

В соответствии с пунктом 1.4. договора услуги по охране объектов осуществляется исполнителем 396 дней с 01.01.2021.

Из пункта 2.1. договора 2.1. цена на оказываемые услуги установлена в соответствии с результатами электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора и составляет: 2 454 882,90 рублей, НДС не облагается (ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ).

Из пункта 6.10. договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В материалы дела представлены акты отсутствия работника на рабочем месте 01.01.2020, 02.01.2021, акты заказчика о нарушении договора.

В связи с нарушением договора заказчик выставил исполнителю претензии от 02.01.2021 № 1, от 03.01.2021 № 2, от 04.01.2021 № 3, от 05.01.2021 № 5.

Письмом исполнитель на претензии заказчика заявил о затруднениях в предоставлении сотрудников в новогодние праздники и предложил расторгнуть договор (л.д. 33).

11.01.2021 заказчик принял решение № 6/кс об одностороннем отказе от исполнения договора, предложил исполнителю оплатить штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 3 825 рублей 53 копейки (л.д. 34-35).

Решением УФАС по Тюменской области от 02.03.2021 по делу № РНП-72-30/21 сведения об исполнителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Для обеспечения нужд медицинской организации по охране объектов ГБУЗ ТО «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» подписало 4 договора, в соответствии с которым оплатило ООО «ЧОП «АврорА» и ООО НЧОП «Сова» всего 2 900 624 рубля 24 копейки: с ООО «ЧОП «АврорА» - договор от 04.01.2021 № 71Д/21 на срок с 04.01.2021 по 13.01.2021 (стоимость договора 93 120 рублей 00 копеек), договор от 13.01.2021 № 276К/21 на срок с 14.01.2021 по 01.03.2021 (стоимость договора 437 664 рубля 00 копеек), контракт от 24.02.2021 № 140Д/21 на срок с 01.03.2021 по 10.04.2021 (стоимость контракта 381 752 рубля 64 копейки), контракт от 09.04.2021 № 342К/21 с ООО НЧОП «Сова» на срок с 10.04.2021 по 31.01.2022 (стоимость контракта 2 004 147 рублей 44 копейки).

Материалы дела содержат акты, счета и платежные поручения в связи с договором от 04.01.2021 № 71Д/21, договором от 13.01.2021 № 276К/21, контрактом от 24.02.2021 № 140Д/21, контрактом от 09.04.2021 № 342К/21.

28.02.2022 ГБУЗ ТО «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» и ООО «ЧОП «АврорА» подписали соглашение о расторжении контракта от 24.02.2021 № 140Д/21 с даты подписания соглашения; сумма оказанных услуг составила 372 441 рубль 60 копеек.

28.02.2022 ГБУЗ ТО «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» и ООО НЧОП «Сова» подписали соглашение о расторжении контракта от 09.04.2021 № 342К/21 с даты подписания соглашения.

Претензией от 26.05.2021 № 812 заказчик предложил исполнителю оплатить неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек и убытки в размере 252 588 рублей 38 копеек.

В связи с тем, что требования были оставлены без удовлетворения, ГБУЗ ТО «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (г.Тюмень) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции истца, поскольку ответчик не обеспечил охрану на постах в период с 01.01.2021 по 04.02.2021, то на основании пункта 6.10. договора ответчик обязан оплатить 20 000 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.10. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, приложением № 1 к договору услуги по охране объектов осуществляется исполнителем 396 дней с 01.01.2021 ежедневно и круглосуточно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт невыполнения ответчиком договора, выразившийся в отсутствии работников ответчика на постах охраны в период с 01.01.2021 по 04.01.2021, ответчик не оспаривает. В обоснование данного обстоятельства истец представил акты отсутствия работника на рабочем месте и акты о нарушении договора, не оспоренными ответчиком, решение УФАС по Тюменской области от 02.03.2021 по делу № РНП-72-30/21.

Так, согласно актам отсутствия работника на рабочем месте с 00 часов 00 минут 01.01.2021 по 19 часов 00 минут 01.01.2021 отсутствовали работники исполнителя на постах охраны, расположенных по адресам в <...> с 19 часов 00 минут 01.01.2021 по 08 часов 00 минут 02.01.2021 отсутствовали работники исполнителя на постах охраны, расположенных по адресам в <...> пост - <...>.

Согласно актам заказчика о нарушении договора от 02.02.2020 работники ответчика отсутствовали на согласованных в договоре постах 01.01.2021, 02.01.2021, 03.01.2021 и 04.01.2021 с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут.

Из письма ответчика (на претензии истца об отсутствии работников на постах) следует, что сотрудники ответчика массово отказались в 8 часов 00 минут 01.01.2021 занять посты охраны, 01.01.2021 заступил на пост сотрудник, проходящий процедуру трудоустройства в организацию; в корпус по адресу улица Энергетиков, 26 были выставлены сотрудники, проходящие процедуру трудоустройства в организацию, до 10 часов 00 минут 04.01.2021.

Материалы дела не содержат доказательств оказанием ответчиком услуг в соответствии с условиями договора 01.01.2021, 02.01.2021, 03.01.2021 и 04.01.2021 с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком допущено нарушение обязательства по выставлению постов охраны в спорный период. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет штрафа, суд установил, что расчет произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления штрафа подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, приложением № 1 к договору сроки оказания услуг: услуги по охране объектов осуществляется исполнителем 396 дней с 01.01.2021 ежедневно и круглосуточно.

Факт невыполнения ответчиком договора, выразившийся в отсутствии работников ответчика на постах охраны в период с 01.01.2021 по 04.01.2021, ответчик не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами отсутствия работника на рабочем месте и актами о нарушении договора, не оспоренными ответчиком, решением УФАС по Тюменской области от 02.03.2021 по делу № РНП-72-30/21.

Согласно письму ответчика (на претензии истца об отсутствии работников на постах) сотрудники ответчика массово отказались в 8 часов 00 минут 01.01.2021 занять посты охраны, 01.01.2021 заступил на пост сотрудник, проходящий процедуру трудоустройства в организацию; в корпус по адресу улица Энергетиков, 26 были выставлены сотрудники, проходящие процедуру трудоустройства в организацию, до 10 часов 00 минут 04.01.2021. В указанном письме ответчик также обратился к заказчику с просьбой расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями договора 01.01.2021, 02.01.2021, 03.01.2021 и 04.01.2021 с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. В связи с данными обстоятельствами договор расторгнут заказчиком.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не исполнил обязанность по оказанию охранных услуг путем организации постов с ежедневным круглосуточным режимом работы охраны объектов с 01.01.2021 по 04.01.2021.

Согласно пояснениям истца для обеспечения нужд медицинской организации в охране объектов были заключены 4 договора с ООО «ЧОП «АврорА» и ООО НЧОП «Сова»: от 04.01.2021 № 71Д/21, от 13.01.2021 № 276К/21, от 24.02.2021 № 140Д/21, от 09.04.2021 № 342К/21, в соответствии с указанными договора истец оплатил 2 900 624 рубля 24 копейки.

В договоре истца и ответчика согласована цена услуг 2 454 882 рубля 90 копеек.

Разница стоимости услуг ООО «ЧОП «АврорА», ООО НЧОП «Сова» и услуг ответчика за спорный период составила 445 741 рубль 34 копейки. Указанную сумму истец указывает в качестве размера убытков. Ответчик не оспорил размер убытков, контррасчет не представил.

Истец представил в материалы дела подписанные истцом и ООО «ЧОП «АврорА», ООО НЧОП «Сова» акты по договорам и контрактам от 04.01.2021 № 71Д/21, от 13.01.2021 № 276К/21, от 24.02.2021 № 140Д/21, от 09.04.2021 № 342К/21, платежные поручения.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт расторжения договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, наступлением у истца неблагоприятных последствий в виде заключения истцом аналогичных договоров и переплаты стоимости аналогичных услуг в спорный период и причинно-следственной связи между заключением истцом с ООО «ЧОП «АврорА», ООО НЧОП «Сова» договоров от 04.01.2021 № 71Д/21, от 13.01.2021 № 276К/21, от 24.02.2021 № 140Д/21, от 09.04.2021 № 342К/21 и допущенными ответчиком нарушениями договора.

Проверив расчет убытков, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен неверно по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании штрафов в сумме 20 000 рублей 00 копеек, отсутствие в договоре условий о неприменении положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд полагает подлежащим возмещению истцу понесенный им ущерб в размере 425 741 рубль 34 копейки за вычетом суммы штрафных санкций..

Довод ответчика о том, что исковое заявление ему не поступило, суд отклоняет по следующим основаниям.

Материалы дела содержат список внутренних почтовых отправлений от 07.04.2022 № 1 с описью вложения, согласно которым иск с приложениями направлен ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...> кв/пом 36.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «КИПЕР ЕКБ» (ОГРН:1096670010238; ИНН:6670251586) в пользу ГБУЗ ТО «ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (г.Тюмень) (ОГРН:1027200803640; ИНН:7202070194) 445 741 рубль 34 копейки, в том числе: 20 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 425 741 рубль 34 копейки убытков, а также 11 786 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.