Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А10-107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-107/2021
19 мая 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерспецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 019 441 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерспецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, с учетом уточнений, неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.05.2020 №2020.36841 в размере 2 019 441 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор №2020.362841 от 25.05.2020 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, сроки выполнения работ, по которому со стороны ответчика были нарушены. В соответствии с договором выполнение работ предусмотрено до 25.09.2020 включительно. Акт выполненных работ подписан 17.12.2020. Истцом на основании п.8.6. договора заявлено требование о взыскании неустойка за просрочку выполнения работ из расчета 1% в день от стоимости неисполненных обязательств.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что просрочка исполнения обязательства возникла, в том числе по причине болезни COVID-19 сотрудников ООО «Лидерспецпроект», нахождения их на самоизоляции. Кроме того, указал, что в офисе ответчика был произведен обыск, производилась выемка документов, что также повлияло на сроки выполнения работ. Истцом при расчете размера неустойки не была исключена полученная им в связи с просрочкой выполнения работ сумма банковской гарантии. Помимо этого, сам истец допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, дни просрочки истца по оплате работ нужно исключить из периода начисления неустойки ответчику. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 1 кратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере 2 019 441 руб. 90 коп., по доводам ответчика возражал, оснований для снижения неустойки истец не усматривает, указал, что по вине просрочки выполнения работ по разработке проектной документации, был нарушен график реализации мероприятий «Капитальный ремонт трамвайных путей в г.Улан-Удэ», утвержденный главой Республики Бурятия, так как без проектной документации истец не имел возможности объявить конкурс на выполнение подрядных работ по ремонту путей.

Ответчик иск не признал по доводам, указанным в отзыве, поддержал заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2020 между МУП «Управление трамвая» (далее – заказчик) и ООО «Лидерспецпроект» (далее – исполнитель) был подписан договор №2020.362841, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт трамвайных путей в <...> от ул. Сахъяновой до ул. Лебедева»; «Капитальный ремонт трамвайных путей в <...> от опоры контактной сети №564 до переезда ул. Дарханская»; : «Капитальный ремонт трамвайных путей в <...> от переезда 20 А квартал до опоры контактной сети №660», в соответствии с заданием (приложение №1).

Цена договора составляет 2 499 000 руб. (п.2.1. договора).

В пункте 10.1 договора установлен срок выполнения работ: 4 месяца с даты подписания договора.

В пунктах 8.5., 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем своих обязательств, начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены неисполненных в срок обязательств.

Работы были выполнены и приняты 17.12.2020, что подтверждается актом от 17.12.2020 №36.

29.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием №1387 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В ответе на претензию от 13.01.2021 ответчик выразил несогласие с размером неустойки, предложил снизить размер неустойки до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 29 738 руб. 10 коп.

14.01.2021 ответчик в добровольном порядке оплатил часть неустойки в размере 29 738 руб. 10 коп. согласно платежному поручению №1267.

Неоплата неустойки в добровольном порядке в полном объеме послужила основание для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом иска является требование о взыскании 2 019 441 руб. 90 коп. – неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №2020.362841 от 25.05.2020 за период с 26.12.2020 по 17.12.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано, по условиям договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки составляет 1 % от цены неисполненных в срок обязательств.

Срок выполнения работ установлен по условиям договора от 25.05.2020 равный 4 месяца со дня подписания договора, то есть до 25.09.2020.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 17.12.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока окончания работ.

Период просрочки определен истцом верно. За период с 26.09.2020 по 17.12.2020 (82 дня) неустойка составила 2 049 180 руб. (2 499 000 х 1% х 82).

Ответчик просил исключить из периода просрочки 49 дней, на который истец допустил просрочку оплаты за выполненные работы.

Вместе с тем, предметом иска является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ. Встречные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ заявлены не были, доказательств зачета вышеуказанных требований не представлено. При этом необходимо отметить, что ответчик не утратил своего права на предъявление самостоятельных требований к другой стороне при наличии к тому оснований.

Доводы ответчика об освобождении от оплаты неустойки за 14 дней в сумме 374 850 руб. по причине болезни работника короновирусной инфекцией и изоляцией работников отклоняются.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из представленных ответчиком постановлений об изоляции, выписного эпикриза, работники ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, находились на самоизоляции с 13.08.2020 по 19.08.2020. Заболевшая COVID -19 ФИО9 находилась на лечении с 13.08.2020 по 25.08.2020.

Из представленного истцом расчета начальной (максимальной) стоимости работ следует, что выполнение работ по договору состояло из 4 этапов: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, проектная и рабочая документация, экспертиза. Основным и самым трудоемким этапом является проектная и рабочая документация. Указанные доводы ответчик не опроверг.

Между тем, 02.09.2020 за 23 дня до окончания срок выполнения работ, ответчик известил истца о готовности только инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий. К основному этапу ответчик приступил уже на стадии истечения сроков по договору.

Таким образом, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременного выполнения работ по договору в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, болезнью проектировщика ФИО9, нахождением работников на самоизоляции.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия причинной связи между введенными ограничениями и неисполнением обязательств по договору в виде столь длительной просрочки выполнения работ на 82 дня.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Доводы ответчика относительно того, что просрочка выполнения работ возникла также по причине выемки необходимой проектной документации органами предварительного следствия опровергается представленными сведениями МВД по Республике Бурятия, согласно которым в ходе обыска 08.09.2020 в офисе ответчика были изъяты два системных блока ЭВМ, печать и документы, касающиеся государственного контракта по капитальному ремонту защитной дамбы с.Далахай. Документы, касающиеся договора от 25.05.2020 №2020.362841 изъятию не подвергались. Кроме того, указанное обстоятельство также не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения им возложенных на него обязательств по договору.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Судом принимается довод ответчика о том, что часть неустойки в сумме 135 040 руб. 80 коп. за просрочку выполнения работ уже была уплачен банком АО АКБ «Металлинвестбанк» во исполнение условий банковской гарантии №349471-БГ/20 от 18.05.2020, по требования МУП «Управление трамвая». Соответствующее условие о предоставлении банковской гарантии в разделе 3 договора.

В материалы дела представлены требование истца в адрес банка №20 от 13.01.2021, платежное поручение №1 от 26.01.2021 на сумму 135 040 руб. 80 коп. В этой связи, сумма неустойки подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, сумма неустойки с учетом добровольной оплаты суммы в размере 29 738 руб. 10 коп. и полученной по банковской гарантии суммы в размере 135 040 руб. 80 коп. составляет 1 884 401 руб. 10 коп. (2 049 180 – 135 040,80 – 29 738,10).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае установленный соглашением сторон размер пени 1% (или 365% годовых) более чем в 72 раза превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на момент принятия решения (5% годовых).

При данных обстоятельствах суд считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

При этом, с учетом обстоятельств спора и доводов истца суд при исчислении неустойки считает обоснованным снизить ее до 0,5%.

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также доводы истца о нарушении сроков проведения конкурса по выбору подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей в связи с несвоевременной подготовкой проектной документации по договору с ответчиком. При этом также следует учесть и социальную значимость выполняемых работ для города Улан-Удэ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Снижение размера пени до 0,5% суд в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ суд не усматривает.

Превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, а равно средневзвешенных процентных ставок по кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 024 590 руб., произведя расчет с применением 0,5 % за каждый день просрочки: 2 499 000*0,5 %*82 = 1 024 590 руб. Указанная сумму является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом добровольной оплаты неустойки на сумму 29 738 руб. 10 коп., а также удержанием истцом банковской гарантии в размере 135 040 руб. 80 коп., сумма неустойки составляет 859 811 руб. 10 коп. (1 024 590 – 29 738, 10 – 135 040, 80).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования истца о взыскании неустойки в размере 2 019 441,90 руб. без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены на 93,31% ). Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерспецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 859 811 руб. 10 коп. – неустойку, 30 883 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 890 694 руб. 10 коп.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне оплаченную по платежному поручению № 155 от 15.01.2021 государственную пошлину в размере 149 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная