Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-43864/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43864/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО "КАПИТЕЛЬ ВЕНТ" (адрес: Россия 196084, <...> лит. З, пом. 6Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "РСК-СПБ" (адрес: Россия 195112, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "КАПИТЕЛЬ ВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РСК-СПБ" о взыскании 234 449 руб. 39 коп. задолженности, 140 669 руб. 63 коп. неустойки, исчисленной за период с 15.07.2015 по 05.03.2017, по договору поставки от 12.01.2015 № 20-15/ВЕНТ (далее – Договор). Одновременно истец просит взыскать с ответчика 65 000 руб. судебных издержек.

Ответчик в отзыве, не оспаривая наличия задолженности в заявленном размере, указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом как не основанное на нормах статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а последний – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами и указываются в коммерческом предложении, счете и универсальном передаточном документе (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 18.05.2015 по 14.07.2015 поставлен товар на общую сумму 234 449 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора товар подлежал оплате в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара истцом в его адрес направлена претензия от 13.03.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости отгруженной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет 59% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по оплате товара в вышеуказанной сумме ответчиком документально не опровергнуто.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 110 АПК РФ условием возмещения лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя, является представление доказательств оказания представителем услуг соответствующей стоимости и несения расходов по их оплате.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.03.2017 № 12-17/юр, платежным поручением от 17.04.2017 № 206.

Между тем из названного договора следует, что в стоимость оказываемых услуг включена стоимость услуг по осуществлению функций представителя истца в судебных заседаниях.

Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что в силу правил статьи 228 АПК РФ исключает необходимость представления интересов истца непосредственно при рассмотрении дела в арбитражном суде; фактически, функции представителя до вынесения решения сводятся к подготовке и направлению искового заявления в суд, поэтому суд находит обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "РСК-СПБ" в пользу ООО "КАПИТЕЛЬ ВЕНТ" 234 449 руб. 39 коп. задолженности, 140 669 руб. 63 коп. неустойки, исчисленной за период с 15.07.2015 по 05.03.2017, по договору поставки от 12.01.2015 № 20-15/ВЕНТ, 10 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.