Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А51-14111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14111/2017
г. Владивосток
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль-ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мажордом ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.04.2007)

о взыскании суммы основного долга в размере 23 285 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2016, паспорт

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даль-ЭКО» (далее по тексту – истец, ООО «Даль-Эко») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мажордом ДВ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Мажордом ДВ») о взыскании суммы долга в размере 23 285 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал иск, указал, что в иске была допущена опечатка, сумма частичной оплаты составляет 281 383 руб.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2012 между ООО «Даль-Эко» (исполнитель) и ООО «Мажордом ДВ» (потребитель) заключен договор №2-043/12 на вывоз ТБО на период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит письменного уведомления о его прекращении другой стороне.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с января 2015 года по февраль 2017 года оказывал ООО «Мажордом ДВ» услуги по вывозу твердых бытовых отходов, выставив на их оплату счета-фактуры на общую сумму 304 668 руб.

Вместе с тем, ответчик в нарушение указанных норм закона и условий заключенного договора, не оплатил основной долг в полном объеме за оказанные услуги, ввиду чего задолженность составила 23 285 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства не оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, с учетом пунктов 3.6, 4.2 спорного договора, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 23 285 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мажордом ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даль-ЭКО» 23 285 (двадцать три тысячи двести восемьдесят пять) руб. основного долга, 2 000 (две тысячи) государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.