Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-57671/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57671/2023
30 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (адрес: Россия 187046, Тосненский район, гп Федоровское, Ленинградская область, ул. Героев, д.57, лит.А, пом. 51, (ком. 304), ОГРН: <***>);

третье лицо: Ленинградское областное Государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области»,

о взыскании штрафных санкций,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2023),

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),



установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. договорной неустойки в областной бюджет.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято судьей Балакир М.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

22.09.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» в лице филиала - Любанское лесничество (далее – Лесничество).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Целищевой Н.Е., настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

В судебном заседании представитель Комитета иск поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что изменения реквизитов арендатора не происходило.

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>) были заключены договоры аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 18.08.2020 № 1579/ДС-2020-08, от 25.08.2020 № 1582/ДС-2020-08, от 25.08.2020 № 1583/ДС-20-08, от 25.08.2020 № 1584/ДС-20-08 и от 25.08.2020 № 1585/ДС-20-08 (далее – договоры).

Текст всех договоров предусматривал обязанность арендатора извещать Арендодателя в письменной форме об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Арендатора, в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений.

Согласно пункту 4.2 договора при непредставлении Арендатором в письменной форме сведений об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Арендатора, в установленный настоящим Договором срок с арендатора подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб.

Как указывает истец, ООО «Восток» было принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании ООО «Восток-Энерго», к которому на основании передаточного акта перешли все права и обязанности по договорам аренды лесных участков от 18.08.2020 № 1579/ДС-2020-08, от 25.08.2020 № 1582/ДС-2020-08, от 25.08.2020 № 1583/ДС-20-08, от 25.08.2020 № 1584/ДС-20-08 и от 25.08.2020 № 1585/ДС-20-08 от 18.08.2020 № 1579/ДС-2020-08, от 25.08.2020 № 1582/ДС-2020-08, от 25.08.2020 № 1583/ДС-20-08, от 25.08.2020 № 1584/ДС-20-08 и от 25.08.2020 № 1585/ДС-20-08.

09.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества, 20.02.2023 Обществу открыт расчетный счет в Петербургском филиале АО ЮниКредит Банка.

Однако в Комитет письмо № 01-03-03/2023 с указанием реквизитов нового арендатора было направлено только 03.03.2023.

Комитет полагает, что в данном случае Обществом нарушен установленный подпунктом «у» пункта 3.4 договоров аренды срок извещения об изменении реквизитов арендатора и уполномоченного лица арендатора, в связи с чем, руководствуясь подпунктом «р» пункта 4.2 договоров начислил Обществу штраф в размере 10 000 руб. за каждый договор. Общий размер штрафа составил 50 000 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса Комитетом в адрес Общества направлена претензия № 6 от 15.05.2023 (исх. № 01-10-568 от 15.05.2023) с требованием уплатить 50 000 руб. штрафа, которая оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже было указано выше, подпунктом «у» пункта 3.4 договоров предусмотрена обязанность арендатора извещать арендодателя в письменной форме об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в течение 5 рабочих дней со дня таких вменений.

Общество, возражая против удовлетворения иска, полагает, что оснований для начисления штрафов не имеется, поскольку ни у Общества, ни у первоначального арендатора - ООО «Восток» изменение реквизитов не происходило, соответственно и нарушения условий подпункта «у» пункта 3.4 договоров не имеется.

Суд считает позицию Общества ошибочной, не соответствующей сути договорных обязательств и основанной на узком толковании условий договора в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из смысла положений подпункта «у» пункта 3.4 договоров следует, что сторонами достигнуто условие об уведомлении арендатором (в данном случае Обществом) Комитета об изменении указанных в договоре реквизитов арендатора: банковских реквизитов, месте нахождения юридического лица, а также сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени арендатора.

Введение указанного пункта направлено на то, чтобы арендодатель своевременно получал информацию о регистрационных данных арендатора и о лице, которое уполномочено действовать от его имени.

Изменение самого арендатора по договору, безусловно, влечет необходимость изменения всех реквизитов на стороне арендатора, и является основанием для направления соответствующего уведомления арендодателю на основании спорного подпункта.

Судом установлено, что запись о создании Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2023, расчетный счет открыт 20.02.2023, о чем Общество было уведомлено 21.02.2023, что свидетельствует об отметке на письме-извещении об открытии счета (счетов) от 20.02.2023.

Следовательно, Общество обязано было уведомить Комитет о смене реквизитов арендатора по договорам в срок не позднее 01.03.2023.

Однако материалами дела подтверждается, что письмо с реквизитами Общества отправлено в Комитет 03.03.2023, т.е. с нарушением установленного договорами срока, что является основанием для применения штрафных санкций.

Поскольку Обществом о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 50 000 руб. штрафных санкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» в доход федерального бюджета 2 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.