Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А73-590/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-590/2020
г. Хабаровск
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Николаевские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682460, <...>)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682460, <...>)

о взыскании основного долга в сумме 1 223 558,35 руб., пени в сумме 128 977,82 руб., всего - 1 352 536 руб. 17 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020 № 2/20.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Николаевские тепловые сети» (далее – истец, МУП «Николаевские тепловые сети») обратилось с Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (далее – ответчик, КГУП «Хабаровские авиалинии») в соответствии с требованиями которого, уточненными в ходе предварительного судебного заседания просит взыскать основной долг в сумме 2 223 558,35 руб. за потребленную тепловую энергию, а также неустойку в сумме 92 487,61 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с которым просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 223 558,35 руб., неустойку в сумме 124 654,59 руб. за период с 11.11.2019 по 18.05.2020, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему, в соответствии с которыми не согласен с исковыми требованиями в части суммы 1 167 266,51 руб., а также соответствующей суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве. Кроме того ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2020 до 09-30 час. 26.05.2020.

В период перерыва от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы и периода начисления пени. В соответствии с указанным ходатайством, истец просит взыскать основной долг в сумме 1 223 558,35 руб., а также пени в сумме 128 977,82 руб. за период с 11.11.2019 по 25.05.2020.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «Николаевские тепловые сети» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям через присоединенную сеть.

Между МУП «Николаевские тепловые сети» (Поставщик) и КГУП «Хабаровские авиалинии» (Потребитель) 01.01.2019 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения» по условиям которого Поставщик обязуется вырабатывать и поставлять Потребителю тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты Потребителя, перечень которых отражен в пункте 1.1 Договора и приложениях №№ 1-11 к Договору.

В свою очередь Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 7.1 Договора, он вступает в силу со дня заключения и распространяется на отношения сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В рамках исполнения обязательств по договору, истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика на оплату которой выставил ответчику соответствующие счета фактуры, а именно: счет-фактура от 31.10.2019 № 114 на сумму 56 291,84 руб. на оплату стоимости потерь; счет-фактура от 30.11.2019 № 130 на сумму 1 311 925,70 руб. (стоимость тепловой энергии за ноябрь 2019 г); счет-фактура от 31.12.2019 № 134 на сумму 107 259,49 руб. (потери за декабрь 2019 г.); счет-фактура от 31.12.2019 № 144 на сумму 1 508 145,95 руб. (тепловая энергия за декабрь 2019 г.).

Кроме того, истцом установлено, что в период с октября 2018 г. по май 2019 г. ответчик производил расчет стоимости тепловой энергии на основе показаний прибора учета с истекшим сроком поверки.

В связи с указанными обстоятельствами истец произвел расчет стоимости тепловой энергии за указанный период по нормативу потребления с учетом ранее оплаченных сумм и выставил ответчику счет на оплату от 26.11.2019 № 80 на сумму 1 167 266,51 руб.

Оплата выставленных счетов-фактур в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил ответчику претензии от 16.11.2019, от 25.12.2019, от 14.01.2020 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку имеющаяся задолженность не была оплачена в полном объеме и после направления претензий, МУП «Николаевский тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом оплаты ответчиком задолженности в сумме 107 259,49 руб. по счету-фактуре от 31.12.2019 № 134 и частично оплаты задолженности по счету-фактуре от 31.12.2019 № 144 произведенных частичных оплат, истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования.

В связи с этим спорная задолженность по основному долгу составила 1 223 558,35 руб., в том числе: 56 291,84 руб. – потери за октябрь 2019 г.; 1 167 266,51 руб. - задолженность в связи с перерасчетом по нормативу.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно исковых требований в части суммы 1 167 266,51 руб., ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что наличие надлежащим образом оформленных актов допуска в эксплуатацию узлов учета потребителей при отсутствии доказательств их неисправности со стороны истца является основанием ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета с даты подписания актов.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в октябре и декабре 2019 г. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 56 291,84 руб. составляющей стоимость потерь за октябрь 2019 г. подлежит удовлетворению.

В остальной части требований суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

На основании части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Кроме того, на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов, распространяется действие Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 этого Закона передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении переданных, потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. До установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока их эксплуатации расчеты за энергоресурсы должны осуществляться с применением установленных в соответствии с законодательством расчетных способов определения количества энергоресурсов.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора Потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов коммерческого учета тепловой энергии – при их наличии; соблюдать сроки поверки.

Согласно пункту 4.9 Договора при отсутствии у Потребителя приборов учета, выходе их из строя, нарушения пломб, отсутствия поверки и в других случаях, предусмотренных действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя и количество потребленной тепловой энергии определяется Поставщиком на основании тепловых нагрузок, указанных в пункте 1.2 Договора.

Из материалов дела следует, что количество тепловой энергии, поставляемой ответчику на объект – служебно-пассажирское здание учитывается прибором учета КМ-5-4, № 380452, срок поверки которого по состоянию, начиная с октября 2018 года истек.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт передачи в период с октября 2018 по май 2019 показаний данного прибора учета истцу для расчета стоимости тепловой энергии.

Таким образом, в период с октября 2018 по май 2019 коммерческий учет тепловой энергии осуществлялся на основании показаний прибора учета с истекшим сроком поверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034).

Согласно пункту 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Согласно подпункту «е» пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

В связи с изложенным по истечении срока поверки прибора учета (любого из приборов, датчиков) его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, поскольку прибор считается вышедшим из строя.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается неисправность приборов учета.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о необходимости определения количества тепловой энергии, поставленной в служебно-пассажирское здание в спорный период расчетным методом.

Следовательно, истец правомерно произвел расчет стоимости тепловой энергии по нормативу, без учета показаний прибора учета с истекшим сроком поверки.

Расчет стоимости тепловой энергии проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования в части суммы 1 167 266,51 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом отклоняются, как не основанные на материалах дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.9 Договора при неоплате (нарушении сроков оплаты) отпущенной тепловой энергии Потребитель выплачивает поставщику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец произвел начисление ответчику пени в сумме 128 977,82 руб. за период с 11.11.2019 по 25.05.2020.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении суммы пени, ответчик не привел доказательств явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Доводы ответчика в обоснование снижения суммы неустойки основаны только на том, что в соответствии с Договором неустойка установлена в размере 1/150 ставки рефинансирования.

Однако, само по себе указанное обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

При этом судом учтено, что Договором неустойка установлена в размере 1/150 ставки рефинансирования, тогда как в силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки для потребителя, несвоевременно оплатившего тепловую энергию, установлен в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Таким образом, неустойка по Договору установлена в меньшем размере, чем предусмотрено Законом.

Учитывая в совокупности изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца в сумме 26 525 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 14 813 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 20.01.2020 № 29, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Николаевские тепловые сети» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 223 558 руб. 35 коп., пени в сумме 128 977 руб. 82 коп., всего взыскать 1 352 536 руб. 17 коп., а также 26 525 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Николаевские тепловые сети» (ОГРН <***>) пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной суммы основного долга в размере 1 223 558 руб. 35 коп., начиная с 26.05.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Николаевские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 813 руб., уплаченную платежным поручением от 20.01.2020 № 29.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов