Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А29-9252/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9252/2025
08 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Воркутинский водоканал» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

            о взыскание задолженности,

в отсутствие представителей сторон,           

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Воркутинский водоканал» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – МУП «Воркутинский водоканал» МО «Воркута» РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», ответчик) о взыскании 1 928 218 руб. 08 коп. задолженности по за период с января по апрель 2025 года, пени по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ за каждый день просрочки на сумму 495 139 руб. 73 коп. начиная с 11.02.2025 по день фактической оплаты, на сумму 517 980 руб. 48 коп. начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты, на сумму 447 451 руб. 76 коп. начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты, на сумму 467 646 руб. 11 коп. начиная с 11.05.2025 по день фактической оплаты.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования признает в части задолженности.  Кроме того, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 24.07.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между МУП «Воркутинский водоканал» МО «Воркута» РК (далее - водоканал) и АО «Комиавиатранс» (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.03.2025 № 140003, по условиям которого, водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод (в т.ч. стоки от горячей воды) абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект. Ориентировочный объем холодного водоснабжения и водоотведения указан в приложении «Расчет к Договору».

По расчету истца задолженность за потребленные и неоплаченные ресурсы составила 1 928 218 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обязанность должника по оплате потребленных коммунальных услуг предусмотрена пунктами 20, 25 Правил № 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования обоснованными. Ответчиком исковые требования не оспорены и признаны в полном объеме.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 928 218 руб. 08 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности 495 139 руб. 73 коп. начиная с 11.02.2025 по день фактической оплаты, на сумму 517 980 руб. 48 коп. начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты, на сумму 447 451 руб. 76 коп. начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты, на сумму 467 646 руб. 11 коп. начиная с 11.05.2025 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15.3. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора водоканал вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае является неустойка, рассчитанная исходя из двукратных учетных ставок Банка России, действующих в период начисления неустойки, что не нарушает условия, установленные пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно спорному договору оплата должна быть произведена до 10-го числа, следовательно, следовательно, с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в мае 2025 необходимо рассчитывать с 13.05.2025.

Таким образом, пени, начисленные на сумму задолженности в размере  495 139 руб. 73 коп. начиная с 11.02.2025 по день фактической оплаты, на сумму 517 980 руб. 48 коп. начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты, на сумму 447 451 руб. 76 коп. начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты, на сумму 467 646 руб. 11 коп. начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты, подлежат начислению исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 928 218 руб. 08 коп. задолженности за период с января по апрель 2025 года, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере  495 139 руб. 73 коп. начиная с 11.02.2025 по день фактической оплаты, на сумму 517 980 руб. 48 коп. начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты, на сумму 447 451 руб. 76 коп. начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты, на сумму 467 646 руб. 11 коп. начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты, подлежат начислению исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 82 847 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 854 руб. с учётом признания иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Воркутинский водоканал» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 928 218 руб. 08 коп. задолженности, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения за каждый день просрочки начисленные на сумму 495 139 руб. 73 коп. начиная с 11.02.2025 по день фактической оплаты, на сумму 517 980 руб. 48 коп. начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты, на сумму 447 451 руб. 76 коп. начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты, на сумму 467 646 руб. 11 коп. начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 854 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                      Е.Н. Вахричев