Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А41-40525/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40525/24
08 июля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Люберецкая областная больница» (ГБУЗ МО «ЛОБ»)

о взыскании денежных средств в размере 135 281 руб. 77 коп. в счёт оплаты задолженности за оказанные услуги на основании документа о приемке № 55 от 12.03.2024 по контракту от 29.12.2023г. № ЭА-261-23 на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений, без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО «ЛОБ» о взыскании денежных средств в размере 135 281 руб. 77 коп. в счёт оплаты задолженности за оказанные услуги на основании документа о приемке № 55 от 12.03.2024 по контракту от 29.12.2023г. № ЭА-261-23 на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений, государственную пошлину в размере 5 058 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ МО «ЛОБ» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен Контракт от 29.12.2023г. № ЭА-261-23 на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений, в соответствии с условиями которого истцом оказаны услуги ответчику на сумму 135 281 руб. 77 коп., что подтверждается счет-фактурой № 55 от 12.03.2024, подписанной сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 3 приложения 2 к Контракту оплата услуг по техническому обслуживанию зданий для нужд ГБУЗ МО «ЛОБ» производится в течении 5 рабочих дней от даты подписания документа о приемке услуг.

Однако в нарушение условий контракта ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг.

Претензионное письмо, направленное ИП ФИО1 в адрес ГБУЗ МО «ЛОБ» оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, а именно: документом о приемке (счет-фактурой) № 55 от 12.03.2024г., а также не оспаривается самим ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

По расчету истца сумма задолженности составляет 135 281 руб.77коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, в связи, с чем из суммы, подлежащей оплате исполнителю, была удержана неустойка в размере взыскиваемой суммы.

Однако ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что услуги не оказывались истцом, либо оказывались ненадлежащим образом.

При этом, счет-фактура № 55 от 12.03.2024г. подписана со стороны ответчика без замечаний, факт оказания услуг истцом по данному первичному документу подтвержден.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Доказательств наличия оснований для начисления штрафа по договору и оформления соответствующих требований в системе ПИК ЕАСУЗ в соответствии с условиями контракта ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правомерности начисления ответчиком штрафа в размере суммы задолженности за выполненные истцом работы, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом контракта от 29.12.2023 № ЭА-261-23 в результате чего ответчиком были применены штрафные санкции..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104110, 112, 167- 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУЗ МО «ЛОБ» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 135 281 руб. 77 коп. в счёт оплаты задолженности за оказанные услуги на основании документа о приемке № 55 от 12.03.2024г. по контракту от 29.12.2023г. № ЭА-261-23 на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений, государственную пошлину в размере 5 058 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.Г. Демина