Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А32-15398/2019

Дело № А32-15398/2019
г. Краснодар
26 июня 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 25.06.2019 г.
Решение изготовлено 26.06.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ОАО Санаторий «Красная Талка»

о взыскании неустойки по договору от 02.06.2016 № 639-Г/У в размере 299 823 рублей 12 копеек

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность, ФИО2 - доверенность

от ответчика: ФИО3 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО Санаторий «Красная Талка» о взыскании неустойки по договору от 02.06.2016 № 639-Г/У в размере 299 823 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 часов 25.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и ОАО Санаторий «Красная Талка» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд на 2016 год от 02.06.2016 № 639-Г/У (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по санаторно-курортному долечиванию больных, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленным настоящим контрактом, за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на приобретение путевок.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 293 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1 и 3.8 контракта оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта и по 30.11.2016. Путевки на весь период оказания услуг исполнитель передает государственному заказчику нарочным в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта. Исполнитель ежемесячно в течение 5 рабочих дней следующего за отчетным месяцем предоставляет государственному заказчику счет, реестр лиц, акт оказанных услуг, отрывные талоны к путевкам.

Как указывает истец, результат оказания услуг предоставлен 29.08.2016 по акту выполненных работ (услуг) № 109 от 29.08.2016. В соответствии с пунктом 3.8 контракта срок предоставления результатов оказанных услуг за июль 2016 года окончился 05.08.2016.

Невыполнение ответчиком условий договора в части своевременного предоставления результата оказанных услуг явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пунктам 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (в редакции, действовавшей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 02.06.2016 № 639-Г/У содержит пункт 6.2, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Результат оказания услуг предоставлен 29.08.2016 по акту выполненных работ (услуг) № 109 от 29.08.2016. В соответствии с пунктом 3.8 контракта срок предоставления результатов оказанных услуг за июль 2016 года окончился 05.08.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2016 № 48-11212/16-01.1-05, в соответствии с которой пеня, подлежащая оплате, составляет 299 823,12 рубля.

Ответчик не оспаривает тот факт, что акт выполненных работ был направлен в министерство с просрочкой, однако ходатайствует о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки в связи с допущенной просрочкой направления акта оказанных услуг от 29.08.2016 № 109 в адрес министерства последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел продолжительность периода просрочки исполнения соответствующего обязательства.

С учетом изложенного, суд признает заявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной характеру и последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство здравоохранения Краснодарского края является органом государственной власти субъекта Российской Федерации и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. Поскольку исковое заявление с учетом снижения суммы неустойки удовлетворено на 1,66% от заявленных исковых требований, постольку в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в размере 143,93 рубля.

Руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИ Л:

Взыскать с ОАО Санаторий «Красная Талка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 рублей неустойки.

Взыскать с ОАО Санаторий «Красная Талка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной в размере 143 рубля 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Лесных