Решение от 29 января 2019 г. по делу № А45-35877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-35877/2018

«30» января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Форт»

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании штрафных санкций в сумме 776 400 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2019,

от третьего лица: не явился (извещен),

     Истец- общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее-ООО «Компания Холидей») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Форт»( далее-ООО «Форт») о взыскании штрафных санкций по пункту 8.5 договора поставки № 49290 от 01.06.2016 в сумме 776 400 рублей 14 копеек, в том числе в сумме 247 922 рублей 40 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств в период проведения промо-акций и в сумме 528 477 рублей 74 копеек за ненадлежащее исполнение закупочных заказов.

Ответчик-ООО «Форт» признал штрафные санкции в сумме 25 971 рублей 84 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в период проведения промо-акций, в остальной части о взыскании штрафных санкций ответчик считает требования истца необоснованными по причине того, что им в адрес истца был направлен отказ от исполнения закупочных заказов по причине неоплаты истцом поставленного товара. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

В соответствии со статьями 126, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :


01.06.2016 между ООО «Форт» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки № 49290 , согласно условий которого, Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора, количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара.

В соответствии с п. 3.4, 3.5 договора, закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

-путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

-посредством факсимильной связи;

-посредством электронной почты;

-посредством ЕDI ( система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора, а также Соглашением об обмене электронными документами № 49290е от 01.06.2016 ( далее-Соглашение), стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредство( система электронного обмена данными) ЕDI через согласованного провайдера-ООО «Электронные коммуникации».

В целях получения товара в сентябре 2017, декабре 2017, январе 2018, феврале 2018, апреле 2018 в адрес поставщика поступили закупочные заказы, которые поставщиком приняты к исполнению, отказы от их исполнения в адрес ООО «Компания Холидей» не поступали.

Пунктом 8.5 договора поставки ( в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2016 к договору поставки) установлено, что в случае если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена Поставщиком менее чем на 85% от общей суммы стоимости каждого наименования заказанных Покупателем товаров, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан в течение трех календарных дней, с момента получения претензии Покупателя, выплатить последнему штраф в размере 15% от стоимости ( включая сумму НДС) недопоставленного товара.

За ненадлежащее исполнение закупочных заказов истцом начислены штрафные санкции в сумме 528 477 рублей 74 копеек, в том числе за сентябрь 2017 в сумме 25 971, 84 рублей; за декабрь 2017 в сумме 56 306,05 рублей; за январь 2018 в сумме 133 036,61 рублей; за февраль 2018 в сумме 53 041,21 рублей; за апрель 2018 в сумме 260 122,03 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 5061379К от 26.10.2017, № 5063916К от 17.01.2018, № 5064660К от 07.02.2018, № 5065183К от 13.03.2018, № 5066097К от 16.05.2018 об уплате штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе исполнения договора поставки ООО «Форт» гарантировал поставку товара в адрес ООО «Компания Холидей», в связи с проведением согласованных промо-акций, что подтверждается гарантийными письмами от 26.07.2017, от 15.08.2017, от 15.11.2017.

Разделом 8 договора поставки ( в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2017) установлено, что за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 50% от стоимости недопоставленного товара ( при условии наличия у Покупателя гарантийного письма от Поставщика, подтверждающего объем закупки).

За ненадлежащее исполнение закупочных заказов, полученных в период проведения промо-акций истцом начислены штрафные санкции в сумме 247 922, 40 рублей, в том числе по гарантийным письма от 26.07.2017 в сумме 145 314 рублей, от 15.08.2017 в сумме 25 110,48 рублей, от 15.11.2017 в сумме 77 497,92 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 5059949А от 22.08.2017, № 506083А от 15.08.2017, № 5063413А от 15.11.2017 об уплате штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Неоплата ответчиком штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычиями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По штрафу в сумме 247 922 рублей 40 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств в период проведения промо-акций, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 170 424, 48 рублей ( по претензии № 5059949А от 22.08.2017 в сумме 145 314 руб. и по претензии № 5060831А от 27.09.2017 в сумме 25 110,48 рублей).

Гарантийным письмом от 27.06.2017 ООО «Форт» гарантировал поставку товара в период с 14.07.2017 по 07.08.2017. В подтверждение поставки товара ответчик ссылается на товарную накладную № 01/201707120030 от 12.07.2017. Между тем, согласно данной товарной накладной, Поставщиком товар поставлен не был, что подтверждается отметкой в указанной товарной накладной о составлении акта расхождений, в связи с отсутствием товара.

Гарантийным письмом от 15.08.2017 ООО «Форт» гарантировал поставку товара 01.09.2017. В подтверждение поставки товара ответчик ссылается на товарную накладную № 01/201708230029 от 23.08.2017. Между тем, согласно данной товарной накладной, Поставщиком товар поставлен не был, что подтверждается отметкой в указанной товарной накладной о составлении акта расхождений, в связи с отсутствием товара.

Согласно п. 6.7 договора поставки, несоответствие доставленной партии товара любому из перечисленных договором условий является основанием для одностороннего отказа Покупателя от приемки этой партии товара, без возможности предъявления поставщиком каких-либо материально-правовых последствий, связанных с таким отказом. В случае мотивированного отказа Покупателя от приемки несоответствующей партии товара, обязанность Поставщика по поставке товара определенного закупочным заказом признается сторонами неисполненной.

Основанием для отказа послужила нечитаемая дата розлива поставляемого в адрес покупателя пива.

Согласно пункту 3.5.13 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» дата изготовления… для…пива указывает дату розлива, которая одновременно является датой изготовления.

Согласно пункту 4.1 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения, в частности, дату изготовления пищевой продукции.

Таким образом, продукция (пиво), поставляемое в адрес ООО «Компания Холидей» от поставщика ООО «Форт» должна была содержать указание о дате его розлива, что отсутствовало и послужило причиной отказа в приемке такой продукции.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что вместе с передачей товара были переданы документы, подтверждающие качество товара, согласно пунктов 4.2, 6.3 договора поставки.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что на продукцию была представлена Декларация о соответствии на товар с периодом действия с 06.07.2017 по 05.07.2020.

Согласно информационного письма № 24 от 01.09.2017 Национального Центра Подтверждения, декларация о соответствии ЕАЭС№RU Д- DЕ.ТР05.В.15827 от 06.07.2017 распостраняется на всю продукцию изготовителя « Paulaner Buerei Gruppe&Co.; KGaA» в период действия декларации, независимо от даты изготовления продукции.

Периодом действия декларации является 06.07.2017-05.07.2020. В этот период действия не могла быть изготовлена продукция с датой розлива 05.07.2017, т.е. до даты начала действия декларации с 06.07.2017.

В части взыскания штрафных санкций в сумме 77 497,92 рублей по претензии № 5063413А от 29.12.2017 требования истца не подлежат удовлетворению.

Гарантийным письмом от 15.11.2017 ООО «Форт» гарантировал поставку товара 01.12.2017. По мнению истца, ответчик в указанную дату товар не поставил. Однако данные доводы истца опровергаются материалами дела.

Так, согласно товарной накладной № 01/201711220107 от 22.11.2017 товар был принят ООО «Компания Холидей» 01.12.2017, что подтверждается отметкой в накладной о приемке товара.

Согласно информации с платформы EXIT (платформа обмена электронными данными EDI-ЭДО) поставка была осуществлена 01.12.2017, о чем истец направил уведомление посредством указанной программы.

Кроме того, получение товара 01.12.2017 зафиксировано актом подтверждения поставки, отображенной Покупателем в системе ЕГАИС ( единая государственная автоматизированная информационная система).

По штрафу в сумме 528 477 рублей 74 копеек, начисленному за ненадлежащее исполнение закупочных заказов, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 181 355 рублей, в том числе штраф в сумме 25 971, 84 рублей по претензии № 5061379К, который ответчик признал.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, штраф в сумме 25 971, 84 рублей подлежит удовлетворению.

В части взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение закупочных заказов ответчик свои доводы обосновывает тем, что в адрес ООО «Компания Холидей» направлялись письма об отказе от исполнения закупочных актов, в связи с неисполнением стороной денежных обязательств об оплате поставленного ранее товара.

Суд признает неосновательность начисления штрафа в сумме 347 122, 74 рублей, в связи с правомерным отказом поставщика в согласовании закупочных заказов на основании пунктов 3.4, 3.5 договора путем направления электронных сообщений:

-письмо от 17.11.2017 содержало частичный отказ от закупочного заказа от 17.11.2017 ( штраф составляет 36 111,36 рублей);

-письмо от 01.12.2017 содержало отказ от закупочного заказа от 01.12.2017 ( штраф составляет 50 889,35 рублей);

-письмо от 23.03.2018 содержало отказ от закупочных заказов от 23.03.2018 ( штраф составляет 260 122,03 рублей).

ООО «Форт» уведомило ООО «Компания Холидей» о приостановке поставок двумя способами:

28.11.2017 было направлено письмо по электронной почте в адрес сотрудника истца-Савченко С.В. ( ведущего менеджера направления «Алкоголь» Дирекция по Закупкам и Логистике ООО «Компания Холидей»). Указанный сотрудник с октября 2017 осуществлял координацию деятельности от имени истца.

01.12.2017 письмо было направлено по почтовому адресу, согласованному в договоре поставки : <...> через экспресс-почту ООО «Мэйджор Экспресс», что подтверждается поручением экспедитору № 12 3902 9471, а также информационным письмом № П46/2295-Ко от 07.12.2018, Данное письмо получено сотрудником ООО «Компания Холидей» 04.12.2018.

Доводы ООО «Компания Холидей» о допустимости направления отказов от заказов исключительно с использованием системы электронного документооборота EDI не подтверждаются положениями Договора и Соглашения об электронном документообороте ( Соглашение об EDI):

-договор прямо допускает направление уведомлений по электронной почте и признает их юридическую силу ( п. 3.4; 3.5; 9.7);

-соглашение об EDI допускает использование Системы EDI только в качестве одной из альтернатив сообщения между сторонами ( п. 1.5);

-положения п. 5 Соглашение об EDI (о прекращении использования иных способов сообщения после начала применения EDI в отношении документов указанных в приложении № 1), не применимы, поскольку уведомление об отказе в согласовании заказов в Приложении № 1 не поименованны;

-положения п. 6.4 Соглашение об EDI, предусматривая направление сообщений о согласовании заказа или отказа от согласования через систему EDI, тем не менее, не устанавливают исключительности такого варианта сообщения, не устанавливают запрета на использование иных, предусмотренных договором, вариантов сообщения.

Переписка между сторонами с использованием электронной почты подтверждает то, что между сторонами сложились отношения, допускающие такой документооборот.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовое последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом из представленной электронной переписки сторон, следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий ( направление закупочных актов, отказов от них либо иной корреспонденции, связанной с поставкой товаров)

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

Данный вывод основан на анализе представленной электронной переписки, из содержания которой следует, что с момента исполнения договора со стороны истца все юридически значимые сообщения направлялись сторонами друг другу по электронной почте.

При этом стороны указанные сообщения воспринимали как юридически значимые, так как на основании электронной переписки передавались исходные данные для поставки товара, согласовывались документы, велись переговоры).

Указание истца на то, что ответчик направил письмо по экспресс-почте по иному адресу, вместо юридического адреса, судов во внимание не принимается, поскольку в договоре истец сам указал почтовый адрес: : <...>, следовательно, направление письма по данному адресу является правомерным. Указанное письмо было получено сотрудником ООО «Компания Холидей» 04.12.2017. При этом суд учитывает, что аналогичные письма об отказе от исполнения закупочных актов были направлены по электронной почте.

В силу пункта 5 Соглашения об обмене электронными документами № 49290е стороны признают полную юридическую силу и доказательственное значение электронных документов, направленных, доставленных и полученных с использованием EDI.

По остальным закупочным заказам, в связи с неисполнением которых, начислены штрафные санкции в сумме 181 355 рублей, в том числе включая штраф в сумме 25 971,84 рублей, который признал ответчик, отказы от исполнения закупочных заказов не направлялись.

Доводы ответчика о том, что после отправки письма от 01.12.2017 о том, что им приостановлено исполнение закупочных заказов, следовательно, отсутствуют основания для начисления штрафа, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По просьбе ООО «Компания Холидей» ООО «Форт» возобновило поставки товара при условии погашения задолженности, в том числе с возможностью проведения регулярных оплат, что подтверждается электронной перепиской между сторонами. Первая отгрузка произведена по накладной № 01/201803140099 от 14.03.2018.

Таким образом, ответчик закупочные заказы исполнял выборочно, по части заказов имеются отказы, в остальной части поставка осуществлена с нарушением п. 8.5 договора исполнено менее 85% от количества заказанного товара, что влечет наложение штрафных санкций.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа частично в сумме 351 779, 48 рублей, из которых в сумме 170 424,48 за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с проведением промо-акций и в сумме 181 355 рублей за ненадлежащее исполнение закупочных заказов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

При подаче иска ООО «Компания Холидей» уплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

После подачи иска в суд в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Компания Холидей» увеличила размер исковых требований, госпошлину по ним не уплатило.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Форт» в сумме 8 395 рублей, с ООО «Компания Холидей» в сумме 6 133 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»( ОГРН <***>) штрафные санкции в сумме 351 779 рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 395 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 133 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.