Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А47-6564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6564/2022
г. Оренбург
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Сакмарский район, с.Татарская Каргала)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Сакмарский район, п. Красный Коммунар)

о взыскании неустойки в размере 59 020 руб. 27 коп.


В судебном заседании приняли участие представители ответчика: переплетчиков А.Н., законный представитель, ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.


Администрация муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 59 020 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик выполнил работы по муниципальному контракту с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем ему начислена неустойка за просрочку выполнения работ, которая ответчиком не оплачена.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает по изложенным в нем основаниям, в том числе в связи с неверным расчетом истцом периода просрочки. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результату аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №0853500000321000162 от 24.02.2021, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству пешеходного спуска к общественной территории – парку отдыха «Аппали» в с.Татарская Каргала, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта установлена в размере 2829761,35 руб. (п.3.1 контракта).

Пунктами 3.3–3.5 контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с 01.04.2021 по 31.08.2021.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена возможность однократного изменения срока выполнения работ в установленных данным пунктом случаях.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 15.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему выполненных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 29.06.2021 к контракту стороны уточнили наименование объекта строительства в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Дополнительным соглашением №2 от 28.07.2021 к контракту стороны изменили стоимость работ на сумму 3106330,19 руб. (л.д.10).

Дополнительным соглашением №3 от 26.11.2021 стороны согласовали изменения, внесенные в некоторые пункты контракта (л.д. 10 с оборотом -12).

При этом в пункт 4.1. спорного муниципального контракта «Сроки выполнения работ» изменения сторонами не вносились.

Сторонами 15.11.2021 подписаны акты выполненных работ №1, №2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3106330,19 руб.

За период просрочки выполнения работ с 01.09.2021 по 15.11.2021 заказчик начислил подрядчику неустойку в общем размере 59020,27 руб.

02.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, срок выполнения работ - 31.08.2021 (пункт 4.1 контракта). Фактически работы сданы по актам формы КС-2, КС-3 от 15.11.2021, то есть с просрочкой.

Также, из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт исполнен в полном объеме, спора о качестве выполненных работ между сторонами нет.

Согласно пункту 1.2. подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить предусмотренные сметной, рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 2.1 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2021 стороны внесли изменения в контракт ввиду внесения проектную и рабочую документацию, на основании положительного заключения государственной экспертизы № №56-1-1-2-034076-2021 от 25.06.2021.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы, выполненного ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» от 25.06.2021 № 56-1-1-2-034076-2021 проведенной по заявлению истца сметная документация на сумму 3 348,826 руб. по объекту «Обустройство пешеходного спуска к общественной территории – парк отдыха «Аппали» в с. Татарская Каргала Сакмарского района Оренбургской области рекомендуется к утверждению.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 28.07.2021 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ до 3 106330,19 руб., в связи с необходимость выполнения дополнительных работ по контракту.

Из переписки сторон следует, что подрядчиком в ходе выполнения производства работ выявлена необходимость дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, поскольку выявленные дополнительные работы препятствуют дальнейшему выполнению работ, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до согласования дополнительных работ (письмо от 15.07.2021 № 28 л.д. 33).

Согласно письму от № 30 от 16.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения работ по устройству монолитных железобетонных лестниц, так как в рабочей документации отсутствует какая либо информация по устройству лестниц, и просит выдать узел устройства и способ армирования монолитных железобетонных лестниц (л.д. 34).

Письмом от 28.07.2021 № 32 подрядчик сообщил заказчику о том, что выявлена необходимость выполнения работ по устройству монолитных железобетонных лестниц и устройства монолитного водоотводного лотка, так как в локальном сметном расчете указанные работы не учтены, что препятствует выполнению работ, в связи с чем просит согласовать дополнительные работы и уведомляет о приостановлении работ до согласования (л.д. 36).

Письмом от 18.08.2021 № 18 подрядчик в связи с выявлением дополнительных работ, заключением дополнительного соглашения к контракту № 2 от 28.07.2021 просил заказчика внести изменения в контракт в части срока выполнения работ до 30.09.2021.

Письмом от 09.09.2021 № 33 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ ввиду необходимости согласования дополнительных работ по устройству монолитных железобетонных лестниц и устройство монолитного водоотводного лотка (л.д. 38).

В письме от 14.09.2021 № 491 администрация указала на неправомерность приостановления работ подрядчиком и нарушении условий контракта.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком срока выполнения работ фактически произошло по объективным, независящим от него причинам, ответчик принял все меры, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота для выполнения в срок своих обязательств, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

В рассматриваемом случае у ответчика возможности вести в полном объеме все строительные работы в планируемом при заключении контракта периоде в условиях несоответствия проектной и рабочей документации не имелось.

Доказательства обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, как, интересам подрядчика, так и интересам заказчика.

Материалами дела подтверждается факт обращения ответчика к истцу по информированию обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в целях продления срока выполнения работ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают то, что просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд полагает необоснованным.

Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) (далее - Правила N 783), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В пункте 3 Правил N 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Судом установлено, что исчисленный истцом размер суммы неустойки (59020,27 руб.) по вышеуказанному контракту составляет менее 5% от стоимости выполненных работ (155316 руб.).

Таким образом, начисленная истцом неустойка подлежит списанию заказчиком на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном расчете периода просрочки отклоняются судом, поскольку не влияют на выводы суда о необходимости списания неустойки заказчиком.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее оплаты и ему отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А.Дубинина