Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А39-4602/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4602/2016

город Саранск29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества Треста «Мордовпромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Финанс»

о взыскании 16735 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 27795 руб. 39 коп. в возмещение расходов по электроэнергии, 2844 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «КонсольСтрой Плюс» (г.Архангельск), временного управляющего ФИО2 (г.Саранск),

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» (далее - истец, заказчик, АО Трест «Мордовпромстрой», Трест) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Финанс» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «Норд-Финанс») о взыскании 6525919 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 27795 руб. 39 коп. в возмещение расходов по электроэнергии, 586340 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы (уточненным, в порядке положений статьей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КонсольСтрой Плюс» (далее – ООО «КонсольСтрой Плюс», третье лицо) и временный управляющий ФИО2 (далее – временный управляющий, третье лицо).

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 450, 715, 723 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда №П 04-15 от 21.01.2015.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик требования истца не признал, по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 между сторонами спора подписан договор субподряда №П 04-15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке котлована объемом 22000 куб.м на объекте «Перинатальный центр, расположенный по адресу: <...> мощностью 130 коек», а подрядчик – принять результат работ и осуществить оплату их стоимости ежемесячно после сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком результатов фактически выполненных работ за отчетный месяц на основании акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), исполнительной документации, счета-фактуры и счета, предъявленных субподрядчиком (пункт 3.7).

Стоимость работ составляет 5280000 руб., при этом окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением №7 от 13.07.2015 субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по устройству наружных сетей: водопровода, канализации, водостока (в том числе, но не ограничиваясь: земляные работы, устройство основания под трубопроводы, водоотлив, укладка трубопроводов, установка фасонных частей трубопроводов, установка фланцев, задвижек, пожарных гидрантов, врезка в существующие сети, промывка трубопроводов с дезинфекцией, гидравлическое испытание трубопроводов, устройство колодцев из сборного железобетона с гидроизоляцией, с установкой чугунных люков и стремянок, шурфовка) на объекте «Перинатальный центр, расположенный по адресу: <...> мощностью 130 коек», твердая стоимость работ составила 13060426 руб. (пункт 2).

Кроме того, при использовании субподрядчиком на объекте в период выполнения работ тепло-, электроэнергии, воды, учет расхода потребляемых ресурсов производится на основании показаний контрольно-измерительной аппаратуры, а при её отсутствии – по журналу учета фактически отработанного инструментами и агрегатами субподрядчика времени, подтвержденного двухсторонним актом. В случае, если учет времени работы своих инструментов и агрегатов субподрядчиком не ведется, распределение затрат между подрядчиком и субподрядчиком производится пропорционально сумме выполненных работ за отчетный месяц. Оплата за потребляемые ресурсы производится субподрячиком ежемесячно по фактическому их расходу и ценам, действующим на момент оплаты.

Окончание всего объема работ по договору – 30.09.2015 (пункт 7 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, Трест перечислил предоплату и оплатил работы по договору и дополнительному соглашению в общей сумме 16631362 руб. 50 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Стоимость выполненных ООО «Норд-Финанс» работ, принятых Трестом, согласно актам (формы КС-2) №№ 2 от 06.02.2015, 6 от 24.02.2015, 7 от 23.03.2015, 8 от 24.04.2015, 10 от 12.05.2015, 9 от 13.05.2015, 11 от 22.05.2015, 4 от 20.02.2015, 1 от 01.07.2015 составила 10105443 руб. 45 коп.

Расходы ООО «Норд-Финанс» за потребляемые ресурсы (электроэнергии) за период с февраля по май 2015 года составили 27795 руб. 39 коп. (двусторонние акты №557 от 31.03.2015 и №1371 от 21.05.2015).

Согласно условиям спорного договора (пункт 11.3) подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если субподрядчик, в том числе, выполняет работы так, что окончание работ к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможным (пункт 11.3.4).

Поскольку ООО «Норд-Финанс», по мнению истца, взятые договорные обязательства в полном объеме не выполнило Трест письмом №1056 от 05.05.2016, направленным в адрес субподрядчика, уведомил ответчика о расторжении, в том числе и договора субподряда №П04-15 от 21.01.2015 в одностороннем порядке, также потребовав возвратить неотработанные авансовые платежи в сумме 6525919руб. 05 коп. в течение 15 дней, с даты уведомления о расторжении договора.

Поскольку требование истца о возврате авансовых платежей в общей сумме 6525919 руб. 05 коп. ответчиком не было исполнено, Трест обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалы дела содержат документ, подтверждающий направление истцом ответчику уведомления о расторжении договора субподряда №П04-15 от 21.01.2015 (письмо Теста №1056 от 05.05.2016, направленное в адрес ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 16631362 руб. 50 коп. Подписанными сторонами актами подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 10105443 руб. 45 коп. Спора относительно данных обстоятельств между сторонами не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1631250 руб. 21 коп., составляющих разницу между суммой перечисленных истцом денежных средств и стоимостью не принятых, но выполненных ответчиком работ, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Указанное защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору на сумму 4894668 руб. 84 коп. подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат №1 от 26.10.2015, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и полученные Трестом (указанные обстоятельства сторонам не оспариваются).

Суд учитывает, что Трест не заявил мотивированный отказ от подписания акта, двусторонний акт, фиксирующий недостатки в выполненных работах или факт невыполнения / выполнения работ не в полном объеме не был составлен, доказательств извещения субподрядчика о составлении такого акта или уклонения его от составления данного документа в материалах дела не имеется.

Утверждения Треста о выполнении данных работ ООО «КонсольСтрой Плюс», не подтвержденные доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание.

Дополнительное соглашение №7 от 13.07.2015, согласно которому ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству наружных сетей: водопровода, канализации, водостока на объекте «Перинатальный центр, расположенный по адресу: <...> мощностью 130 коек», твердая стоимость работ составила 13060426 руб. (пункт 2) и договор субподряда № 29с-2016 от 29.03.2016,подписанный между истцом и ООО «КонсольСтрой Плюс», предметом которого является полный комплекс работ по устройству наружных сетей: ливневой канализации, хозяйственно-фикальной канализации в пределах стройплощадки, водопровода на том же объекте «Перинатальный центр», стоимость работ - 9000064 руб. 14 коп., не являются аналогичными ни по видам работ, ни по стоимости. Стоимость работ, выполненных третьим лицом (8664525,24 руб.) фактически составляет разницу стоимости работ, определенных сторонами спора в дополнительном соглашении №7 от 13.07.2015 (13060426 руб.) и предъявленных ответчиком к приемке (4894668, 84 руб.)

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере строительства №309 от 03.12.2015, составленный инспекцией государственного надзора Архангельской области, которым установлен факт выполнения субподрядчиком (ответчиком) работ по разработке котлована, устройству наружных сетей водопровода, сетей временного водопровода, а также акт от 22.04.2016, представленный истцом, фиксирующий выполнение ответчиком договора субподряда №П04-15 от 21.01.2015.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным довод ответчика о выполнении последним работ в рамках спорных договорных отношений на сумму 1430400 руб.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО «Норд-Финанс» не представлены доказательства выполнения предусмотренных договором субподряда №П04-15 от 21.01.2015 работ на указанную сумму (1430400 руб.) и сдачи их результата АО Трест «Мордовпромстрой».

Работы, по мнению суда, выполнялись ответчиком в рамках иного договора – договор субподряда № Б-03-15 от 16.02.2015 и на другом объекте строительства – Областная больница.

Таким образом, суд считает, что требование Треста о взыскании с ООО «Норд-Финанс» неосновательного обогащения обоснованно в сумме 1631250 руб. 21 коп. (6525919,05 - 4894668,84), в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт возникновения неосновательного обогащения в размере 1631250 руб. 21 коп. на стороне ответчика судом установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 58836 руб. 87 коп. за период с 26.09.2015 (05.05.2016 – дата расторжения спорного договора + 5 дней на почтовый пробег + 15 дней по условиям письма №№1056 от 05.05.2016) по 18.10.2016. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 544 ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Условиями договора субподряда №П 04-15 от 21.01.2015 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать коммунальные платежи, в том числе за электрическую энергию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате электрической энергии в сумме 27795 руб. 39 коп. обоснованны, подтверждаются материалами дела (двусторонние акты №557 от 31.03.2015 и №1371 от 21.05.2015) и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений частью 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, - исчерпана.

Нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, которые им были оплачены при обращении в суд с исковыми требованиями (платежное поручение №7707 от 19.07.2016), государственная пошлина в размере 12123 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в размере 44577 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2017.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Архангельск Архангельская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2011) в пользу акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.1992) неосновательное обогащение в сумме 1631250 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58836 рублей 87 копеек, возмещение расходов по электроэнергии в сумме 27795 рублей 39 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Архангельск Архангельская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12123 рублей.

Взыскать с акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.1992) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44577 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина