Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А55-1241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-1241/2018
22 ноября 2018 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект"

о расторжении договоров

о взыскании 5 682 000,00 руб.

о взыскании 3 788 000,00 руб.

третьи лица:

1) Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»,

2) Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.07.2018

от ответчика - ФИО3, доверенность от 02.03.2018

ФИО4, доверенность от 02.03.2018,

ФИО5, доверенность от 02.03.2018

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, просило о взыскании 5 682 000,00 руб. пени по государственному контракту № 0321100019413000178-00066701 от 11.02.2014 и расторжении государственного контракта №0321100019413000178-0000667-01 от 11 февраля 2014 года на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды км 80+000-км 88+000, в Республике Дагестан.

По иску Арбитражным судом Республики Татарстан было возбуждено дело №А65-36728/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 дело № А65-36728/2017 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самарской области, ему был присвоен № А55- 1241/2018.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 29.01.2018 дело № А55-1241/2018 принято к рассмотрению.

Определением от 03.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства".

Определением от 16.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентство.

Также Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект", в котором, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, просило о взыскании 3 788 000,00 руб. пени по государственному контракту № 0321100019413000177-000667-01 от 11.02.2014, и расторжении государственного контракта №0321100019413000177-0000667-01 от 11 февраля 2014 года на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 212+776-км 229+000, в Республике Дагестан.

По иску Арбитражным судом Республики Татарстан было возбуждено дело №А65-36729/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 дело № А65-36729/2017 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самарской области, ему был присвоен № А55- 1243/2018.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 29.01.2018 дело № А55-1243/2018 принято к рассмотрению.

Определением от 03.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства".

Определением от 16.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентство.

Определением от 17.08.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-1241/2018 и дело № А55-1243/2018. Объединенному делу присвоен № А55-1241/2018.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между сторонами был заключен государственный контракт №0321100019413000178-0000667-01 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды км 80+000 - км 88+000, в Республике Дагестан.

Кроме того, 11 февраля 2014 года между сторонами заключен государственный контракт №0321100019413000177-0000667-01 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 212+776 - км 229+000, в Республике Дагестан.

В соответствии с п. 1.1. обоих Контрактов Исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 "Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 80+000-км 88+000 и км 212+776-км 229+000, в Республике Дагестан, в соответствии с Заданиями на разработку проектной документации (Приложения № 1 к проектам контрактов) и графиком производства работ (Приложение № 2 к проектам контрактов) являющимися неотъемлемыми частями настоящих Контрактов.

В соответствии с п. 5.2 Контрактов Исполнитель обязан:

-выполнить работы в предусмотренные Контрактом сроки;

-обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями Контракта и всех приложений к нему;

-обеспечить разработку проекта в соответствии с утвержденным Заданием на разработку проектной документации;

-согласовать проектные решения с заинтересованными организациями и Заказчиком.

Разделом 4 Контрактов установлены сроки выполнения работ, а именно: сроки выполнения работ определены графиком производства работ. Начало работ - дата заключения контракта, окончание 1 сентября 2015 года.

Во исполнение Контрактов в соответствии с пунктом 5.2 Исполнитель обязан в том числе: выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки; обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему; обеспечить разработку проектов в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование; согласовать проектные решения с заинтересованными организациями.

Разделами 6 Контрактов указано, что при завершении этапов работ Исполнитель представляет Заказчику результат работ с приложением акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик рассматривает полученную проектную документацию, в случае наличия замечаний Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации.

Согласно Приложения № 2 к Контракту №0321100019413000178-0000667-01 от 11.02.2014 «График производства работ» Исполнитель во исполнение этапа «5» в адрес Заказчика должен был предоставить проект с положительным заключением экспертизы.

Пунктом 7.1 Контракта установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с условием Контракта № 0321100019413000178-00066701 общая стоимость по Государственному Контракту, заключенному с Исполнителем, составляет 6 372 975 (шесть миллионов триста семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей. А общая сумма выполненных работ по Контракту составляет 5 172 975 руб. (пять миллионов сто семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей), что подтверждается Актами -приемки проектной документации № 1 от 30.04.2014 г., № 2 от 20.11.2014 г., № 3 от 20.05.2015 г., № 4 от 19.10.2015 г.

В соответствии с условием Контракта № 0321100019413000177-00066701 общая стоимость по Государственному Контракту, заключенному с Исполнителем, составляет 9 818136 рублей (девять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч сто тридцать шесть рублей.) А общая сумма выполненных работ по Контракту составляет 9 018 136 руб. (девять миллионов восемнадцать тысяч сто тридцать шесть рублей), что подтверждается Актами-приемки проектной документации № 1 от 30.04.2014 г., №2 от 20.11.2014 г., № 3 от 20.05.2015 г., №4 от 19.10.2015 г.

Согласно Приложений № 2 к обоим Контрактам Исполнитель во исполнение этапа «5» в адрес Заказчика должен был предоставить проект с положительным заключением экспертизы.

Истец полагает, что исполнителем допущено нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту, а именно непредставление в адрес Заказчика в соответствии с условиями обоих Контрактов проектной документации с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертизы России» на 1 сентября 2015 года.

Согласно п. 7.2 Контракта, при нарушении сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) Исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5 % от стоимости этапа, за каждый день просрочки.

Истец считает, что по состоянию с 02.09.2016 года по 06.04.2018 года просрочка исполнения отдельных видов работ по контракту № 0321100019413000178-00066701 составляет 947 календарных дней. Сумма пени составляет 5 682 000,00 рублей; по состоянию с 02.09.2016 года по 06.04.2018 года просрочка исполнения отдельных видов работ по контракту № 0321100019413000177-00066701 составляет 947 календарных дней. Сумма пени составляет 3 788 000,00 рублей.

Кроме того, в связи с длительным, как полагает истец неисполнением обоих контрактов, истец просит расторгнуть их в судебном порядке.

При этом, на основании ст.717 ГК РФ, пункта 10.2 Контракта №0321100019413000178-0000667-01 от 11.02.2014, федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» 20 марта 2018 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем в адрес ООО «РемСтройПроет» направлено Уведомление от 20 марта 2018г. №06/1306.

Указанное уведомление ФКУ Упрдор «Кавказ» было направлено в адрес ООО «РемСтройПроект» на юридический адрес и почтовый адрес ответчика.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Каких-либо заявлений, возражений и иных письменных доводов относительно Решения Заказчика, полученного Ответчиком 26.03.2018, ООО «РемСтройПроект» в адрес ФКУ Упрдор «Кавказ» не направило, результатов полного выполнения работ по Контракту не предоставило.

Истец считает, что 06 апреля 2018года Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0321100019413000178-0000667-01 от 11.02.2014 вступило в законную силу, и контракт является расторгнутым.

Также на основании ст.717 ГК РФ, пункта 10.2 Контракта №0321100019413000177-0000667-01 от 11.02.2014, федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» 20 марта 2018 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем в адрес ООО «РемСтройПроет» направлено Уведомление от 20 марта 2018г. №06/1305.

Указанное уведомление ФКУ Упрдор «Кавказ» было направлено в адрес ООО «РемСтройПроект» на юридический адрес и Фактический (почтовый) адрес.

Истец считает, что Государственный контракт №0321100019413000178-0000667-01 от 11.02.2014 «На разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды км 80+000 - км 88+000, в Республике Дагестан» заключенный между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» является расторгнутым.

В связи с изложенным, суд просил разъяснить истца, поддерживает ли он требование о расторжении контрактов в судебном порядке, при том, что считает контракты расторгнутыми.

Истец требование в данной части не уточнил, фактически оставив рассмотрение вопроса в данной части на усмотрение суда.

С учетом отсутствия уточнений в данной части суд рассматривает также и требование истца о расторжении контрактов в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что распоряжением вышестоящего органа, еще до подачи иска в суд, права и обязанности по обоим контрактам перешли к иному лицу - Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", в связи с чем Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" надлежащим истцом по иску не является. Кроме того, ответчик в предусмотренный контрактами срок выполнил все возможные работы по контракту. Экспертизу проектная документация подготовленная истцом не прошла в следствие того, что экспертная организация затребовала от ответчика подготовить дополнительные разделы проектно документации, техническим заданием не предусмотренные, и требующие дополнительной оплаты. Дополнительные работы истец отказался оплачивать.

Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

19.01.2015 Федеральное Дорожное агентство Министерства транспорта РФ издало распоряжении №43-р, согласно которому (пункты 1 и 2), прекращается с 1 февраля 2015 г. право оперативного управления ФКУ Упрдор "Кавказ" на объекты федерального недвижимого имущества, указанные в Приложении к настоящему распоряжению, и с 1 февраля 2015 г. эти объекты на праве оперативного управления закрепляются за ФКУ Упрдор "Каспий".

Пунктом 1 Приложения к данному Распоряжению указан объект – Автодорога А-167 "Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды" км 0 + 000 - км 95 + 830

Пунктом 2 Приложения к данному Распоряжению указан объект - Автомобильная дорога Р-215 "Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала" в Республике Дагестан км 212 + 776 - км 482 + 200.

С учетом того, что предметом первого контракта являлись работы по автодороге А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды км 80+000 - км 88+000, а второго Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 212+776 – км 229+000, в Республике Дагестан, усматривается, что оба объекта являющееся предметами спора переданы в оперативное управление ФКУ Упрдор "Каспий" с 01.02.2015.

Дополнительно пунктом 3 Распоряжения поручено ФКУ Упрдор "Кавказ" (ФИО6) и ФКУ Упрдор "Каспий" (ФИО7) в срок до 31 января 2015 г. обеспечить:

- осуществление мероприятий по приему-передаче объектов федерального недвижимого имущества, указанных в Приложении к настоящему распоряжению;

- переход прав заказчика по действующим государственным контрактам, относящимся к объектам федерального недвижимого имущества, указанным в Приложении к настоящему распоряжению;

- прием-передачу материалов проектно-изыскательских работ и соответствующих затрат на капитальные вложения, относящихся к объектам федерального имущества, указанным в Приложении к настоящему распоряжению.

Дополнительно 23.07.2015 Федеральное Дорожное агентство Министерства транспорта РФ издало распоряжении №1257-р которым дополнило Распоряжение №43-р от 19.01.2015 пунктом 5 следующего содержания:

- Передать от ФКУ Упрдор "Кавказ" к ФКУ Упрдор "Каспий" права и обязанности (в том числе в порядке правопреемства), возникшие в результате строительства, реконструкции, эксплуатации, ремонта и капитального ремонта объектов федерального недвижимого имущества, указанных в приложении к настоящему распоряжению, включая обязательства, возникшие в результате исполнения судебных решений.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, в отношении как ФКУ Упрдор "Кавказ", так и ФКУ Упрдор "Каспий" их учредителем является Федеральное Дорожное агентство Министерства транспорта РФ. В соответствии с изложенным и п.5.4(9), Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 №374 полномочия на издание указанного Распоряжения у Федерального Дорожного агентства Министерства транспорта РФ были и оно обязательно к исполнению для обеих лиц.

При этом, оба государственных контракта заключены от имени Российской Федерации в лице истца. То есть истец действовал не самостоятельно именно от лица Российской Федерации, как уполномоченный орган.

Таким образом, права и обязанности по обоим контрактам были переданы от ФКУ Упрдор "Кавказ" к ФКУ Упрдор "Каспий" не позднее 23.07.2015, когда, Распоряжение №43-р от 19.01.2015 было дополнено императивным распоряжением уполномоченного на это Российской Федерацией органа - Федеральное Дорожное агентство Министерства транспорта РФ являющегося учредителем обеих организаций.

Истец и третьи лица, считают, что переход прав и обязанностей не перешел, ссылаясь при этом, на п.2 ст.391 ГК РФ, согласно которому перевод долга с одного должника на другого без согласия кредитора не возможен.

Однако в данной норме речь идет о замене лица должника. Если бы, речь шла о взыскании задолженности с ФКУ Упрдор "Кавказ", а ФКУ Упрдор "Кавказ" просил бы перевести свой долг, на ФКУ Упрдор "Каспий" ссылаясь на вышеуказанные нормативные акты, тогда бы для замены требовалось бы согласие соответствующего кредитора, и п.2 ст.391 ГК РФ был бы применим. В рассматриваемом же случае речь идет о замене лица кредитора, а не должника и п.2 ст.391 ГК РФ применению не подлежит.

Признать обоснованными возражений истца, что отсутствует его согласие и согласие ФКУ Упрдор "Кавказ" на переход прав обязанностей по указанным договорам, и требуется дополнительное заключение договоров цессии, суд не может.

Как указывалось выше, истец в рассматриваемых контрактах действует от лица Российской Федерации. Вышестоящим органом, являющимся при этом еще и учредителем обоих учреждений, издано императивное распоряжение о переводе прав и обязанностей по обоим договорам. В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Часть 6 ст.95 Федерального Закона №44-ФЗ допускается перемена лица заказчика в государственном контракте.

Таким образом, с момента издания вышеуказанных нормативных распорядительных актов переход прав и обязанностей по договорам был осуществлен, и не требовал дополнительного заключения договоров цессии либо письменного подтверждения согласия истца, и данный переход действующему законодательству не противоречит.

Довод истца о том, что указанные распоряжения Федеральное Дорожное агентство Министерства транспорта РФ относятся исключительно к последующему исполнению контрактов, а право на сформировавшуюся и наличествующую задолженность на взыскание штрафных санкций с ответчика может реализовать только истец, не обоснован.

На момент издания распоряжений Федерального Дорожного агентства Министерства транспорта РФ, никак не могло сформироваться обязательство ответчика по уплате штрафных санкций, поскольку срок исполнения пятого этапа контрактов – 01.09.2015, и на момент издания распоряжений просрочки, а, следовательно, оснований для наложения соответствующих штрафных санкций не было.

При этом, само наличие просрочки никак к безусловно виновным действиям ответчика отнести нельзя.

Как указывает сам истец, по четырем этапам обоих контрактов истец добросовестно выполнил свои обязательства – документация была подготовлена и передана истцу.

При этом все трудности по исполнению контракта возникли при прохождении государственной экспертизы проектной документации. По итогам рассмотрения документации, экспертное учреждение - Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» выдвинуло замечания к представленной проектной документации, в том числе, требования по выполнению работ по гидрометереологическим инженерным изысканиям и архелогическим исследованиям объектов, которые по своему техническому содержанию являются отдельным этапом производства работ по госконтракту, что вело, по мнению ответчика к непредусмотренному контрактом удорожанию работ. При этом, о проведении экспертизы истец (согласно отзыву Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы») обратился только 02.09.2015, то есть за пределами срока исполнения контракта, а договор истец на проведение экспертизы заключил только 12.10.2015. За данную просрочку истца, истец также требует начисления неустойки. Согласно представленных суду документов, стороны на протяжение 2016, 2017 годов вели переписку, а ответчик предпринимал меры к устранению замечаний истца и экспертного учреждения, многие из которых ответчик считает необоснованными.

Кроме того, просрочка в исполнении контракта была дополнительно вызвана тем, что ответчик согласование исполнения работ на последнем пятом этапе вел уже с не надлежащим лицом, не владеющим объектом правом на объекты в отношении которых были заключены контракты. При этом, истец, о указанном обстоятельстве – передаче объектов являющихся предметом контрактов, а также о передаче прав и обязанностей по контрактам ответчика не известил. Суду представлены доказательства того, что при выполнении пятого этапа работ, ответчик не бездействовал, он принимал меры к устранению замечаний. Как указывалось выше, многие замечание ответчик считает необоснованными.

Привлечение к реализации контракта надлежащего, после перемены заказчика лица - ФКУ Упрдор "Каспий" могло привести к устранению рассматриваемого спора. ФКУ Упрдор "Каспий" мог выбрать иное экспертное учреждение, посодействовать в устранении замечаний. Учитывая заявленное ответчиком удорожание стоимости работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных, не предусмотренных, по мнению ответчика, в контрактах, работ, стороны контрактов могли либо заключить дополнительные соглашения к контрактам, либо расторгнуть соглашения, не дожидаясь увеличение срока просрочки обязательства и начисления соответствующих штрафных санкций за просрочку исполнения контрактов.

По рассматриваемому иску истец просит взыскать только неустойку. Неустойка с соответствии со ст.330 ГК РФ, является штрафной санкцией предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности).

С учетом всего вышеизложенного, суд не может признать наличие вины в заявленной истцом просрочке выполнения пятого этапа работ за ответчиком.

При этом, дополнительно, суд делает вывод, что истец является ненадлежащим истцом по заявленному требованию.

С учетом того, что ответчик заявлял о том, что истец надлежащим ответчиком не является, суд учитывая, что в соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ, замена истца возможна, предложил и истцу, и ФКУ Упрдор "Каспий" рассмотреть вопрос о процессуальной замене истца с ФКУ Упрдор "Кавказ" на ФКУ Упрдор "Каспий". И истец и ФКУ Упрдор "Каспий" письменно категорично отвергли возможность такой замены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Как указывалось выше, судом факт перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения - установлен.

Однако, в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не обладает полномочиями по собственной инициативе привлечь лицо к участию в процессе в качестве истца (заявителя) или произвести его замену.

Как указывалось выше, и истец и ФКУ Упрдор "Каспий" возражали против процессуальной замены истца. По мнению суда, данная замена, при том, что ФКУ Упрдор "Каспий" не готов, и не выражает желание поддерживать рассматриваемые требования, о чем данное лицо заявило письменно, может привести к негативным последствиям для ФКУ Упрдор "Каспий", поскольку привлечение ФКУ Упрдор "Каспий" в качестве истца, когда данное лицо не готово к поддержанию иска, лишит впоследствии ФКУ Упрдор "Каспий" возможности подать аналогичное требование, тогда когда данное лицо сочтет это необходимым.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для производства замены истца.

Данная позиция суда следует сложившейся судебной практике (Постановление АС Московской области от 21.09.2016 №А41-2665/16).

В связи с тем, что, по мнению суда, с иском обратился ненадлежащий истец, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Относительно требования о расторжении договоров суд считает следующее.

Как указал сам истец, он считает контракты уже расторгнутыми, по основаниям ст.717 ГК РФ, с 06.04.2018, в связи с направлением ответчику односторонних отказов от исполнения контрактов.

Статья 717 ГК РФ позволяет договора подряда (а рассматриваемые контракты являются договорами подряда) быть расторгнутыми по желанию заказчика. В связи с чем, при наличии у истца прав и обязанностей по контрактам, указанные контракты можно было бы считать расторгнутыми с 06.04.2018.

Однако, как указывалось выше, права и обязанности по контрактам переданы ФКУ Упрдор "Каспий", и ФКУ Упрдор "Кавказ" не вправе было в 2018 году отказываться от исполнения договора, а также в 2017 году требовать расторжение договора в судебном порядке.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.