Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А53-30953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30953/2023
г. Краснодар
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия «Управление "Водоканал"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика ? товарищества собственников жилья «ТСЖ-50» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ТСЖ-50» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А53-30953/2023, установил следующее.

МУП «Управление "Водоканал"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к ТСЖ «ТСЖ-50» (далее – товарищество) с иском о взыскании 40 844 рублей 93 копеек задолженности за май 2023 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.09.2016 № 482-ВК и 2162 рублей 95 копеек неустойки.

Решением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2024, принят отказ от иска в части взыскания 40 844 рублей 93 копеек задолженности, производство по делу в этой части прекращено; с товарищества в пользу товарищества взыскано 502 рубля 98 копеек неустойки с 11.07.2023 по 09.11.2023; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, неустойка взысканию не подлежит, поскольку договор от 07.09.2016 № 782-ВК является незаключенным (стороны при заключении договора не урегулировали разногласий; в рамках дела № А53-7769/2017 предприятие подавало иск о расторжении договора от 25.02.1997 № 661 и понуждении товарищества заключить договор от 07.09.2016 № 482-ВК, однако впоследствии отказалось от иска, что стало причиной вынесения судом определения о прекращении производства по делу  № А53-7769/2017). Заявитель считает договор от 25.02.1997 № 661 действующим. Поскольку предприятие, обращаясь с иском, указало, что просит взыскать неустойку, предусмотренную договором от 07.09.2016 № 482-ВК, суд первой инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований и взыскивать законную неустойку, предусмотренную  пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, <...>.

В мае 2023 года предприятие оказало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 70 844 рубля 93 копейки и выставило товариществу к оплате платежные документы.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение в сумме 40 844 рублей 93 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 40 844 рублей 93 копеек в связи с оплатой; просил взыскать 2162 рубля 95 копеек неустойки с 13.06.2023 по 09.11.2023.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из подверженности поставки коммунальных ресурсов в спорный период в рамках фактически сложившихся между сторонами правоотношений, нарушения ответчиком обязательства по оплате данных ресурсов, приобретенных для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома, и правомерности применения к ответчику предусмотренной законом меры ответственности в виде неустойки, расчет которой проверен судами и признан неверным, произведен ее перерасчет.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления товариществом собственников жилья, последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с РСО, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом – РСО и покупателем – абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у РСО перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирном доме гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные РСО коммунальные ресурсы.

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов, поставленных РСО для цели оказания собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса (оказание услуги) на данные цели возникает в силу прямого указания закона.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды и принятию сточных вод в отсутствие письменного договора квалифицируются как договорные.

Вопреки доводу товарищества, договор от 25.02.1997 № 661 не может быть признан действующим.

Согласно пункту 4.3 названного договора он действует по февраль 2001 года и считается ежегодно продленным, если за месяц  до окончания срока не последует заявление одной стороны об отказе от исполнения договора и его пересмотре.

Начиная с 2006 года предприятие неоднократно заявляло об отказе от исполнения договора и его пересмотре (письма от 24.03.2006 № 532, от 19.03.2007 № 545, от 03.03.2008 № 12/08, от 23.11.2013 № 71/13, от 06.02.2017 № 06/17; проект договора № 482-ВК, протоколы разногласий и согласования разногласий к нему). 

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Товарищество  полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как самостоятельно переквалифицировал требование истца о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании законной неустойки.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 66 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.09.2016 № 482-ВК, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу недоказанности достижения сторонами соглашения по условию о неустойке за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения (пункт 66 договора), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в его компетенцию. Поэтому изменение судом первой инстанции квалификации не противоречит закону (не является изменением предмета и основания иска).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, увеличение по соглашению сторон неустойки, предусмотренной частями 6.3 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, законом не запрещено, однако в отсутствие в материалах дела доказательств достижения сторонами соглашения по условию о неустойке за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения (пункт 66 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.09.2016 № 482-ВК), выполнение судом расчета неустойки на основании частей 6.3 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам. 

Кроме того, рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанциине вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемыми судебными актами (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), а с кассационной жалобой на судебные акты истец не обращался.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) в статьи 13 и 14 Закона № 416-ФЗ внесены изменения, направленные на укрепление платежной дисциплины потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, которые размер законной неустойки поставили в зависимость от категории субъекта правоотношений.

Так, согласно частям 6.3 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, товарищество собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды и услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие частей 6.3 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, содержатся разъяснения по аналогичному вопросу, связанному с применением законной неустойки, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за нарушение срока оплаты коммунального ресурса в отношении такой категории потребителей, как управляющая организация.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере 1/300 соответствующей ставки ЦБ РФ), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Названная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении аналогичных споров, связанных с применением частей 6.3 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Факт осуществления водоснабжения и оказания услуг водоотведения в заявленный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку оплаты услуг по водоснабжению и водоотведения, соответствует приведенным нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А53-30953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

                                          О.В. Бабаева



Судьи

О.Л. Рассказов


                                           Р.С. Цатурян