Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А59-2448/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1140/2018
26 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.


Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релиз»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2017 (судья Горбачева Т.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.)

по делу № А59-2448/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Соколовский» (ОГРН 1156501009499, ИНН 6504013761, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский р-н., г. Долинск, ул. Ленина, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Релиз» (ОГРН 1136501007961, ИНН 6501260219, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 5)

о взыскании задолженности за поставленный товар





Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Соколовский» (далее – ООО «Карьер Соколовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее – ООО «Релиз», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 369 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 417,86 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 909 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «Карьер Соколовский» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 369 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 903, 84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 594, 67 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего – 405 548, 51 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 21.11.2017 и постановление от 13.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на полную оплату поставленного в рамках договора от 01.09.2016. Указывает, что товар согласно универсального передаточного акта №17 от 28.02.2017 на сумму 674 370 руб. не получал, поскольку истец, ссылаясь на наличие задолженности по данной партии товара в размере 369 050 руб., не представил доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы в размере 305 320 руб.; по правилам пунктов 2.2, 3.2 договора от 01.09.2016 ответчик не производил предварительную оплату и заказ на поставку товара в феврале 2017 года. Также отмечает, что в связи с противоправными действиями бывшего директора ООО «Релиз» Белоглазовой И.А. по удержанию документов и печати, Хмельницкая Т.С. – действующий директор ООО «Релиз» в период с 01.02.2017 по 13.02.2017 не имела возможности подать заявку на поставку товара, а также выдать доверенность на его получение, под влиянием заблуждения подписала универсальный передаточный акт №17 от 28.02.2017 и акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2017. Накладные, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара в период с 01.02.2017 по 13.02.2017 считает недопустимыми доказательствами, ввиду их несоответствия требованиям Госкомстата России от 28.11.1997 №78 и составления в одностороннем порядке.

От истца отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором поставки от 01.09.2016 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Карьер Соколовский» как поставщик обязался отгрузить ООО «Релиз» как покупателю инертные строительные материалы (далее товар) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре, а покупатель - принять и оплатить товар.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому покупатель оплачивает отгруженный поставщиком товар по цене, указанной в Спецификации. Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Кроме того на основании пункта 2.6 договора поставщик обязан предоставлять покупателю акт сверки взаиморасчетов ежеквартально, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Покупатель в течение 3 (три) календарных дней осуществляет сверку взаиморасчетов и предоставляет ее поставщику. Результаты сверки закрепляются подписанием Сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Исходя из пункта 3.1 договора, количество подлежащего поставке товара указывается в предварительной заявке покупателя. Доставка осуществляется транспортом покупателя, самовывозом. Прием товара по количеству и качеству производится на территории карьера (пункты 3.4, 3.5).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи его покупателю, путем подписания накладной, после чего

покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии по качеству и/или количеству товара (пункты 3.6, 3.7).

Также судами установлено, что 28.02.2017 поставщиком покупателю поставлен товар – щебень фракции 5-20 мм на общую сумму 674 370 руб., о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ № 17 от 28.02.2017 в двух экземплярах (один из которых подписан директором ООО «Релиз» Хмельницкой, второй подписан зав.складом Морозовой).

Кроме того между сторонами подписаны акты сверки за 1 квартал 2017 года и период с 01.04.2017 по 17.04.2017, исходя из которых размер задолженности ООО «Релиз» перед ООО «Карьер Соколовский» составил по состоянию на 31.03.2017 и на 17.04.2017 – 469 050 руб.

Ввиду неоплаты покупателем поставленного товара в полном объеме, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 14.03.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку платежным поручением № 496 от 19.05.2017 покупатель оплатил только 100 000 руб. поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по поставке товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, судебные инстанции посчитали установленным факт исполнения истцом в феврале 2017 года заключенного между сторонами договора поставки, поскольку поставка товара на сумму 674 370 руб. подтверждена универсальными передаточными документами №17 от 28.02.2017, подписанными директором ответчика – Хмельницкой, и заведующей складом Морозовой и скрепленными печатью ООО «Релиз», без предъявления претензий к качеству и количеству поставленного товара. Кроме того поставка товара по документу № 17 от 28.02.2017 на сумму 674 370 руб. отражена в двусторонне оформленном акте сверки за 1 квартал 2017 года.

При наличии вышеуказанных документальных доказательств сдачи-приемки товара, выводы ответчика о несоответствии копий накладных, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара (составленные в феврале 2017 года, без указания даты) требованиям Госкомстата России от 28.11.1997 №78 и составления их в одностороннем порядке, равно как и отсутствие в материалах дела поименованных в пункте 2.6 договора отгрузочных документов, не имеют для разрешения спора определяющего значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что поставка товара осуществлялась исключительно по правилам пунктов 2.2, 3.2 договора - на основании предварительной оплаты и заказа, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонены, поскольку сложившиеся между сторонами длительные отношения по поставке товара в рамках договора свидетельствуют и о практике осуществления покупателем оплат после фактической поставки на основании акта сверки взаимных расчетов, о чем, в частности, свидетельствует назначение платежа, указанное в платежном поручении №945 от 16.11.2016.

Ссылки на неполучение ответчиком товара по универсальному передаточному акту №17 от 28.02.2017 на сумму 674 370 руб. ввиду того, что истец не подтвердил оплату 305 320 руб. (разницы между 674 370 руб. и заявленными в иске 369 050 руб.) также подлежат отклонению, с учетом указания спорной задолженности в актах сверки за 1 квартал 2017 года и период с 01.04.2017 по 17.04.2017, достоверность которых в установленном порядке не опровергнута. Требуемая по настоящему делу сумма иска определена с учетом длящихся взаимоотношений по поставке, произведенных оплат.

Доводы ответчика о том, что в связи с противоправными действиями бывшего директора ООО «Релиз» Белоглазовой И.А. (полномочия которой прекращены 02.02.2017) по передаче новому директору Хмельницкой Т.С. документации и печати ООО «Релиз», последняя не имела возможности подать заявку на поставку товара, а также выдать доверенность на его получение, под влиянием заблуждения подписала универсальный передаточный акт №17 от 28.02.2017 и акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2017, не нашли своего документального подтверждения материалами дела. Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 16.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белоглазовой И.А.

При определении размера долга, вопреки мнению заявителя жалобы, истцом и судами учтена частичная оплата ответчиком товара в размере 100 000 руб. платежным поручением № 496 от 19.05.2017, поскольку в акте сверки за период с 01.04.2017 по 17.04.2017 указано на наличие задолженности в размере 469 050 руб., между тем в иске заявлено к взысканию 369 050 руб.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца в части основного долга не противоречит действующему законодательству.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями пункта 2.2. договора о порядке оплаты, приняв во внимание получение ответчиком товара 28.02.2017, суд первой инстанции, вывод которого поддержан апелляционной коллегией, счел необходимым исчислять проценты с 07.03.2017 по 06.06.2017, произведя собственный расчет процентов на сумму 10 903,84 руб., арифметическая верность которого в кассационной жалобе не опровергается.

Помимо основного долга и процентов истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., при удовлетворении которых судебные инстанции руководствовались положениями статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также документальной обоснованностью данного требования договором об оказании услуг от 18.05.2017, расходным кассовым ордером № 20 от 18.05.2017 на сумму 15 000 руб., актом приемки выполненных работ от 08.06.2017, разумность которых подтверждена «Рекомендациями по определению размеров гонораров (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты».

В связи с отсутствием в кассационной жалобе возражений в отношении данной части судебного решения, суд округа оценку законности данной части оспариваемых судебных актов не дает.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А59-2448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов