Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А09-1809/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1809/2018
город Брянск
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО», г.Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Орел,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КленСпецтех», г.Брянск

о взыскании 144 000 руб. 27 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО», г.Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КленСпецтех», г.Брянск, о взыскании 144 000 руб. 27 коп., в том числе 118 768 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 25 231 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 12.01.2018.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ, и в силу ст.123 АПК РФ считается извещенным судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-158586/16 от 18.07.2017 ООО «ПВМ ТРАНС КО» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ПВМ ТРАНС КО» утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа выписки по расчетному счету стало известно, что ООО «ПВМ ТРАНС КО» 10.09.2015 произвело платеж на счет ООО «КленСпецтех» на сумму 118 768 руб. 95 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету №1 от 24.08.2015 за аренду экскаватора по договору 6ЭКС аренда спецтехники с экипажем от 20.07.2015» (выписка по лицевому счету ООО «ПВМ ТРАНС КО» - л.д. 39).

Конкурсный управляющий ООО «ПВМ ТРАНС КО» 08.08.2017 обратился к бывшему руководителю ООО «ПВМ ТРАНС КО» с заявлением о предоставлении в адрес конкурсного управляющего документов и материальных ценностей, связанных с деятельностью должника. Документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «ПВМ ТРАНС КО», бывшим руководителем ООО «ПВМ ТРАНС КО» конкурсному управляющему предоставлены не были.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «ПВМ ТРАНС КО» обратился к директору ООО «КленСпецтех» с требованием о предоставлении сведений б/н от 17.11.2017 (л.д.47), в котором просил предоставить документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности должника: акт совместной сверки расчетов, договоры (контракты), соглашения, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг и другие документы, свидетельствующие о факте взаимоотношений с ООО «ПВМ ТРАНС КО» за период с 18.07.2015 по 18.07.2017.

В ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего от ООО «КленСпецтех» поступили следующие документы:

- табель учета рабочего времени гусеничного экскаватора HIDROMEK НМК 220 LC, гос. номер <***> (с 22 по 31.07.2015 года) (л.д. 54);

- путевой лист строительной техники - гусеничного экскаватора HIDROMEK НМК 220 LC, гос. номер <***> (с 22 по 29.07.2015 года) (л.д. 55-56);

- путевой лист строительной техники - гусеничного экскаватора HIDROМЕК НМК 220 LC, гос. номер <***> (с 30 по 31.07.2015 года) (л.д. 57-58);

- табель учета рабочего времени гусеничного экскаватора HIDROMEK НМК 220 LC, гос. номер <***> (с 01 по 03.08.2015 года) (л.д. 59);

- путевой лист строительной техники - гусеничного экскаватора HIDROMEK НМК 220 LC, гос. номер <***> (с 01 по 03.08.2015 года) (60-61);

- счет на оплату № 1 от 24.08.2015 года (л.д. 62);

- акт выполненных работ от 24.08.2015 года (л.д. 63).

В связи с отсутствием печати и подписи генерального директора истца ФИО2 на заверенной копии акта выполненных работ от 24.08.2015, отсутствием акта сверки взаимных расчетов и отсутствием полного комплекта документов (договора, соглашения, контракта, подтверждающего договорные отношения между истцом и ответчиком), конкурсный управляющий ООО «ПВМ ТРАНС КО» полагает, что у ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме 118 768 руб. 95 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2017 исх.№3 (л.д.49-50) с требованием возвратить 118 768,95 руб. неосновательного обогащения (л.д.49-50), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, спорный платеж совершен в отсутствие правовых оснований, поскольку какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие встречное предоставление истцу, у должника отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно содержанию выписки по расчетному счету ООО «ПВМ ТРАНС КО» 10.09.2015 истец произвел платеж на счет ООО «КленСпецтех» на сумму 118 768 руб. 95 коп. В качестве основания платежа в платежном документе указано: «Оплата по счету №1 от 24.08.2015г. за аренду экскаватора по договору 6ЭКС аренда спецтехники с экипажем от 20.07.2015 г.» (л.д. 39).

Ответчиком в адрес истца по запросу конкурсного управляющего представлен счет №1 от 24.08.2015, а также перечисленные выше документы. В данном счете в наименовании услуг указано: «Аренда гусеничного экскаватора по договору №6ЭКС аренда спецтехники с экипажем от 20.07.2015 г.» (л.д. 62).

Из данных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с аренда гусеничного экскаватора и внесением платы по договору аренды.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

Даты оформления счета №1 от 24.08.2015, акта выполненных работ от 24.08.2015, табелей учета рабочего времени гусеничного экскаватора (с 22 по 31.07.2015 года, с 01 по 03.08.2015 года) и путевых листов строительной техники (с 22 по 29.07.2015 года, с 30 по 31.07.2015 года, с 01 по 03.08.2015 года) предшествуют произведенной истцом 10.09.2015 оплате. Следовательно, из имеющихся в материалах дела документов следует, что оплата спорной суммы была произведена по факту исполнения ответчиком обязательств по сдаче истцу в аренду гусеничного экскаватора в период с 22.07.2015 по 03.08.2015. Произведенная истцом оплата соответствует суммам, указанным в акте выполненных работ от 24.08.2015 и счете №1 от 24.08.2015. В случае, если спецтехника истцу в аренду ответчиком не предоставлялась, у истца отсутствовали бы основания для перечисления спорной суммы ответчику с вышеуказанным назначением платежа. Однако о фальсификации вышеуказанных доказательств истец в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения перечисленных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленная истцом выписка по расчетному счету, по мнению суда, подтверждает только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет исполнения конкретных обязательств, возникших из определенных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, (в данном случае – по аренде спецтехники) которые в платежном поручении были указаны самим истцом, а также были указаны ответчиком в счете №1 от 24.08.2015, на который сделана ссылка при осуществлении платежа. Указанные обстоятельства, установленные судом, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами.

При этом доказательств ошибочности указанного перечисления денежных средств, отсутствия правоотношений по аренде спецтехники с экипажем, указанных в качестве оснований платежа, истцом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у ООО «ПВМ ТРАНС КО» документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом и подтверждающих факт наличия или отсутствия задолженности, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов истца.

Сделка по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ, не оспорена, недействительной не признана, на протяжении длительного периода (более двух лет) отсутствовали претензии со стороны истца по поводу удержания ответчиком вышеуказанной суммы. В материалы дела не представлено доказательств того, что с момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «ПВМ ТРАНС КО» обращалось к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), а представленные ответчиком истцу по запросу конкурсного управляющего документы, в том числе табель учёта рабочего времени гусеничного экскаватора HIDROMEK НМК 220 LC, гос. номер <***> (с 22 по 31.07.2015 года) (л.д. 54), путевой лист строительной техники - гусеничного экскаватора HIDROMEK НМК 220 LC, гос. номер <***> (с 22 по 29.07.2015 года) (л.д. 55-56), путевой лист строительной техники - гусеничного экскаватора HIDROМЕК НМК 220 LC, гос. номер <***> (с 30 по 31.07.2015 года) (л.д. 57-58), табель учёта рабочего времени гусеничного экскаватора HIDROMEK НМК 220 LC, гос. номер <***> (с 01 по 03.08.2015 года) (л.д. 59), путевой лист строительной техники - гусеничного экскаватора HIDROMEK НМК 220 LC, гос. номер <***> (с 01 по 03.08.2015 года) (л.д.60-61), счет на оплату № 1 от 24.08.2015 года (л.д. 62), акт выполненных работ от 24.08.2015 года (л.д.63), подтверждают факт наличия правоотношений между сторонами спора и законность оснований для получения спорной суммы ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 №304-ЭС17-1504, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 №Ф10-1825/2016, из которой следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 118 768 руб. 95 коп. и 25 231 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2015 по 12.01.2018 на основании ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 5 320 руб. до принятия решения по делу, но не более, чем на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске государственная пошлина по делу относится на истца. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5 320 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО» к Обществу с ограниченной ответственностью «КленСпецтех» о взыскании 144 000 руб. 27 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО», г.Москва, в доход федерального бюджета 5 320 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА