Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А56-7190/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7190/2019
12 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 93/2016-ОКС-Л от 22.12.2016 в размере 510 766 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.10.2018),

от ответчика: не явился,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – Компания) о взыскании неустойки в размере 510 766 руб. 36 коп. по государственному контракту № 93/2016-ОКС-Л от 22.12.2016 за период с 30.04.2018 по 27.11.2018 (далее – Контракт).

Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 22.12.2016 заключили государственный контракта на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: квартал 9, (Краснопутиловская ул. – Ленинский пр. – Кубинская ул.).

В ходе исполнения Договора было установлено, что Общество допустило нарушение конечного срока выполнения работ.

Изложенное послужило основанием для направления ему претензии об уплате неустойки.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 Договора стороны закрепили условие о неустойки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для начисления Обществом 510 766 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.04.2018 по 27.11.2018.

Срок выполнения работ не соблюден, следовательно, неустойка подлежит начислению.

Компания представила отзыв на иск, в котором, заявила о неправильном определении периода начисления неустойки (без учета запросов дополнительных документов у истца, необходимых для выполнения работ), а также просила применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить сумму неустойки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 26 дней из расчета ответчика признает, а 147 – нет, поскольку данный период рассчитан без учета времени истцу на ответ на запрос ответчика, установленный договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размера неустойки, установленный договором, период просрочки, поведение сторон при исполнении договора), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 300 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору и учитывает как объективные факторы (получение дополнительных документов и их согласования), так и поведение сторон при получении таких согласований, причины возникновения необходимости в согласованиях и получении дополнительных документов.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд считает возможным распределить по правилам статьи 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку неустойка уменьшена как ввиду ее чрезмерного характера, так и с учетом поведения сторон в ходе исполнения работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» 300 000 руб. неустойки и 7762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.