Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А33-27349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года

Дело № А33-27349/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 22.05.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Сосновоборска «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499, Красноярский край, г. Сосновоборск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2019,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Сосновоборска «Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании 99 648 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2015 № 286 за период с октября 2015 года по август 2018 года, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 11.10.2015 по 31.12.2015 в размере 428 руб. 30 коп.. а также пени в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 01.01.2016 по 26.09.2018 в размере 33 497 руб. 37 коп., с 27.09.2018 пени по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от не выплаченной в срок суммы (с учетом уточнения исковых требований, принятых 19.11.2018).

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 244 руб. 13 коп. за период с 11.10.2015 по 04.12.2015. Производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением арбитражного суда от 11.03.2019 судебное заседание по делу отложено на 15.05.2019 в 10 час. 40 мин.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела 08.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2015 года по июль 2018 года в сумме 94 089 руб. 66 коп., пени в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 05.12.2015 по 26.09.2018 в сумме 30 857 руб. 67 коп., пени с 27.09.2018 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от не выплаченной в срок суммы. В доказательство вручения уточненного расчета ответчику представлена выписка с электронной почты.

Представитель истца пояснил, что уточненный расчет был сделан в связи с возражениями ответчика и применением ключевой ставки на день частичной оплаты задолженности, возражений у ответчика нет по уточненному расчету.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований и отказ от иска в части требований приняты судом.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования, просит иск удовлетворить, представил в материалы дела подлинное платежное поручение по оплате государственной пошлины от 27.09.2018 № 1000.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (далее ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2015 № 286, согласно пункту 1 договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а также осуществлять прием сточных вод (стоков) от абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и/или канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

«Организация ВКХ» осуществляет отпуск воды и приём стоков абонента со следующего объекта: помещения, расположенные по адресу: Россия, 662500, <...>

Местом исполнения организации ВКХ своих обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ:

1. по холодному водоснабжению - наружная стена здания по ул. 9 Пятилетки, 1 корпус 8;

2. по водоотведению - К-1гК-2, К-3.

В пункте 4 договора указано, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 26.05.2015.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и водоотведение (очистку) сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счет-фактур, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

В соответствии с пунктом 17 договора коммерческий учет полученной холодной воды, а также отведенных (очищенных) сточных вод обеспечивает абонент. Количество потребленной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется абонентом следующим образом:

- холодная вода - по показаниям приборов учета;

- сточные воды - расчетным способом.

Согласно пунктам 61 – 63 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 26.05.2015. Договор заключен на срок по 31.12.2015. Считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора в период с сентября 2015 года по июль 2018 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды в объеме 2 660 м³ и приему сточных вод и загрязняющих веществ в объеме 3 800,36 м³ на общую сумму 101 970 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета (в отношении холодной воды), актами оказанных услуг, подписанными сторонами; задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года.

Количество потребленной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется абонентом следующим образом, с учетом пункта 17 договора:

- холодная вода - по показаниям приборов учета;

- сточные воды - расчетным способом.

Ответчиком объёмы потребления ресурса и оказанных услуг не оспорены, доказательств в подтверждение потребления ресурсов и оказания услуг в иных объёмах в материалы дела не представлены.

При расчете задолженности истцом применены тарифы, утвержденные приказами РЭК Красноярского края от 26.11.2014 № 275-в, от 30.11.2016 № 399-в, 06.12.2017 № 683-в, от 30.11.2016 № 401-в, 06.12.2017 № 685-в.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2015 года по август 2018 года за холодное водоснабжение и водоотведение составила 94 089 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований 15.03.2019).

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислены пени на основании пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 30 857 руб. 67 коп. за период 05.12.2015 по 26.09.2018 на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки 7,75% и 10,5% (с учётом уточнений от 15.05.2019).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2018 № 988 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Получение претензии ответчиком 11.09.2018 подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.03.2019 указывает, что истцом не учтены частично оплаты задолженности по платежным поручениям от 14.03.2016 № 886, от 18.07.2016 № 2721, от 22.08.2016 № 3132. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточнении исковых требований от 08.05.2019 истец указывает, что уточненный расчет произведен с учетом возражений ответчика, оплата по назначению платежа перенесена на июнь и июль 2016 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2015 № 286, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску питьевой воды в объеме 2 660 м³ и приему сточных вод и загрязняющих веществ в объеме 3 800,36 м³ на общую сумму 101 970 руб. 08 коп.

Объёмы и стоимость потреблённой электроэнергии ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение иных объёмов потреблённой электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Проверив порядок расчета, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются обоснованными.

С учётом частичной оплаты задолженность составляет 94 089 руб. 66 коп.

У ответчика имеются возражения в части учета произведенных оплат, однако истцом уточнены исковые требования в судебном заседании 15.05.2019 с учетом возражений ответчика.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 94 089 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2015 № 286 за период с октября 2015 года по август 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 30 857 руб. 67 коп. начисленной за период 05.12.2015 по 26.09.2018 на не оплаченную сумму задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 14.06.2016 установлена ключевая ставка Банка России 10,5 %, что подтверждается информацией Банка России от 10.06.2016.

С 17.12.2018 установлена ключевая ставка Банка России 7,75 %, что подтверждается информацией Банка России от 14.12.2018.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии частичных оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день частичной оплаты долга.

С учётом изложенного произведённый истцом расчёт пени в размере 30 857 руб. 67 коп., исходя из ключевых ставок Центрального банка России 10,5 и 7,75 %, с учетом поступивших оплат, является обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности расчёта пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

При этом суд учитывает специальное законодательное регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков и сетевых компаний, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, недоказанность ответчиком наличия исключительного случая (отсутствие у ответчика денежных средств, оплата долга после заключения государственного контракта), равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не приведено соответствующих доводов, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 124 947 руб. 33 коп., в том числе 94 089 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2015 № 286 за период с октября 2015 года по август 2018 года, 30 857 руб. 67 коп. пени за период 05.12.2015 по 26.09.2018; пени с 27.09.2018 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от не выплаченной в срок суммы, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 124 947 руб. 33 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 748 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 008 руб. платёжным поручением от 27.09.2018 № 1000. Следовательно, государственная пошлина в сумме 260 руб. (5 008 руб. – 4 748 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку уточнённые исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 748 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411, г. Красноярск) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сосновоборска «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499, Красноярский край, г. Сосновоборск) 124 947 руб. 33 коп., в том числе 94 089 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2015 № 286 за период с октября 2015 года по август 2018 года, 30 857 руб. 67 коп. пени за период 05.12.2015 по 26.09.2018; пени с 27.09.2018 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от не выплаченной в срок суммы, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, а также 4 748 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Сосновоборска «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Сосновоборск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 27.09.2018 № 1000 госпошлину в размере 260 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова