Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А56-91152/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91152/2016
17 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕЛЕС» (адрес: 194100, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «ЗАВОД ЭЛЕКТРОБАЛТ» (адрес: 193315, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Большевиков 52/6, ОГРН: <***>);

о взыскании 3.077.587 руб. 98 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 21.12.2016

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Велес» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества «Завод Электробалт» 2.633.266 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар на основании товарных накладных, 192.331 руб. 04 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, 221.990 руб. 14 коп. за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истец осуществил поставку электротехнической продукции в адрес ответчика на основании товарно- транспортных накладных за период с 07.10.2015-29.08.2016.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного в его адрес товара, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2016 у акционерного общества «Завод Электробалт» образовалась задолженность в сумме 2.633.266 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ко взысканию законную неустойку в сумме 192.331 руб. 04 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, 221.990 руб. 14 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодексам РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию №Исх. 351/09 ответчику о погашении задолженности.

В ответ на претензию между сторонами 01.11.2016 было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность в следующем порядке: 700.000 руб. в срок до 30.11.2016, 864.876 руб. 45 коп. в срок до 31.12.2016, 1.200.000 руб. в срок до 15.01.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик также не произвел погашение задолженности в согласованные сторонами сроки, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истце заявил об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2.054.876 руб. 45 коп. задолженности, 192.331руб. 04 коп. процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, 221.990 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято заявленное уменьшение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 07.10.2015-29.08.2016. Размер задолженности не был опровергнут ответчиком, что также следует из заключенного между сторонами соглашения.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании 2.054.876руб. 45 коп. задолженности следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ко взысканию законную неустойку в сумме 192.331 руб. 04 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, 221.990 руб. 14 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодексам РФ. Истцом представлен расчет процентов за период с 25.08.2016 – 05.10.2016

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор, а также платежное поручение на сумму 30.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу па соответствующей стадии процесса).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 30.000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Завод Электробалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Велес» 2.054.876 руб. 45 коп. задолженности, 192.331руб. 04 коп. процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, 221.990 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 38.388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.