Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А51-11783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11783/2022
г. Владивосток
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хуньчуньская торговая экспортная компания Новый Мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 000 000 рублей

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность 21.03.2022 сроком на три года, диплом;

от ответчика - ФИО3, удостоверение №1712, доверенность 26.07.2022 сроком на три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хуньчуньская торговая экспортная компания Новый мир» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктранс» (далее - ответчик) о взыскании 8 000 000 рублей авансового платежа по контракту №М001/20 от 17.02.2020, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 77 000 рублей за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, а также процентов на сумму долга 8 000 000 рублей за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании 17.11.2022 с учетом еще одного платежа ответчика по возврату денежных средств истец устно уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга, просит взыскать с ответчика 7 750 000 рублей авансового платежа по контракту №М001/20 от 17.02.2020, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 77 000 рублей за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, а также проценты на сумму долга 7 750 000 рублей за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору.

Уточнения иска приняты судом в порядке стать 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.11.2022 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: требования о возврате полученного авансового платежа от 24.12.2021 и доверенности истца от 24.03.2022. В обоснование ходатайства ответчик указал, что подпись директора истца визуально отличается от подписи директора истца в контракте от 17.02.2020.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оспорил.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Наличие между сторонами обязательств подтверждается заключенным между сторонами контрактом №М001/20 от 17.02.2020, Дополнительным соглашением №1 к Контракту от 13.03.2020, о фальсификации которых не заявлено. Наличие указанных обязательств ответчиком не опровергнуто. Кроме того, в дело представлены платежные поручениям о частичном возврате ответчиком денежных средств, в том числе подачи требования от 24.12.2021 и иска в суд.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств.

В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Востоктраис» (Продавец) и ООО «Хуньчуньская торговая экспортная компания Новый Мир» (Покупатель) заключен контракт №М001/20 от 17.02.2020 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта продавец обязуется продать и поставить Товар, а покупатель принять и оплатить Товар.

По счету (инвойсу) Продавца №М-1 от 17.02.2020 покупателем произведена оплата за поставку одноразовых медицинских масок на сумму 14 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 к Контракту от 13.03.2020 (далее - Соглашение) сторонами достигнуто соглашение о возврате Продавцом Покупателю полученного авансового платежа в сумме 14 500 000 рублей в связи с принятием Постановления Правительства РФ №223 от 02.03.2020 «О введении временного запрета на вывоз отдельных видов продукции из Российской Федерации» ввиду запрета вывоза медицинских масок из России и невозможностью поставки товара по Контракту.

Продавцом авансовый платеж Покупателю был возвращен частично.

Истцом в адрес ответчика 07.02.2022 направлялось по юридическому адресу ответчика требование от 24.12.2021 о возврате полученного авансового платежа в течении 7 календарных дней с даты получения уведомления. В подтверждение представлена почтовая квитанция от 07.02.2022. Уведомление вернулось в адрес ответчика.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165 ГК РФ

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, претензионный порядок признается соблюденным.

Не исполнение требований, изложенных в претензии в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Полагая, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка проверены судом в силу вышеизложенного, а также установлено следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

За период рассмотрения настоящего спора в суде с момента принятия искового заявления к производству, у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке в полном объеме. Однако ответчиком возврат денежных средств после подачи иска в суд произведен лишь частично 29.07.2022 и 14.10.2022

Принимая во внимание то, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно, оперативно и в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и после получения иска, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта продавец (ответчик) обязался продать и поставить Покупателю (истец) Товар у одноразовые медицинские маски на сумму 14 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 к Контракту от 13.03.2020 (далее - Соглашение) сторонами достигнуто соглашение о возврате Продавцом Покупателю полученного авансового платежа в сумме 14 500 000 рублей в связи с принятием Постановления Правительства РФ №223 от 02.03.2020 «О введении временного запрета на вывоз отдельных видов продукции из Российской Федерации» ввиду запрета вывоза медицинских масок из России и невозможностью поставки товара по Контракту.

Платежными поручениями № 103 от 08.04.2020 на сумму 2 500 000 рублей, № 190 от 18.06.2020 на сумму 500 000 рублей, № 230 от 17.07.2020 на сумму 500 000 рублей, № 297 от 31.08.2020 на сумму 500 000 рублей, № 473 от 28.12.2020 на сумму 500 000 рублей, № 278 от 28.06.2021 на сумму 500 000 рублей, № 279 от 13.08.2021 на сумму 250 000 рублей, № 436 от 29.09.2021 на сумму 500 000 рублей, № 467 от 13.12.2021 на сумму 250 000 рублей, № 2 от 21.01.2022 на сумму 250 000 рублей, № 47 от 24.02.2022 на сумму 250 000 рублей, № 286 от 29.07.2022 на сумму 250 000 рублей.

А также ответчик в судебном заседании ответчик сослался на возврат 14.10.2022 денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Истец подтвердил указанный платеж, уменьшив сумму исковых требований.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в остальной сумме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 750 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 77 000 рублей, начисленные на сумму 8 250 000 рублей авансового платежа за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, а также проценты на сумму долга 7 750 000 рублей за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на сумму в размере 77 000 рублей судом проверен, признан арифметически ошибочным.

В приведенном расчете истец необоснованно применяет 1/300 ключевой ставки Банка России, при этом сам в заседании пояснил, что начисляет проценты по статье 395 ГК РФ.

Судом также учтено, что обязанность по возврату авансового платежа стороны установили еще в Дополнительном соглашении от 13.03.2020. Кроме того, с 08.04.2020 ответчик начал частично возвращать денежные средства.

При расчете истец применил период действия введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.

С учетом произведенного судом перерасчета вместо заявленных истцом 77 000 рублей проценты составят 63 287 рублей 67 копеек (8 250 000, 00 х 14 х 20%/365).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

За период с 02.10.2022 по 14.10.2022 (8 0000 000,00 х 13 х 7,5%/365) проценты составят 21 369 рублей 86 копеек, за период с 15.10.2022 по 17.11.2022 (день вынесения решения суда) проценты составят 54 143 рублей 84 копеек (7 750 000,00 х 34 х 7,5%/365).

Таким образом, с ответчика всего подлежат взысканию проценты в размере 138 801 рублей 37 копеек (63 287,67 +21 369,86 + 54 143,84), а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7 750 000 рублей за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востоктранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востоктранс» 7 750 000 рублей задолженности, 138 801 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7 750 000 рублей за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 62 405 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хуньчуньская торговая экспортная компания Новый Мир» из федерального бюджета 20 487 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 463 от 24.05.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.