Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А51-11783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2356/2023
27 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО «ХТЭК Новый Мир»: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.03.2022 б/н;

от ООО «Востоктранс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.07.2022 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востоктранс»

на решение от 24.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А51-11783/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хуньчуньская торговая экспортная компания Новый Мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктранс»

о взыскании 12 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хуньчуньская торговая экспортная компания Новый мир» (далее – ООО «ХТЭК Новый мир», компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Востоктранс», общество) о взыскании 7 750 000 руб. авансового платежа по контракту от 17.02.2020 № М001/20, 77 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, а также процентов на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из размера процентов, предусмотренных статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, иск удовлетворен частично. В пользу ООО «ХТЭК Новый мир» взыскано 7 750 000 руб. задолженности, 138 801,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7 750 000 руб. за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ХТЭК Новый мир» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению кассатора, судами безосновательно проигнорированы его утверждения о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в направлении претензионного требования о возврате денежных средств неуполномоченным лицом (адвокатское бюро - представитель компании) в отсутствие документально оформленной доверенности, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, а именно требования о возврате полученного авансового платежа от 24.12.2021 и доверенности от 24.03.2022. Кроме того, утверждает, что судом апелляционной не дана оценка представленным в дело дополнительному соглашению от 03.02.2023 и платежным поручениям как доказательствам того, что ранее между сторонами имелась устная договоренность о поэтапном погашении основного долга и отсутствия оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части также не имелось.

ООО «ХТЭК Новый мир» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

До рассмотрения по существу поданной по настоящему делу кассационной жалобы ООО «Востоктранс» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, которые не представлялись судам первой или апелляционной инстанций. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2020 между ООО «Востоктранс» (продавец) и ООО «ХТЭК Новый мир» (покупатель) заключен контракт № М001/20 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется продать и поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Покупателем на основании выставленного продавцом счета (инвойса) от 17.02.2020 №М-1 произведена предоплата за поставку одноразовых медицинских масок на сумму 14 500 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 к контракту от 13.03.2020 (далее – дополнительное соглашение) сторонами достигнуто соглашение о возврате обществом покупателю ранее полученного авансового платежа в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2020 № 223 «О введении временного запрета на вывоз отдельных видов продукции из Российской Федерации» (далее – постановление № 223) ввиду запрета вывоза медицинских масок из Российской Федерации и невозможностью исполнения обязательств по поставке товара.

Поскольку обществом авансовый платеж возвращен частично, покупатель направил в его адрес требование от 24.12.2021 о возврате полученного авансового платежа, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ХТЭК Новый мир» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Исследовав и оценив в совокупности и по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судами установлено что в связи с принятием постановления № 223 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым поставщик обязался возвратить покупателю ранее им уплаченную сумму предварительной оплаты. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства возвращения всей ранее полученной суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 7 750 000 руб.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, суды также признали правомерными требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, однако, признав его ошибочность, самостоятельно скорректировав расчет процентов, в том числе на день оглашения резолютивной части решения, частично удовлетворили требования в указанной части на сумму 138 801,37 руб.

Суд округа не находит оснований для несогласия с приведенными выводами судов, сделанными при правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам и на основании всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ранее приводился в судах первой и апелляционной инстанций, был ими оценен и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что формальное указание общества на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Выводы судебных инстанций в данной части полностью согласуются с правовой позицией, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Утверждение кассатора о наличии устной договоренности с кредитором до подачи иска в суд первой инстанции и принятия решения по делу, в соответствии с которой воля сторон явно была направлена на самостоятельное урегулирование конфликта, судом округа отклоняется как документально не подтвержденное (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не согласующееся с установленными судами обстоятельствами, существовавшими до момента принятия решения по существу.

Ссылка ООО «Востоктранс» на представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 03.02.2023 и платежные поручения как доказательства того, что ранее между сторонами имелась устная договоренность о поэтапном погашении основного долга и отсутствия оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса также не принимается судом округа во внимание, поскольку, как обоснованно отметила апелляционная коллегия, указанные документы составлены после вынесения решения по существу, а платежные документы свидетельствуют о добровольном частичном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу. Вместе с тем полное или частичное исполнение обжалуемого решения после вынесения не является основанием для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации требования о возврате полученного авансового платежа от 24.12.2021 и доверенности от 24.03.2022 ранее был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку наличие между сторонами неисполненных обязательств подтверждалось иными доказательствами, о фальсификации которых не заявлялось. Поскольку сам факт наличия обязательства по возврату денежных средств ответчиком не опровергался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного ходатайства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов судов и не влияют на итог рассмотрения спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, принимая по внимание отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А51-11783/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко


Я.В. Кондратьева