Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А83-18191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18191/2023
22 декабря 2023 г.
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВК СЕРВИС" (296560, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, САКСКИЙ РАЙОН, ЛЕСНОВКА СЕЛО, МЕХАНИЗАТОРОВ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 910701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА» (295053, РЕСП КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г, КИЕВСКАЯ УЛ, Д. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №32 от 01.03.2023 г.

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности №139 от 26.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "КВК Сервис" (далее по тексту – ООО «КВК Сервис», Общество, истец) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее по тексту – ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие, ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика по контракту № 2020/81ЭА от 17.04.2020 г.:

-задолженность в размере 64 915,57 руб.,

-неустойку (пеню) в размере 14 606,00 руб. за период с 18.01.2021 г. по 06.07.2023 г. за несвоевременную оплату выполненных работ на сумму долга в размере 64 915,57 руб.;

-неустойку (пеню) в размере 64 276,41 руб. за период с 18.01.2021 г. по 23.03.2021г. за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 314,00 руб. по платежному поручению № 119 от 06.07.2023 г.

Определением от 14.07.2023 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что до подписания сторонами дополнительного соглашения №1 от 27.01.2021 возможность произвести оплату у него отсутствовала. Кроме того, ответчик ссылается, что приемка выполненных по договору строительного подряда работ оформляется посредством составления актов по унифицированным формам (КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, КС-17), утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 1001. Пунктом п.3.6 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2021 №1), предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписанных актов приемки выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 в соответствии с этапами производства работ и выставления подрядчиком счета на оплату работ. В связи с указанным, ответчик считает, что просрочка оплаты начинает течь по истечение 30 календарных дней с даты выставления истцом счета на оплату, то есть с 11.02.2021 г. Таким образом, ответчик считает, что пеня подлежит исчислению с 16.03.2021 г.

Определением от 03.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований. Заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривались судом.

Окончательно истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 64 915,57 руб. как задолженность за выполненные работы,

- пеню в размере 28 627,76 руб. за период с 19.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 20.12.2023 г. за несвоевременную оплату суммы долга в размере 64 915,57 руб.;

- пеню в размере 64 276,41 руб. за период с 18.01.2021 г. по 23.03.2021 г. за несвоевременную оплату выполненных работ на сумму в размере 6 592 452,07 руб.

Как указано в статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

Вместе с тем, уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав истца и третьих лиц. В этой связи суд полагает возможным принять уточнение истцом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возразил против иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Ответчик указал, что неустойки (пеня) рассчитана истцом не верно. Ответчик считает, что просрочка оплаты выполненных работ, отсутствует.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.04.2020 г. между ГУП РК «Вода Крыма» (Заказчик) и ООО «КВК Сервис» (Подрядчик) был заключен контракт № 2020/81-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым» (далее контракт).

Заключенный сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту) в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии с проектом сметы контракта (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

При рассмотрении арбитражного дела №А83-18116/2021, в котором участвовали те же лица, что в настоящем споре, было установлено, что письмом от 14.12.2020 (исх. № 119) ООО «КВК сервис» направило ГУП РК «Вода Крыма» уведомление о готовности сдачи выполненных работ. 18.12.2020 были приняты работы на сумму 6 657 367,64 руб., что подтверждается подписанными со стороны заказчика и подрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.12.2020 на сумму 5 317 138,00 руб. и №2 от 18.12.2020 – 92 962,00 руб. Согласно справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.12.2020 работы выполнены по контракту на сумму 6 657 367,64 руб.

В порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, принимая во внимание Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-18116/2021, вступившее в законную силу, суд считает доказанными обстоятельства выполнения истцом контракта на сумму 6 657 367,64 руб. и дату фактического принятие ответчиком работ 18.12.2020 г.

Платежным поручением № 1838 от 23.03.2021 г. подтверждается, что ответчиком оплачено истцу 6 592 452,07 руб. за выполненные работы по контракту.

Однако, ответчиком удержано и не оплачена сумма в размере 64 915,57 руб.

Истец, считает, что основания дл удержания данной суммы отсутствуют.

Суд соглашается с доводами истца.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Как указывалось выше, надлежащее выполнение истцом как подрядчиком обязательств по контракту на сумму 6 657 367,64 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А83-18116/2021.

В соответствии с п. 5.4.2.1. Контракта, Подрядчик обязан сдать Заказчику результат работ по акту приемки законченного строительством объекта, а также промежуточные результаты выполненных работ.

Ответчик в отзыв на иск указал, что основанием для удержания суммы в размере 64 915,57 руб. явилось нарушение истцом выполнения отдельных этапов работ. Расчет пени представлен в претензии от 17.02.2021.

Вместе с тем, суд указывает следующее.

Согласно положению статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Право начисления неустойки установлено в разделе 12 Контракта.

Судом установлено, что работы по Контракту выполнены в полном объеме.

Суд полагает, что в данном случае неустойка должна быть списана в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 исходя из следующего.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Как указано в пункте 4 Правил 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 5 Правил № 783 основаниями для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) являются, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17- 13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу №А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что списанию подлежит неустойка вне зависимости от даты вступления в силу изменений в Правила № 783.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был произвести списание неустойки после внесения соответствующих изменений в Правила № 783, то есть после возникновения у него соответствующих обязанностей.

Судом установлено, что сумма неустойки составляет менее 5% от стоимости Контракта.

Соответственно, Предприятие не имело правовых оснований для удержания пени.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты выполненных истцом работ, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными в размере 64 915,57 руб.

В части взыскания неустойки суд также считает исковые требования законными по следующим основаниям.

Как уже указывалось судом выше, пунктом 12.14 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Содержанием Контракта подтверждается, что стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Таким образом, воля сторон о возможном начислении неустойки в случае несвоевременной оплаты выполненных работ явно выражена в заключенном сторонами договоре, обеспечивая неустойкой все платежи, причитающиеся подрядчику.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены 18.12.2020 г. оплата выполненной работы в соответствии с п. 3.8. Контракта осуществляется в течение 30 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ, то есть до 17.01.2021 г. Указанный вывод так же подтверждается и обстоятельствами, установленными при рассмотрении арбитражного дела №А83-18116/2021.

В части взыскания пени за несвоевременную выплату суммы в размере 64 915,57 руб. при этом истцом исчислено с 19.01.2021, что не нарушает прав ответчика.

Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2023 размер ключевой ставки с 18.12.2023 составляет 16%, соответственно примененная истцом ставка в размере 15% также не нарушает прав ответчика.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании пени с 19.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 20.12.2023г. на сумму долга в размере 64 915,57 руб. согласно следующего расчета:

Сумма долга,

Руб.

Период просрочки

Доля ставки

Ставка ЦБ, %

Сумма,

Руб.

начало

Окончание

дни

64 915,57

19.01.2021

31.03.2022

437

1/300

15

14 184,05

64 915,57

02.10.2022

20.12.2022

445

1/300

15

14 443,71

Итого:

28 627,76

Также истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 592 452,07 руб. за выполненные и принятые работы. Проверив расчет данной неустойки, суд считает, что он также является арифметически и методологически верным.

При взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, согласно первоначальных исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 314,00 руб. по платежному поручению № 119 от 06.07.2023 г.

Платежным поручение № 3801 от 16.10.2023 г. истец доплатил государственную пошлину в размере 257,00 руб. в связи с ходатайством об увеличении суммы иска.

Платежным поручением истцом еще раз доплачена государственная пошлина в размере 569,00 руб. по платежному поручению № 260 от 30.11.2023 г.

Таким образом, истцом всего оплачена государственная пошлина в размере 6 140,00 руб.

Сумма государственной пошлины, которая приходится на исковые требования, поддерживаемые истцом при рассмотрении дела, составляет 5 735,00 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 405,00 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 5 735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять увеличение исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВК СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга в размере 64 915, 57 руб., неустойку в размере 28 627,76 руб., неустойку в размере 64 276,41 руб., а также сумму в размере 5 735,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

4. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВК СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 405,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова